Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28783/2021[88-28015/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А, судей Кислиденко Е.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Свитлайф" к Чихачеву А.В. о взыскании задолженности по договору и встречному иску Чихачева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Свитлайф" о расторжении договора, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Свитлайф" про доверенности Т.Т. Уралова

на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, выслушав объяснения Чихачева А.В,

УСТАНОВИЛА:

ООО "СВИТЛАЙФ" обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств в размере - 66 474 рубля, из которых 33 237 руб. - основной долг, 33 237 руб. - неустойка.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между ответчиком ФИО1 и истцом ООО "СВИТЛАЙФ" заключен Договор NА розничной купли-продажи комплекта мебели (далее - договор). По условиям договора покупатель ФИО1 купил у продавца

ООО "СВИТЛАЙФ" товар - диван "Сильвио"; цена товара с учетом скидок составила 99 710 рублей. Пунктом 3.3 договора предусмотрена рассрочка по оплате цены товара; в п. 3.4 указан график платежей. В нарушение условий договора ответчик не исполнил свое обязательство по оплате последней суммы платежа за товар в размере 33 237 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ "адрес" 4.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, предусмотренных п. 3.4 договора, покупатель обязан выплатить продавцу неустойку (пени) в размере 1% от общей стоимости товара за каждый день просрочки. Размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом применения ст.ЗЗЗ ГК РФ составил 33 237 рублей. Истец ДД.ММ.ГГГГг. направил в адрес ответчика требование о необходимости оплаты оставшегося платежа. В ответ на указанное требование истцом получена претензия ответчика, в которой последний заявил, что товар имеет недостатки. В целях исполнения обязательств истец дважды 25.06.2020г. и

2

13.07.2020г. обращался к покупателю с предложением предоставить возможность осмотра приобретенного товара экспертом - товароведом в целях подтверждения либо опровержения недостатков товара. Однако ФИО1 такую возможность продавцу не предоставил.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением о расторжении договора, взыскании денежных средств с ООО "СФИТЛАЙФ". Свои исковые требования он мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "СВИТЛАЙФ" заключен договор NА розничной купли- продажи комплекта мебели. Предметом договора NА являлся гарнитур (диван "Сильвио"), ДД.ММ.ГГГГ диван "Сильвио" был доставлен по адресу, указанному в договоре NА, и собран. За услуги доставки и сборки ФИО1 уплачено 3550 рублей работнику ООО "СВИТЛАИФ" на личную карту по номеру телефона N. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ и в следующий день ДД.ММ.ГГГГ в собранном диване были обнаружены недостатки, а именно: 1. Некомплектность опор "Светлый дуб"; 2-Несоответствие размеров спального места, заявленного производителем у промежуточного модуля с механизмом "Касатка";3- Расхождение границ спального места дивана на величину 10 см.; 4-Мягкость изделия не соответствует заказанной; 5-Разница высоты боковин дивана от пола - в 2 раза; 6-Деформирован пластиковый короб в ящике для хранения. О данных недостатках было незамедлительно сообщено продавцу, в ответ пришло извещение о том, что данные получены ответчиком и вопрос ушел на производство. Однако, на момент обращения в суд недостатки не устранены. Согласно пункту 3.4 договора NА, покупатель обязан производить оплату частями в размере 33 236 рублей, по реквизитам ООО "СВИТЛАИФ": В ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" р/с 40 N к/с 80 N. По договоренности с руководством ООО "СВИТЛАИФ" истец в течение трёх месяцев, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, исправно вносил денежные средства на личную карту генерального директора ООО "СВИТЛАИФ" по номеру телефона N. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истец направил досудебную претензию, в которой потребовал устранить несоответствия в товаре, либо уменьшить покупную цену соразмерно вышеуказанным недостаткам. ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ, в котором ответчик просил осмотреть комплект.

Требования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении несоответствия в товаре, либо уменьшении покупной цены соразмерно вышеуказанным недостаткам, ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на необходимость осмотра товара. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит заменить товар ненадлежащего качества на товар надлежащего качества. В случае невозможности замены товара, взыскать с ответчика уплаченную денежную сумму за товар в размере 66472 рубля и уплаченную денежную сумму за доставку и сборку товара в размере 3550 рублей; в случае невозможности замены товара ненадлежащего качества надлежащим, расторгнуть договор NА, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 140044 рубля.

3

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО "СВИТЛАИФ" о расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор NА от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "СВИТЛАЙФ".

Взыскать с ООО "СВИТЛАИФ" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 66472 руб, расходы на доставку и сборку товара в размере 3550 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 35236 руб.

Обязать ФИО1 возвратить товар с недостатками диван "Сильвио" по требованию ООО "СВИТЛАЙФ" и за его счет.

Взыскать с ООО "СВИТЛАЙФ" госпошлину в размере 2194 руб. 16 коп. в бюджет "адрес".

В удовлетворении исковых требований ООО "СВИТЛАИФ" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что суды не приняли во внимание злоупотребление правом потребителем, не предоставившим продавцу возможность осмотра товара и проведения проверки качества, виновное уклонение от исполнения требований потребителя не доказано при рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

4

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст.4, 13, 14, 18, 27, 28, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, проанализировав условия заключенного договора купли - продажи комплекта мебели, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи, исходил из доказанности факта наличия недостатков в приобретенном истцом товаре и нарушения ответчиком прав истца - потребителя ввиду не устранения недостатков товара или соразмерного уменьшения покупной цены.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между ответчиком ФИО1 и истцом ООО "СВИТЛАИФ" был заключен договор NА розничной купли-продажи комплекта мебели (далее - Договор).

По условиям договора покупатель ФИО1 купил у продавца ООО "СВИЛАИФ" товар - диван "Сильвио" (п. 1.2 договора); цена товара с учетом скидок составила 99 710 рублей (п. 3.1 договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрена рассрочка по оплате цены товара; в п. 3.4 указан график платежей.

ДД.ММ.ГГГГ диван "Сильвио" доставлен по адресу, указанному в договоре NА, и собран. За услуги доставки и сборки истцом уплачено 3550 (три тысячи пятьсот пятьдесят) рублей работнику ООО "СВИТЛАИФ" на личную карту по номеру телефона N.

Покупатель ФИО1 в течение двух дней ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обнаружил следующие недостатки товара:

.Некомплектность опор "Светлый дуб"; 2.Несоответствие размеров спального места, заявленного производителем у промежуточного модуля с механизмом "Касатка"; 3. Расхождение границ спального места дивана на величину 10 см.; 4. Мягкость изделия не соответствует заказанной; 5.Разница высоты боковин дивана от пола - в 2 раза; 6.Деформирован пластиковый короб в ящике для хранения.

О данных недостатках ФИО1 в тот же период времени сообщил

5

продавцу, после чего продавец уведомил покупателя о том, претензия направлена на производство.

Вместе с тем, суд установил, что до настоящего времени ответчик никаких мер к устранению недостатков товара не предпринял.

Согласно пункту 3.4 договора NА, покупатель обязан произвести оплату товара частями в размере 33 236 рублей по реквизитам ООО "СВИТЛАЙФ": В ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" р/с 40 N к/с 80 N.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перевел на личную карту генерального директора ООО "СВИТЛАЙФ" по номеру телефона N денежные средства в размере 66472 руб. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил продавцу досудебную претензию, в которой потребовал устранить недостатки товара либо уменьшить покупную цену соразмерно вышеуказанным недостаткам.

ДД.ММ.ГГГГ, отвечая на претензию ФИО1, ООО

"данные изъяты"

"СВИТЛАИФ" предложило покупателю предоставить возможность осуществить осмотр дивана.

Как установлено судом, досудебная претензия покупателя ФИО1 об устранении недостатков товара, либо уменьшения покупной цены соразмерна имеющимся в товаре недостаткам, продавцом не исполнена.

При этом при рассмотрении дела установлено, что истцом в материалы дела представлены фотографии товара (дивана), на которых истец продемонстрировал наличие недостатка товара, свидетельствующие о несоответствии размеров спального места промежуточного модуля.

Факт обращения покупателя к продавцу с претензией на качество товара ООО "СВИТЛАИФ" не оспаривало.

Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства, учитывая примененные судами положения закона, регулирующего спорные правоотношения, суды правомерно при рассмотрении дела исходили из того, что ФИО1, будучи покупателем товара, свои обязательства исполнил в полном объеме, уплатил в установленные сроки денежные средства в счет стоимости товара, однако, ввиду того, что продавцом продан товар ненадлежащего качества, у продавца, не доказавшего отсутствие недостатка товара, возникла обязанность возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства и осуществить возврат товара за свой счет и своими средствами, в связи с чем первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, а встречные требования потребителя удовлетворены.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны потребителя с учетом положений ст. 10 ГК РФ о не предоставлении товара продавцу для проведения экспертизы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, поскольку из объяснений ФИО1, являющихся в силу ст. 68 ГПК РФ доказательством по делу, следует, что он готов был эксперту предоставить доступ к товару, однако, продавец не предлагал ему провести экспертизу

товара, в связи с чем полагал, что ООО "СВИТЛАЙФ" свою обязанность продавца, предусмотренную ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", не исполнил.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора фактически сводятся к несогласию с выводами суда относительно установленных по делу юридически значимых обстоятельств, оценке доказательств и применения норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судом первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных постановлений, не представлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Свитлайф" про доверенности Т.Т. Уралова - без удовлетворения.

Председательствующий