Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29297/2021[88-28188/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Ионовой А.Н. и Игнатьева Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Троицкого районного суда города Москвы от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя ФИО2 - ФИО5 по доверенности от 17 июня 2021 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также объяснения ФИО3 и его представителя ФИО6 по доверенности от 15 июня 2021 года, возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" расположенным на нем нежилым зданием с кадастровым номером N, заключенного между ФИО1 и ФИО2 18 июня 2019 года, применении последствий недействительности сделки путем возвращения имущества в собственность ФИО1

В обоснование заявленных требований указано, что при совершении сделки было допущено злоупотребление правом, поскольку на момент ее совершения продавец ФИО1 имела перед истцом задолженность по договору займа, взысканную решением Савеловского районного суда города Москвы от 12 февраля 2019 года, а оспариваемая сделка совершена с целью сокрытия имущества, на которое может быть обращено взыскание, при этом в качестве покупателя выступил бывший супруг

ФИО1, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в него не явилась, представителя не направила.

ФИО2 направил для участия в деле представителя, который иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснил, что у ответчицы ФИО1 имеется другое недвижимое имущество, а также заявил о пропуске ФИО3 срока исковой давности.

Решением Троицкого районного суда города Москвы от 18 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 года, приведенные исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Указанный выше договор от 18 июня 2019 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, признан недействительным с применением последствий недействительности сделки.

Прекращено право собственности ФИО2 на указанное имущество.

Указано, что решение суда является основанием для погашения в ЕГРН записей о праве собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером N нежилое здание с кадастровым номером N и для восстановления записей о праве собственности ФИО1 на это имущество.

По вступлении решения суда в законную силу постановлено отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Троицкого районного суда города Москвы от 01 февраля 2021 года в виде запрета Управлению Росреестра по Москве совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером N и расположенного на нем нежилого здания с кадастровым номером N

В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции 19 октября 2021 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 02 ноября 2021 года, ФИО2 просит отменить указанные выше решение и апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В жалобе ФИО2, как и на более ранних стадиях процесса, утверждает о неустановлении судом юридически значимых обстоятельств.

Согласно утверждению кассатора, суд второй инстанции в нарушение части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неосновательно отказал ФИО7 в приобщении новых доказательств, которые тот в силу банковской "данные изъяты" не имел возможности получить самостоятельно, а от представителя ФИО1 - ФИО8 получил их уже после вынесения решения Троицкого районного суда города Москвы от 18 мая 2021 года.

ФИО2 также критикует вывод суда второй инстанции о том, что ответчики, возражая против удовлетворения иска о признании сделки недействительной, должны были доказать наличие у ФИО1 иного имущества, достаточного для удовлетворения имущественных притязаний ее кредитора ФИО3, тогда как в действительности отсутствие иной возможности получить присужденную с ФИО1 денежную сумму по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был доказать истец.

Между тем, решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 февраля 2019 года о взыскании с ФИО1 денежных средств в пользу ФИО3 могло быть исполнено за счет обращения взыскания на два земельных участка "адрес" с расположенным на них жилым домом, адреса и кадастровые номера которых приведены в кассационной жалобе.

При этом ФИО3, не являвшийся стороной договора купли-продажи и не доказавший факт нарушения данной сделкой его прав или охраняемых законом интересов, не имел, по мнению кассатора, права на обращение в суд с соответствующим иском.

Кроме того, ФИО7, подробно излагая обстоятельства уплаты им денежных средств в погашение кредитной задолженности ФИО1 перед АО "Банк ДОМ.РФ" (что, как указано в жалобе, подтверждает факт уплаты им в пользу ФИО1 цены договора по оспариваемой истцом сделке), критикует выводы суда двух инстанций о наличии в действиях обоих ответчиков злоупотребления правом.

Так, согласно позиции кассатора, гашение им кредитной задолженности ФИО1 было единственно возможным способом освободить предмет залога от обременения в пользу АО "Банк ДОМ.РФ".

Суд также не учел, что по состоянию на дату заключения договора от 18 июня 2019 года спорное имущество не находилось в залоге и в отношении него не были наложены обеспечительные меры, что, по мнению кассатора, явилось следствием пассивной позиции истца.

В жалобе также указано, что суд, удовлетворив исковые требования ФИО3 и применив одно из последствий недействительности сделки (возвращение спорных объектов недвижимости из собственности ФИО2 в собственность ФИО1), в нарушение требований статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не применил двустороннюю реституцию, то есть не разрешилвопрос о взыскании с ФИО1 в пользу кассатора уплаченных им во исполнение указанной сделки денежных средств, чем существенно нарушил его имущественные интересы.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 7 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 указанного Постановления к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статья 10 и статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Вопреки позиции ФИО7, результат разрешения судом настоящего спора находится в соответствии с содержанием приведенных норм материального права и с их официальным толкованием.

Удовлетворяя исковые требования ФИО3, районный суд, с которым согласился суд второй инстанции, исходил из доказанности того, что продавец ФИО1 при заключении оспариваемой сделки достоверно знала о своих неисполненных обязательствах перед истцом, а потому, отчуждая принадлежащее ей недвижимое имущество, действовала недобросовестно, сознательно препятствуя обращению на него взыскания.

При этом, как признал установленным суд, договор от 18 июня 2019 года заключен между бывшими супругами, от имени ФИО1 в качестве представителя действовал общий сын сторон ФИО8, доказательств того, что ФИО7 во исполнение указанного договора были переданы ФИО1 денежные средства, на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции не представлено.

Установив изложенное, суд, реализуя предоставленные ему законом дискреционные полномочия по оценке доказательств, вправе был сделать вывод о том, что в действительности воля сторон договора была направлена на сокрытие имущества, принадлежавшего ФИО1, в целях невозможности обращения на него взыскания со стороны кредитора ФИО3

При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО7, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, включая приведенный выше вывод о том, что действия ответчиков при заключении сделки не отвечают требованию добросовестности, судебной коллегией кассационного суда учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО7 ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку, как указано выше, суд первой инстанции признал объективно не подтвержденными объяснения ФИО7 о том, что денежные средства во исполнение договора были им уплачены, ссылка кассатора в жалобе на обязанность суда осуществить двустороннюю реституцию также не может быть признана состоятельной.

При разрешении этого довода кассационной жалобы в числе прочего учитывается, что результат разрешения судом настоящего спора не лишает его права заявить самостоятельные исковые требования к ФИО1, основанные на его утверждении о гашении им за счет собственных средств кредитной задолженности бывшей супруги перед АО "Банк ДОМ.РФ" и о возникновении на ее стороне вследствие этих его действий неосновательного обогащения.

Следовательно, в данном случае отсутствует такое обязательное условие пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке, как невозможность реализации прав кассатора иным легальным образом.

Утверждение ФИО7 о том, что ФИО3 не доказан факт отсутствия у ФИО1 иного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, опровергается имеющимся в материалах дела сообщением судебного пристава-исполнителя от 10 марта 2021 года о том, что по состоянию на указанную дату задолженность ФИО1 перед истцом составляет "данные изъяты", при этом выявить какое-либо имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание, не представилось возможным (л.д. 41-42).

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона при окончательном рассмотрении дела также не допущено.

Так, вопреки утверждению ФИО7, отказ в принятии от него новых доказательств на стадии апелляционного производства находится в соответствии с содержанием части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не доказана объективная невозможность получения их от представителя ФИО1 - ФИО8 (приходящегося обоим ответчикам сыном) и представления в суд на более ранней стадии процесса.

Вместе с тем, все доводы и доказательства, приводимые ФИО7 на стадии производства в суде первой инстанции в обоснование возражений против иска, получили надлежащую оценку.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Сказанное, в частности, относится к утверждениям ФИО7 о доказанности факта внесения им платы по оспариваемой сделке, которые судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда правомерно отвергла с приведением в мотивировочной части апелляционного определения оснований, в силу которых соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика признаны несостоятельными.

Суд также надлежащим образом мотивировал вывод относительно соблюдения ФИО3, не являвшимся стороной оспариваемой сделки, срока исковой давности.

Следовательно, вопреки позиции ФИО7, правила оценки доказательств судом двух инстанций соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО7 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Троицкого районного суда города Москвы от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

ФИО9 ФИО11

Судьи ФИО4

ФИО10