Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30038/2021[88-28878/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО3 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ООО "Мосты и дороги" к ФИО1 и АО "Научно-исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт" о признании сделки недействительной

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Заволжского районного суда города Твери от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

06 декабря 2019 года ООО "МИД" (ранее - ООО "ВИЗИР") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ФИО1 о признании сделки недействительной, в обоснование которого указало, что 13 сентября 2019 года в отношении АО " ФИО9" введена процедура наблюдения, при этом требования ООО "МИД" включены в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди в размере "данные изъяты".

21 октября 2019 года в Арбитражный суд Тверской области поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов его требований в размере "данные изъяты", основанных на вступившем в законную силу решении Московского районного суда города Твери от 17 июля 2018 года, о взыскании задолженности по договору займа от 20 октября 2017 года, заключенный между ФИО1 и АО "НИПКТИ", от имени которого действовал директор ФИО7

Согласно позиции ООО "МИД", указанный договор займа был заключен на крайне невыгодных условиях: размер процентов по займу составил 252 % годовых, тогда как процентные ставки по кредитам для бизнеса по данным Центрального Банка Российской Федерации составляли от 8, 81 % до 13, 06 % годовых. Кроме того, размер неустойки в 72 % годовых, предусмотренный договором, также значительно превышал рыночные условия.

Из изложенного следует, что директор АО "НИПКТИ" ФИО7, заключая названную сделку, злоупотребил правом, предоставленным ему законом, на совершение сделок от имени представляемого лица.

Включение указанных требований ФИО1 в реестр требований кредиторов приведет к тому, что ответчик будет обладать решающим количеством голосов на собрании кредиторов должника, что приведет к нарушению прав истца и других кредиторов на определение дальнейшей судьбы должника и кандидатуры арбитражного управляющего, а также на право получить удовлетворение своих требований, уже включенных в реестр за счет имущества должника.

Ссылаясь на перечисленные выше обстоятельства, нарушение своих прав и законных интересов, а также на положения статей 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд признать договор займа от 20 октября 2017 года недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 30 сентября 2020 года указанное гражданское дело передано на рассмотрение в суд общей юрисдикции, а 05 ноября 2020 года принято к производству Заволжского районного суда Тверской области.

Решением Заволжского районного суда города Твери от 22 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 июля 2021 года, приведенные исковые требования ООО "Мосты и дороги" удовлетворены.

Договор займа от 20 октября 2017 года, заключенный между ФИО1 и АО " ФИО9", признан недействительным.

С ФИО1 и АО " ФИО9" в пользу ООО "Мосты и дороги" взысканы расходы, понесенные по уплате государственной пошлины, в размере "данные изъяты" в равных долях, то есть по "данные изъяты" с каждого.

Постановлено возвратить ООО "Мосты и дороги" из соответствующего бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 12 ноября 2021 года, ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления и без передачи дела на новое рассмотрение вынести новый судебный акт противоположного содержания.

В жалобе указано, что реальность оспариваемой сделки подтверждена вступившими в законную силу судебными актами о взыскании с АО " ФИО9" в пользу ФИО1 задолженности, которые, по мнению кассатора, имеют для настоящего дела преюдициальное значение.

Кроме того, ФИО1 ссылается на пропуск истцом без уважительных причин срока исковой давности.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что 20 октября 2017 года между ФИО1 (Заимодавец) и АО "НИПКТИ" (Заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Заимодавец передает Заемщику денежные средства в размере "данные изъяты", а Заемщик обязуется возвратить такую же сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в срок до 22 января 2018 года.

Согласно пункту 2.1 договора займа исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается поручительством ООО "Золотой колос" и ФИО8

Согласно пункту 4.2 договора за пользование займом заемщику начисляются проценты в течение всего периода пользования займом в размере 0, 7 % в день.

Пунктами 4.7, 5.2, 5.3 договора установлено, что в случае невыполнения Заемщиком обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов, предусмотренных настоящим договором, начисляются повышенные проценты в размере 1, 4 %, начиная с первого дня просрочки по день погашения соответствующей задолженности включительно. При нарушении срока возврата Заемщик уплачивает Заимодавцу неустойку в размере 0, 2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату займа за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов Заемщик уплачивает Заимодавцу неустойку в размере 0, 2% от суммы просрочки.

01 марта 2018 года дополнительным соглашением к договору уточнено имя Заимодавца.

20 октября 2017 года между ФИО1 и ООО "Золотой колос" в лице директора ФИО7 заключен договор поручительства, согласно которому ООО "Золотой колос" обязалось отвечать перед кредитором за исполнение всех обязательств АО "НИПКТИ" по договору займа от 20 октября 2017 года.

В этот же день заключен договор поручительства между ФИО1 и ФИО8, согласно которому последний обязался отвечать перед кредитором за исполнение всех обязательств АО "НИПКТИ" по договору займа от 20 октября 2017 года.

Решением Московского районного суда города Твери от 17 июля 2018 года с АО "НИПКТИ" и ООО "Золотой колос" в пользу ФИО1 в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа от 20 октября 2017 года в размере "данные изъяты", из которых основной долг "данные изъяты", задолженность по процентам за период с 21 октября 2017 года по 28 февраля 2018 года "данные изъяты", неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 23 января 2018 года по 28 февраля 2018 года "данные изъяты", неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 06 ноября 2017 года по 28 февраля 2018 года "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины "данные изъяты".

02 ноября 2017 года в Арбитражный суд Тверской области поступило заявление ООО "Декарт" о признании АО "НИПКТИ" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14 ноября 2017 года заявление ООО "Декарт" принято к производству, возбуждено гражданское дело.

10 июля 2019 года производство прекращено по инициативе заявителя.

18 сентября 2018 года в Арбитражный суд Тверской области поступило заявление ООО "ВИЗИР" о признании АО "НИПКТИ" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10 октября 2019 года заявление ООО "ВИЗИР" признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение. Задолженность АО "НИПКТИ" перед ООО "ВИЗИР" возникла в связи с принятием Арбитражным судом Тверской области решения от 20 марта 2018 года по делу "данные изъяты" о взыскании задолженности по договору займа в размере "данные изъяты".

08 июля 2019 года в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о признании АО "НИПКТИ" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26 июля 2019 года заявление ФИО1 принято к производству.

Определением суда от 29 ноября 2019 года дела по заявлениям ООО "ВИЗИР" и ФИО1 объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 27 марта 2020 года требования ФИО1 включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов АО "НИПКТИ".

Удовлетворяя исковые требования ООО "МИД", районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Тверского областного суда, верно руководствовался положениями статей 10, 166, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Признав установленным, что договор займа от 20 октября 2017 года с ФИО1 был заключен руководителем АО "НИПКТИ" ФИО7 на невыгодных для него условиях, что, в свою очередь, привело к нарушению имущественных интересов истца (конкурсного кредитора АО "НИПКТИ"), суд законно признал договор займа недействительной сделкой.

При оценке доводов кассационной жалобы ФИО1 учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Так, утверждение ФИО1 о преюдициальном значении для настоящего спора решения Московского районного суда города Твери от 17 июля 2018 года, которым с АО "НИПКТИ" в его пользу взыскана задолженность по договору займа, правомерно не принято судом во внимание с учетом того, что ООО "МИД" в соответствующем деле не участвовало.

Соглашаясь с указанным выводом суда нижестоящих инстанций, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что по смыслу пункта 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания сделки недействительной не исключается возможность обращения заинтересованного лица за пересмотром по новым обстоятельствам решения суда, основанного на указанной сделке.

Таким образом, сам по себе факт взыскания с АО "НИПКТИ" в пользу ФИО1 денежных средств на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ решением Московского районного суда города Твери от 17 октября 2018 года не мог служить безусловным препятствием для признания указанной сделки недействительной по иску ООО "МИД", не являвшегося участником ранее рассмотренного гражданского дела.

При разрешении кассационной жалобы в числе прочего учитывается, что все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование возражений против иска, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Сказанное, в частности, относится к утверждению ФИО1 о пропуске АО "НИПКТИ" срока исковой давности, которое суд второй инстанции правомерно отверг, указав, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции, тогда как материалы дела такого заявления не содержат.

Таким образом, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Заволжского районного суда города Твери от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО4 ФИО6

Судьи ФИО3

ФИО5