Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30456/2021[88-29429/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 декабря 2021 г. по кассационной жалобе Конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов на решение Ленинского районного суда города Костромы от 15 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 30 августа 2021 г.

гражданское дело N 2-899/2021 по иску Конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к Кононовой Антонине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

25 февраля 2021 г. открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Кононовой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 8 апреля 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кононовой А.М. заключён кредитный договор N935-37913975-810/14ф, в соответствии с которым Банк предоставил кредит в размере 100 000 руб. на срок до 30 апреля 2019 г, погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца. Денежные средства ответчику предоставлены. Заёмщик обязательства по возврату денежных средств не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Истец снизил штрафные санкции на этапе подачи иска до двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 326 558 руб. 79 коп. за период с 22 сентября 2015 г. по 4 августа 2020 г, в том числе основной долг - 68 482 руб. 31 коп, проценты - 186 041 руб. 79 коп, штрафные санкции - 72 034 руб. 69 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 465 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Ленинского районного суда города Костромы от 15 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 30 августа 2021 г, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.

С Кононовой А.М. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 135 837 руб. 76 коп, из которых сумма основного долга - 43 030 руб. 67 коп, сумма процентов - 72 183 руб. 30 коп, штрафные санкции - 20 623 руб. 79 коп, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 689 руб. 69 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

Податель кассационной жалобы не соглашается с выводами судов о пропуске срока исковой давности, полагая, что трехлетний срок исковой давности надлежит осуществлять не помесячно, применительно к каждому платежу, а единовременно, начиная с даты окончания срока действия кредитного договора.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 23 декабря 2021 г, стороны извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 апреля 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кононовой А.М. был заключен кредитный договор N935-37913975-810/14ф, в соответствии с которым Банк предоставил кредит с лимитом кредитования 100 000 руб. и сроком полного погашения задолженности на срок до 30 апреля 2019 г. с уплатой процента за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования 0, 0614% в день (выдача кредитной карты без материального носителя). Размер остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно составляет 2%, погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца. В случае если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет до востребования или на любой иной счёт, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 0, 15% в день. В случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности неустойка составляет 2% от суммы просроченной задолженности в день.

Денежные средства в размере 100 000 руб. истцу предоставлены.

Последний платеж в погашение долга произведён 16 сентября 2015 г, до этого был пропущен платеж за август 2015 г, более платежей не вносилось.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Разрешая настоящий спор, суды, установив, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, ввиду истечения срока исковой давности по платежам, которые должны были состояться вплоть до 20 июля 2017 г. Таким образом, судами с ответчика в пользу Конкурсного управляющего банка взыскана задолженность по кредитному договору за период с 21 июля 2017 г. по 4 августа 2020 г. в сумме 135 837 руб. 76 коп, из которых сумма основного долга - 43 030 руб. 67 коп, сумма процентов - 72 183 руб. 30 коп, штрафные санкции - 20 623 руб. 79 коп.

Данные выводы являются правильными, с ними суд кассационной инстанции соглашается, не усматривая в пределах доводов кассационной жалобы оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с даты окончания срока действия кредитного договора основаны на неверном толковании положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделаны без учета разъяснений, изложенных в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 г, а также Постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", относительно исчисления срока исковой давности по повременным платежам.

Судами при рассмотрении настоящего дело обоснованно учтено, что с заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился 15 августа 2020 г, в связи с чем на дату обращения с данным заявлением срок исковой давности за период, предшествующий 20 июля 2017 г. пропущен.

Оснований для взыскания кредитной задолженности и неустойки за больший период суд кассационной инстанции не усматривает.

С учетом содержания принятого судом кассационной инстанции решения по кассационной жалобе Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", правовых оснований для взыскания в пользу подателя жалобы судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Костромы от 15 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 30 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления Конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Председательствующий

Судьи