Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30513/2021[88-29409/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В. 23 декабря 2021 г., рассмотрев

по кассационной жалобе Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "ЮРСЕРВИС" в интересах Батиной Оксаны Владимировны на решение мирового судьи судебного участка N 2 Свердловского судебного района города Костромы от 21 июля 2021 г. и апелляционное определение Свердловского районного суда города Костромы от 4 октября 2021 г.

гражданское дело N 2-801/2021 по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "ЮРСЕРВИС" в интересах Батиной Оксаны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-7" о защите прав потребителей

установил:

межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "ЮРСЕРВИС" (далее - МОО ЗПП "Юрсервис") в интересах Батиной О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Строительный участок - 7" (далее - ООО "СУ-7") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований МОО ЗПП "Юрсервис" указала, что к Батиной О.В. по договорам цессии перешли права по договорам долевого участия в строительстве двух квартир в многоквартирных жилых домах по адресу: г. Кострома, "адрес". Квартира в корпусе 1 должна быть передана дольщику не позднее 31 сентября 2019 г, квартира в корпусе 2 - не позднее 31 марта 2020 г. Срок передачи квартир нарушен. Обе квартиры переданы Батиной О.В. по передаточным актам 25 марта 2021 г.

Решениями Свердловского районного суда города Костромы от 20 февраля 2021 г. по делу N 2-471/2021 (по квартире в корпусе 1) и 1 марта 2021 г. по делу N 2-425/2021 (по квартире в корпусе 2), вступившими в законную силу, с ответчика в пользу Батиной О.В. взыскана неустойка.

- по квартире N 1 за период с 1 октября 2019 г. по 2 апреля 2020 г, с 1 января 2021 по 20 февраля 2021 г.

- по квартире N 2 за период с 1 октября 2019 г. по 2 апреля 2020 г, с 1 января 2021 г. по 1 марта 2021 г.

С учетом указанных обстоятельств истец просит взыскать с ответчика неустойку

- по квартире N 1 за период с 21 февраля 2021 г. по 25 марта 2021 г. за 32 дня в сумме 14 059 руб, - по квартире N 2 за период со 2 марта 2021 г. по 25 марта 2021 г. за 23 дня в сумме 10 105 руб, - компенсацию морального вреда и штраф по Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при этом 50 % суммы взысканного штрафа подлежит взысканию в пользу МОО ЗПП "Юрсервис", 50% суммы взысканного штрафа - в пользу Батиной О.В.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Свердловского судебного района г. Костромы от 21 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда города Костромы от 4 октября 2021 г, исковые требования МОО ЗПП "ЮРСЕРВИС" в интересах Батиной О.В. к ООО "СУ-7" в защиту прав потребителей удовлетворены частично. С ООО "СУ-7" в пользу Батиной О.В. взыскана неустойка по квартире N 1 за период с 21 февраля 2021 г. по 1 марта 2021 г. по договору участия в долевом строительстве в размере по 3 954 руб. 17 коп, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 1 738 руб. 54 коп, а всего 8 692 руб. 71 коп. С ООО "СУ-7" в пользу МОО ЗПП "ЮРСЕРВИС" взыскан штраф в сумме 1738, 54 рублей. С ООО "СУ-7" взыскана государственная пошлина в бюджет городского округа города Кострома в размере 700 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований МОО ЗПП "ЮРСЕРВИС" в интересах Батиной О.В. к ООО "СУ-7" в защиту прав потребителей отказано.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки за период со 2 марта 2021 г. по 25 марта 2021 г. по квартире N 1, а также требования о взыскании неустойки по квартире N 2 за период со 2 марта 2021 г. по 25 марта 2021 г. (то есть в полном объёме) оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе МОО ЗПП "Юрсервис" в интересах Батиной О.В. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, в обоснование которой указано на несогласие с выводами судов о наличии со стороны Батиной О.В. злоупотребления правом в части уклонения от принятия объектов после устранения недостатков, имевшее место со 2 марта 2021 г. Податель жалобы указывает, что ранее принятыми судебными решениями, имеющими для настоящего спора преюдициальный характер, данные обстоятельства уже исследовались. Данные решения выводов о злоупотреблении Батиной О.В. её правами, намеренном уклонении от принятия объектов, не содержат.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы настоящего дела, суд кассационной инстанции оснований для отмены принятых по делу судебных постанволений не усматривает.

Как установлено судами обоих инстанций и следует из материалов дела, 23 сентября 2016 г. между Крошкиной Е.Е. и ООО ИСПО "Костромагорстрой" заключен договор NИ-28вЗ-71 долевого участия в строительстве квартиры в многоквартирном жилом доме N по адресу: город Кострома, "адрес". По указанному договору застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект участнику долевого строительства. Согласно пункту 2.1.4 договора, квартира будет передана участнику долевого строительства не позднее 30 сентября 2019 г.

22 сентября 2016 г. между Крошкиной Е.Е. и ООО ИСПО "Костромагорстрой" заключён договор N И-28в2-34 долевого участил в строительстве квартиры в многоквартирном жилом доме N по адресу: г. Кострома, "адрес". По указанному договору застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект участнику долевого строительства. Согласно пункту 2.1.4 договора, квартира будет передана участнику долевого строительства не позднее 31 марта 2019 г.30 июня 2017 г. после перехода права собственности на земельный участок по ул. Индустриальной, д. 28в к ООО "СУ-7", между Крошкиной Е.Е, ООО "СУ-7" и ООО ИСПО "Костромагорстрой" заключены дополнительные соглашения к договорам долевого участия о замене застройщика с ООО ИСПО "Костромагорстрой" на ООО "СУ-7".

Указанными дополнительными соглашениями установлены следующие сроки передачи объектов долевого строительства: г. Кострома, "адрес", жилой дом N 2 - не позднее 31 сентября 2019 г.; г. Кострома, ул. Индустриальная, д. 28в, жилой дом N 3 - не позднее 31 марта 2020 г.

Крошкиной Е.Е. обязанности по оплате по двум договорам выполнены 3 июля 2019 г. в полном объёме в сумме 1 098 377 руб. по каждому договору.

3 июля 2019 г. между Крошкиной Е.Е. и Батиной О.В. заключены договоры цессии, по которым права и обязанности по договорам долевого участия переданы Батиной О.В.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Костромы от 20 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-471/2021 на ООО "СУ-7" возложена обязанность передать Батиной О.В. квартиру N 1, в пользу Батиной О.В. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи жилого помещения за период с 1 октября 2019 г. по 2 апреля 2020 г, с 1 сентября 2021 г. по 20 февраля 2021 г. в размере 120 455 руб. 34 коп, компенсация морального вреда, штраф.

Вступившим в законною силу решением Свердловского районного суда г. Костромы от 1 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-425/2021 на ООО "СУ-7" возложена обязанность передать Батиной О.В. квартиру N 2. С ООО "СУ-7" в пользу Батиной О.В. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи жилого помещения за период с 1 апреля 2020 г. по 2 апреля 2020 г, с 1 января 2021 г. по 1 марта 2021 г. в размере 27 239 руб. 72 коп, компенсация морального вреда, штраф.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки по квартире N 1 за период с 21 февраля 2020 г. по 25 марта 2021 г. и по квартире N 2 за период со 2 марта 2021 г. по 25 марта 2021 г, суды пришли к выводу об их частичном удовлетворении, мотивировав свое решение следующим.

Так, судами с учетом имеющихся в материалах дела доказательств было установлено, что 1 февраля 2021 г. Батиной О.В. и ответчиком произведён совместный осмотр обоих квартир с целью их приёмки, в ходе которого Батина О.В. отказалась от подписания актов приёма-передачи, в связи с чем был составлен акт об отказе от подписания передаточных актов от 1 февраля 2021 г.

В акте указано, что при осмотре квартир Батиной О.В. выявлены недостатки, выразившиеся в наличии технологических отверстий в потолочных плитах, а также отсутствии подоконников. Выявлены недостатки помещений, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома. Перечисленные недостатки должны быть устранены до 10 февраля 2021 г.

15 февраля 2021 г. ответчик направил в адрес Батиной О.В. письмо с приложением проектов актов приёма-передачи, в которых указано на устранение выявленных недостатков и предложено принять квартиры. Данные документы получены истцом 17 февраля 2021 г.

Истцом квартиры в установленный 214-ФЗ семидневный срок не осмотрены и не приняты.

1 марта 2021 г. ООО "СУ-7" направило истцу уведомление, в котором повторно указывалось на непринятие Батиной О.В. действий по приёмке квартир, ей в третий раз предложено принять квартиры. Уведомление получено Батиной О.В. 4 марта 2021 г.

22 марта 2021 г. Батина О.В. сообщила ООО "СУ-7" о готовности принять квартиры

25 марта 2021 г. Батина О.В. подписала акты приёмки-передачи квартир без замечаний.

Поскольку Батина О.В. не представила судам обоих инстанций доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для неосуществления обязанности по приёмке квартир в период после 1 марта 2021 г, суды пришли к выводу о том, что Батина О.В. злоупотребила своим правом, уклонившись от принятия объектов с 21 марта 2021 г, а со стороны ответчика суды нарушений договорных обязательств в части срока передачи объектов после указанной даты (1 марта 2021 г.) не усмотрели, в связи с чем отказали в исковых требованиях о взыскании неустойки по обоим объектам за период со 2 марта 2021 г. по 25 марта 2021 г.

Данные выводы судов основаны на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных от 4 декабря 2013 г.

Опровергая выводы судов о злоупотреблении Батиной О.В. правом, о её уклонении от принятия объектов в период со 2 по 25 марта 2021 г, истец ссылался на предшествующие судебные решения о взыскании неустойки от 20 февраля 2021 г. и 1 марта 2021 г, которые, по её мнению, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Однако данные доводы истца о несогласии с выводами судов о её уклонении от принятия объектов после 2 марта 2021 г, судами обоих инстанций были отклонены. Судами обоснованно указано на то, что данные судебные решения были вынесены по иному предмету спора - по неустойке за иные периоды, в связи с чем фактические действия застройщика и участника долевого строительства, имевшие место после их вынесения (после 1 марта 2021 г.) какой-либо судебной оценки не получили, в связи с чем преюдициального значения для настоящего спора не имеют.

Данные выводы судов являются правильными, суд кассационной инстанции с ними соглашается.

Кассационная жалоба не содержит каких-либо доводов, не получивших надлежащей правовой оценки со стороны судебных инстанций.

Выводы о злоупотреблении Батиной О.В. правом, её уклонении от принятия обоих объектов подтверждаются материалами настоящего гражданского дела и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в суде кассационной инстанции не является.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Свердловского судебного района города Костромы от 21 июля 2021 г. и апелляционное определение Свердловского районного суда города Костромы от 4 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "ЮРСЕРВИС" в интересах Батиной Оксаны Владимировны - без удовлетворения.

Судья