Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30586/2021[88-29617/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Байбакова М.А. и Бибеевой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Аккредитованному образовательному частному учреждению высшего образования "Московский финансово - юридический университет МФЮА" о признании незаконным и отмене решения государственной экзаменационной комиссии, признании незаконным и отмене приказа ректора, взыскании стоимости оплаченных услуг, компенсации морального вреда, судебных издержек (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-955/2021)

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО8 на решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ответчика Аккредитованного образовательного частного учреждения высшего образования "Московский финансово - юридический университет МФЮА" ФИО4 (по доверенности), возразившего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Аккредитованному образовательному частному учреждению высшего образования "Московский финансово-юридический университет МФЮА" (далее также - МФЮА) о признании незаконным и отмене решения аттестационной комиссии МФЮА о признании результатов государственной итоговой аттестаций по ВКР неудовлетворительным, отмене приказа о его отчислении из МФЮА, обязании ответчика представить возможность пройти государственное аттестационное испытание в установленные сроки, взыскании стоимости оплаченных услуг по подготовке выпускной квалификационной работы (ВКР) в размере 69 262, 50 руб, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб, расходов на представителя в размере 85 600 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что на основании договора об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования от ДД.ММ.ГГГГ он проходил обучение в МФЮА по специальности "3 ДД.ММ.ГГГГ. Государственное и муниципальное управление" по очной форме обучения. Срок освоения программы, предусмотренной образовательной программой, на момент подписания составлял 4 года, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял защиту своей выпускной работы (ВКР). Решением государственной экзаменационной комиссии (ГЭК) результат защиты его ВКР определен оценкой - неудовлетворительно.

Не согласившись с решением ГЭК, ДД.ММ.ГГГГ он подал апелляционную жалобу, по результатам рассмотрения которой результат защиты ВКР оставлен без изменения.

По мнению истца, подготовленная им ВКР соответствует требованиям, предъявленным к содержанию, объему и структуре, определенным Положением о ВКР, о чем свидетельствует сам факт его допуска к государственной итоговой аттестации в форме процедуры защиты ВКР, Доклад Истца, сделанный в ходе процедуры защиты ВКР, ответы на вопросы рецензента и членов ГЭК подтвердили соответствие уровня его профессиональной подготовки требованиям соответствующего федерального государственного стандарта. Непосредственный руководитель истца по ВКР назначен ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением установленных п. п. 2.2 и 2.3 Положения о ВКР сроков, что повлияло на уровень подготовки работы и на качество его защиты. В нарушение п. 4.2 Положения о ВКР, непосредственный руководитель ВКР полностью пренебрегла своими обязанностями: несмотря на неоднократные просьбы, не консультировала истца по вопросам содержания и последовательности выполнения ВКР, не оказывала помощи в подборе необходимых источников информации, не осуществляла подготовку к предварительному рассмотрению и защите ВКР. Указанное повлияло на результат защиты истца. О месте прохождения практики истец узнал несвоевременно, был извещен ДД.ММ.ГГГГ, что также оказало негативное влияние на уровень подготовки и последующей защиты ВКР. В момент защиты ВКР со стороны ГЭК имело место быть предвзятое отношение. Также были нарушены права истца при рассмотрении его апелляционной жалобы.

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО8, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, с направлением дела на новое рассмотрение.

Заявитель, воспроизводя доводы искового заявления и апелляционной жалобы, утверждает, что на результат ГИА истца - защиты выпускной квалификационной работы повлияло ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, заключающееся в нарушениях порядка организации и проведения ГИА, утвержденного приказом Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ N; указывает на допущенные ответчиком нарушения процедуры проведения ГИА в части, касающейся организации выполнения выпускной квалификационной работы, процедуры проведения государственного аттестационного испытания, в том числе в части реализации права обучающегося на апелляцию, которая не была рассмотрена по существу апелляционной комиссией.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела, и выразились они в следующем.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, на основании договора об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 проходил обучение в МФЮА по специальности "3 ДД.ММ.ГГГГ. Государственное и муниципальное управление" по очной форме обучения. Срок освоения программы, предусмотренной образовательной программой, на момент подписания составлял 4 года за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял защиту своей выпускной работы (ВКР). Решением государственной экзаменационной комиссии (ГЭК) результат защиты его ВКР определен оценкой - неудовлетворительно.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывал, что ответчик не утвердил перечень тем ВКР в срок за 6 месяцев до даты качала ГИА и не довел его до сведения обучающихся, не организовал преддипломную и производственную практику, не оказывал в лице научного руководителя помощь в подготовке ВКР, также указывал на нарушение процедуры ГИА.

В ходе проверки доводов истца судом установлено, что Университет утвердил перечень ВКР, предлагаемых обучающимся, и довел эти сведения до обучающихся не позднее чем за 6 месяцев до даты начала государственной итоговой аттестации, согласно п. 3.2 Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалитета и программам магистратуры, утвержденного Приказом Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ N. Данная программа размещена на официальном сайте МФЮА и доступна неограниченному кругу лиц. Программа ГИА была актуализирована ДД.ММ.ГГГГ, т.е. была доступна истцу более чем за год до даты проведения ГИА. В указанной программе содержится перечень тем ВКР, истец выбрал тему 75 "Планирование деятельности государственного служащего" и защищался по ней.

Истец самостоятельно и заблаговременно до защиты избрал для себя тему выпускной квалификационной работы. Данная тема была согласована научным руководителем и заведующим кафедрой, что подтверждается отметками на копии заявления студента. Истцу была закреплена тема приказом ректора от ДД.ММ.ГГГГ N. Приказом ректора от ДД.ММ.ГГГГ N тема ВКР была уточнена.

Преддипломная практика была организована, с учетом условий пандемии, в установленном порядке. По всем видам практики обучающийся успешно аттестован.

Производственная практика была проведена для истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (выписка из приказа по практике от ДД.ММ.ГГГГ N). Производственная практика (научно-исследовательская работа) была проведена для истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (выписка из приказа по практике от 27.05.2020 N). Преддипломная практика была проведена для истца с 01.06.2020 по ДД.ММ.ГГГГ (выписка из приказа по практике от ДД.ММ.ГГГГ N). За все данные виды практики истцу были выставлены оценки (хорошо). Данные практики проходили в период пандемии. Запланированные организации - базы практики отказались принимать студентов в условиях пандемии. В связи с данными обстоятельствами на основании приказа ректора от ДД.ММ.ГГГГ студентам был определен в качестве базы прохождения практики университет МФЮА, но по материалам организаций. На данном основании истец должен был проходить практику в МФЮА, но по материалам "адрес" с использованием информации с официального сайта данной Управы. Истец промежуточную аттестацию по практикам прошёл, о чем имеется документальное подтверждение.

Каких-либо письменных обращений истца к научному руководителю по вопросу оказания им помощи в подготовке ВКР не поступало.

Истцом выгружена работа в личный кабинет без одобрения научного руководителя. После загрузки ВКР в личный кабинет научный руководитель составила отзыв.

Защита ВКР истцом состоялась ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ВКР на портал истец загрузил с нарушением срока только ДД.ММ.ГГГГ По режиму рабочего времени МФЮА ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными днями. Первым рабочим днём после ДД.ММ.ГГГГ было ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ВКР было выгружено с нарушением сроков, не соответствовала требованиям ФГОС ВО (Федеральный государственный образовательный стандарт, обязательный к применению вузами, имеющими государственную аккредитацию), научный руководитель ДД.ММ.ГГГГ подготовила отрицательный отзыв, с которым истец был ознакомлен.

Согласно отзыву научного руководителя ВКР к.э.н. ФИО5 работа оформлена неправильно, отсутствуют библиографические ссылки (подстрочные и затекстовые); список источников не пронумерован; Приложение представляет собой полное копирование рисунков из текста ВКР, в то время как этот раздел обычно включает в себя информацию, которую по каким-то объективным причинам нельзя прикрепить к основной части диплома; сами рисунки, таблицы и иллюстрации не имеют названий и ссылок на авторство. ВКР истца не соответствует требованиям ФГОС и не может быть допущена к защите (выводы научного руководителя в отзыве на ВКР).

Судом также установлено отсутствие нарушений процедуры ГИА: в соответствии с Порядком, утвержденным приказом Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ N, Государственная экзаменационная комиссия направлению подготовки "Государственное и муниципальное управление" создана на основании приказа ректора от ДД.ММ.ГГГГ N-ю/45-0-18 более чем за 1 месяц до начала ГИА; в протоколе заседания государственной экзаменационной комиссии по приему государственного аттестационного испытания от ДД.ММ.ГГГГ NГБУ N отражены перечень заданных членами комиссии вопросов, характеристика ответов на вопросы, мнение председателя и членов государственной экзаменационной комиссии о выявленном в ходе государственного аттестационного испытания уровне подготовленности обучающегося к решению профессиональных задач, а также выявленные недостатки в теоретической и практической подготовке обучающегося (цели и задачи, поставленные в работе, не решены; студент не знает объект своего исследования; отсутствуют объективные выводы и рекомендации); оценка истцу выставлена непосредственно сразу после завершения защиты и оглашена.

При этом, как указал суд, оспаривая в дальнейшем в апелляционном порядке результаты ГИА, истец оспаривал оценку, а не процедуру ГИА.

По результатам рассмотрения поданной ДД.ММ.ГГГГ апелляционной жалобы истца результат защиты ВКР оставлен без изменения.

Председателем Государственной экзаменационной комиссии ФИО6 дано заключение от ДД.ММ.ГГГГ о соблюдении процедурных вопросов при проведении государственного аттестационного испытания. Согласно данному заключению, защита выпускной квалификационной работы по направлению подготовки 3 ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась в соответствии с Положением о порядке проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалитета и программам магистратуры обучающихся Аккредитованного образовательного частного учреждения высшего образования, нарушений не выявлено.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования-программам бакалавриата, программам специалитета и программам магистратуры" (Зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ N), и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, при этом исходил из того, что нарушений прав истца как потребителя оказываемых ему услуг со стороны ответчика допущено не было.

Суд учел, что результаты освоения обучающимися программ, реализуемым по ФГОС, находятся в компетенции государственных экзаменационных комиссий, т.е. государственные комиссии действуют от лица государства, определяя уровень подготовки обучающегося.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изучение материалов дела дает основание для вывода о том, что предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по настоящему делу не приняты, а вышеприведенным требованиям обжалуемые судебные акты не соответствуют.

Право определять предмет и основания заявленного иска принадлежит истцу. Задачей суда на всех стадиях судебного разбирательства, начиная с подготовки дела (ст. ст. 56, 57, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является уточнение и установление фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение и применение материально-правового закона, регулирующего спорные правоотношения, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, содействие при необходимости представлению доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле. Именно суд осуществляет руководство процессом, определяет круг обстоятельств, имеющих значение для дела, выносит на обсуждение сторон имеющие значение для дела обстоятельства, даже если стороны на них не ссылались.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался, в том числе на допущенные ответчиком нарушения процедуры проведения ГИА в части, касающейся организации выполнения выпускной квалификационной работы, не выполнение руководителем ВКР предусмотренных пунктами 4.1-4.7 Положения об организации выполнения и защиты выпускной квалификационной работы в АОЧУ ВО "Московский финансово-юридический университет МФЮА" и его филиалах обязанностей (осуществление общего руководства и контроля за выполнением ВКР, осуществление промежуточного контроля за ходом выполнения ВКР, разработка руководителем ВКР индивидуального задания на ВКР, составление (совместно с обучающимся) графика написания и оформления ВКР, консультирование обучающегося по вопросам содержания и последовательности выполнения ВКР, оказание помощи обучающемуся в подборе необходимых источников информации, контроль хода выполнения ВКР в соответствии с графиком); обращал внимание, что в нарушение п. 4.6 названного Положения задания и календарный план выполнения ВКР не были выданы ему не позднее чем за 2 недели до начала преддипломной практики. Полагал, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору повлияло на результат ГИА истца - защиты выпускной квалификационной работы.

В нарушение требований ст. ст. 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, приходя к выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушений прав истца как потребителя оказываемых ему услуг, оценку вышеуказанным доводам ФИО1 не дал, изложенные доводы не проверил, не привел в решении доказательства в подтверждение вывода о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору, в том числе в части руководства ВКР, в то время как суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что в нарушение п. 8.8 Положения об организации выполнения и защиты выпускной квалификационной работы результаты защиты ВКР не были обсуждены на закрытом заседании ГЭК, не были опровергнуты судом со ссылкой на исследованные доказательства.

В соответствии с п. 50 Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалитета и программам магистратуры, утвержденного приказом Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ N, обучающийся имеет право подать в апелляционную комиссию письменную апелляцию о нарушении, по его мнению, установленной процедуры проведения государственного аттестационного испытания и (или) несогласии с результатами государственного экзамена.

Апелляция подается лично обучающимся в апелляционную комиссию не позднее следующего рабочего дня после объявления результатов государственного аттестационного испытания (п. 51 Порядка).

Согласно п. 52 Порядка для рассмотрения апелляции секретарь государственной экзаменационной комиссии направляет в апелляционную комиссию протокол заседания государственной экзаменационной комиссии, заключение председателя государственной экзаменационной комиссии о соблюдении процедурных вопросов при проведении государственного аттестационного испытания, а также письменные ответы обучающегося (при их наличии) (для рассмотрения апелляции по проведению государственного экзамена) либо выпускную квалификационную работу, отзыв и рецензию (рецензии) (для рассмотрения апелляции по проведению защиты выпускной квалификационной работы).

Согласно п. 53 Порядка апелляция не позднее 2 рабочих дней со дня ее подачи рассматривается на заседании апелляционной комиссии, на которое приглашаются председатель государственной экзаменационной комиссии и обучающийся, подавший апелляцию. Заседание апелляционной комиссии может проводиться в отсутствие обучающегося, подавшего апелляцию, в случае его неявки на заседание апелляционной комиссии.

Решение апелляционной комиссии доводится до сведения обучающегося, подавшего апелляцию, в течение 3 рабочих дней со дня заседания апелляционной комиссии. Факт ознакомления обучающегося, подавшего апелляцию, с решением апелляционной комиссии удостоверяется подписью обучающегося.

В силу п. 54 Порядка при рассмотрении апелляции о нарушении процедуры проведения государственного аттестационного испытания апелляционная комиссия принимает одно из следующих решений:

об отклонении апелляции, если изложенные в ней сведения о нарушениях процедуры проведения государственного аттестационного испытания обучающегося не подтвердились и (или) не повлияли на результат государственного аттестационного испытания;

об удовлетворении апелляции, если изложенные в ней сведения о допущенных нарушениях процедуры проведения государственного аттестационного испытания обучающегося подтвердились и повлияли на результат государственного аттестационного испытания.

В случае, указанном в абзаце третьем настоящего пункта, результат проведения государственного аттестационного испытания подлежит аннулированию, в связи с чем протокол о рассмотрении апелляции не позднее следующего рабочего дня передается в государственную экзаменационную комиссию для реализации решения апелляционной комиссии. Обучающемуся предоставляется возможность пройти государственное аттестационное испытание в сроки, установленные образовательной организацией.

Из вышеприведенных норм права следует, что в случае несогласия обучающегося как с результатами государственного экзамена, так и в случае имевших место, по его мнению, нарушений установленной процедуры проведения государственного аттестационного испытания, он имеет право подать в апелляционную комиссию письменную апелляцию о нарушении, которая подлежит рассмотрению на заседании апелляционной комиссии, на которое приглашаются председатель государственной экзаменационной комиссии и обучающийся, подавший апелляцию, в срок не позднее 2 рабочих дней со дня ее подачи; заседание апелляционной комиссии может проводиться в отсутствие обучающегося, подавшего апелляцию, в случае его неявки на заседание апелляционной комиссии; решение апелляционной комиссии доводится до сведения обучающегося, подавшего апелляцию, в течение 3 рабочих дней со дня заседания апелляционной комиссии. Факт ознакомления обучающегося, подавшего апелляцию, с решением апелляционной комиссии удостоверяется подписью обучающегося.

Вместе с тем, рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции вышеприведенные нормы права, подлежащие применению к спорным отношениям, не применил, не проверил доводы истца о не рассмотрении апелляционной комиссией в порядке, предусмотренном приказом Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ N, апелляции ФИО1 на результат государственного аттестационного испытания.

Нарушение судом требований процессуального закона о надлежащей подготовке дела к судебному разбирательству, определении юридически значимых обстоятельств с учетом подлежащих применению норм материального права, сбора и оценки доказательств привело к принятию незаконного и необоснованного решения. Суд апелляционной инстанции недостатки решения не выявил и не устранил.

При таких данных имеются основания полагать, что суды первой и апелляционной инстанций при принятии судебных постановлений допустили нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход гражданского дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца, а потому состоявшиеся по делу судебные постановления не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Симоновский районный суд "адрес".

Председательствующий

Судьи