Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31204/2021[88-30244/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1

на решение мирового судьи судебного участок N района Нагатинский затон "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ООО "Колокса" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Колокса" обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размер 32 271 руб. 15 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 168 руб. 13 коп..

Решением мирового судьи судебного участка N района Нагатинский затон "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, исковые требования удовлетворены: с ФИО1 в пользу ООО "Колокса" взысканы задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.09.2019 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 271 руб. 15 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 168 руб. 13 коп, а всего 33 439 руб. 28 коп..

Апелляционным определением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участок N района Нагатинский затон "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования ООО "Колокса" к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ООО "Колокса" взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 4 855 руб. 64 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 584 руб. 65 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 просит оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных актов, кассационный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 19), выпиской из домовой книги (т.1 л.д. 84).

ООО "Колокса" является управляющей компанией в многоквартирном доме; расположенном по адресу: "адрес", что подтверждается протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 24-31), так и представленной Мосжилинспекцией по Троицкому и Новомосковскому АО "адрес" справкой (т. 1 л.д. 140).

Так, из представленного истцом расчета задолженности следует, что ответчик с

01.09.2019 по ДД.ММ.ГГГГ обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 43 152 руб. 90 коп, в результате произведенных перерасчетов задолженность ответчика на день рассмотрения дела в суде составляет 32 271 руб. 15 коп. (л.д. 10-12).

Разрешая спор, мировой судья руководствовался положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ, ст. 30, ч. 3 ст. 31, ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 154, ст. 155, ч. 1 ст. 157, ст. 158, ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, содержащих положения об обязанности собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя содержания данного помещения, и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, своевременно вносить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, пришел к выводу, что ответчиком была нарушена обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, доказательств погашений образовавшейся задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела платежные документы, из которых следует, что ответчиком погашена задолженность в общей сумме 27 415 руб. 51 коп. (т. 2 л.д. 111-119), произвел перерасчет суммы задолженности, взыскав с ФИО1 в пользу ООО "Колокса" задолженность по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 855 pyб. 64 коп. (32 271 руб. 15 коп. - 27 415 руб. 51 коп.).

Приведенные ФИО1 в кассационной жалобе доводы об отсутствии доказательств исполнения истцом услуг и работ по содержанию многоквартирного дома, об отсутствии обоснованного расчета задолженности ответчика перед ООО "Колокса", об ущемлении прав ответчика в истребовании доказательств его позиции являются несостоятельными, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, при этом существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд кассационной инстанции правом иной оценки доказательств не наделен.

Так, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки нижестоящих судов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку были предметом подробного исследования судов первой и второй инстанций, не содержат ссылки на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях, им дано надлежащее правовое обоснование, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут повлечь отмену оспариваемых судебных актов.

В части оспаривания решения мирового судьи кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения на основании положений статей 376, 377, 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемое решение отменено апелляционным определением.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационную жалобу ФИО1 в части оспаривания решения мирового судьи судебного участок N района Нагатинский затон "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.

Судья