Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 г. по делу N 8Г-5739/2021[88-8941/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО3, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Туроператор БГ" о расторжении договора реализации туристического продукта, взыскании стоимости туристического продукта, неустойки и компенсации вреда, (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции N)

по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности - ФИО1 на решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав объяснения ФИО2, ее представителя ФИО1, представителя ООО "Туроператор БГ" по доверенности ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "Туроператор БГ" о расторжении договора реализации туристического продукта, взыскании стоимости туристического продукта, неустойки и компенсации вреда.

В обоснование иска указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и турагентом ООО "Тайм Трэвел", действующим от имени и по поручению ООО "Туроператор БГ" был заключен договор реализации туристского продукта, предметом которого явилась поездка на двух человек в Королевство Тайланд - Пхукет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отель "SUNWING RESORT KAMALA BEACH 4*" с питанием, трансфером и авиаперелетом. Однако услуги по договору были оказаны некачественно, поскольку весь период пребывания в отеле шли ремонтные работы, было шумно, пыльно. Претензия в добровольном порядке ответчиком не была удовлетворена. Просила взыскать стоимость тура в размере 117 293 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на представителя 30 000 руб, расходы на совершение нотариальных действий в размере 37 400 руб.

Решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования ФИО6 частично удовлетворить: расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО "Тайм Трэвел", действующего от имени и по поручению ООО "Туроператор БГ" договор реализации туристского продукта N;

взыскать с ООО "Туроператор БГ" в пользу ФИО2 стоимость оплаченного туристического продукта в размере 117 293 руб, неустойку в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 20 000 руб, расходы на представителя и 37 400 руб. расходов на оплату нотариальных действий, а всего 209 693 руб.

Исковые требования ФИО2 в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Туроператор БГ" в доход бюджета "адрес" государственную пошлину в 4 045, 86 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение районного суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с апелляционным определением, представитель истца ФИО1 обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, просит оставить в силе решение районного суда.

Заявитель жалобы ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО2, поддержавшей кассационную жалобу; представителя ФИО2 по доверенности - ФИО1, поддержавшей кассационную жалобу и просившей отменить апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ; представителя ООО "Туроператор БГ" по доверенности - ФИО5, полагавшей, что правовых оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ФИО2 и турагентом ООО "Тайм Трэвел", действующим от имени и в интересах туроператора ООО "Туроператор БГ" заключен договор реализации туристского продукта N, предметом которого являлось бронирование туристского продукта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (поездка в Королевство Тайланд - Пхукет, отель SUNWING RESORT KAMALA BEACH 4*, номер категории STUDIO (double на 2 человека), питание ВВ, трансфер, медицинская страховка.

Цена договора составила 117 293 руб. и оплачена истцом в полном объеме двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО "Тайм Трэвел" и ООО "Туроператор БГ" направлена претензия о возврате стоимости тура. В ответе на претензию ДД.ММ.ГГГГ ООО "Тайм Трэвел" сообщило, что его ответственность ограничена предоставлением информации о туристском продукте в соответствии с официальным сайтом туроператора, а также бронированием туристского продукта у туроператора и передачей туроператору полученных денежных средств, а за неоказание или ненадлежащее оказание туристу услуг ответственность несет туроператор; о продолжении в отеле ремонтных работ турагент не мог знать, поскольку такая информация не была отражена на официальной сайте. Ответчиком ООО "Туроператор БГ" претензия истца была оставлена без ответа. Вместе с тем, ответчиком представлены сведения о размещенной на сайте турператора информации о всех запланированных ремонтно-строительных работах на территории отеля в разделе "Новости отеля", согласно которым период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отеле будут проводиться ремонтные работы, реконструкция будет включать в себя ремонт всех номеров для гостей, а также общественных зон; ДД.ММ.ГГГГ открытие отеля после реновации; ДД.ММ.ГГГГ информирование об открытии пляжного бассейна.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик, являясь туроператором, отвечает за ненадлежащее исполнение условий договора реализации туристского продукта и несет ответственность за причиненные истцу неудобства в виде ремонтных работ в отеле, возникшие во время их пребывания в данном отеле.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска, ввиду чего суд второй инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отменил решение суда, постановив по делу новое решение об отказе в иске.

В силу статья 10.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" договор о реализации туристского продукта должен содержать информацию о туроператоре и об оказываемых им услугах. Туроператор и турагент отвечают перед туристом самостоятельно, при этом по общему правилу за неоказание или за ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, ответственность несет туроператор.

В соответствии с абз. 6 ч. 2 ст. 10 указанного Федерального закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относится, в том числе, информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

В силу абз. 5 ст. 6 ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в РФ" Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" исходил из того, что договор реализации туристского продукта N, включающий в себя размещение, трансфер в отель и обратно, питание, медицинскую страховку был исполнен ответчиком в полном объеме. Кроме того, истец на протяжении установленного договором срока пользовалась услугами по проживанию и питанию, до последнего дня пребывания от них не отказалась, требований об уменьшении покупной цены, доказательств наличия убытков, понесенных в связи с неблагоприятными условиями проживания в номере отеля, не представила, как не представила доказательств невозможности отказаться от исполнения договора реализации туристического продукта при обнаружении недостатка.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Все доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судом апелляционной инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении, и, так как направлены на переоценку доказательств и не согласие с выводами суда, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Представленные в суд кассационной инстанции протоколы осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты и учтены судебной коллегией при рассмотрении кассационной жалобы, так как в силу норм процессуального права в совокупности (ст.ст. 56, 57, 67, 176, ч. 1 ст. 327.1 и других статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) доказательства представляются сторонами в обоснование своей позиции в суд первой инстанции, и, в исключительных случаях, в суд апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции дополнительные доказательства не принимает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов, способных повлечь отмену правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, поданную ее представителем по доверенности ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: