Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 16-7733/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу Терегулова Олега Илюсовича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан, от 12 февраля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Терегулова Олега Илюсовича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан, от 12 февраля 2021 года Терегулов О.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Терегулов О.И. просит об отмене судебного акта, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Терегулова О.И. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Терегулова О.И. мировым судьей к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что он, управляя транспортным средством "Хендай Соната", государственный регистрационный знак N, 30 марта 2021 года в 21 час 50 минут в кабинете медицинского (наркологического) освидетельствования ГАУЗ "Республиканский наркологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан" по адресу: 420044, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Тунакова, д. 64, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Признавая Терегулова О.И. виновным в совершении указанного административного правонарушения, мировой судья пришел к выводу о допустимости представленных доказательств и доказанности факта отказа Терегулова О.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по указанной выше норме.

При этом, мировой судья не проверил соблюдение должностным лицом порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и законность требования должностного лица.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 декабря 2020 года, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем, как участник дорожно-транспортного происшествия на основании части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водитель Терегулов О.И. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10 декабря 2020 года на основании отрицательных результатов освидетельствования, состояние алкогольного опьянения не установлено. С результатом освидетельствования Терегулов О.И. согласился, о чем указал в акте.

Из представленного протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10 декабря 2020 года усматривается, что единственным основанием для направления Терегулова О.И. на медицинское освидетельствование послужил факт возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в названном протоколе ссылка на наличие признаков опьянения отсутствует, что является обязательным условием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленных материалов дела - протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапорта сотрудника ДПС ГИБДД, протокола о задержании транспортного средства не усматривается, что у Терегулова О.И. имелись какие-либо признаки опьянения. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержит указание на отсутствие какого-либо признака опьянения (в графе "наличие признаков опьянения" при перечислении видов признаков опьянения должностным лицом указано "нет").

Таким образом, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления Терегулова О.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, факт возбуждения дела об административном правонарушении является основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но не является самостоятельным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отсутствием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения (часть 1.1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Данные обстоятельства не были приняты во внимание мировым судьей при рассмотрении дела и не получили должной правовой оценки, наличие законных оснований для направления Терегулова О.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование не проверено, сотрудник ГИБДД, а также понятые, присутствовавшие при применении мер обеспечения производства по делу, по данному факту мировым судьей не вызывались и не допрашивались, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия не истребованы.

Данное дело об административном правонарушении в отношении Терегулова О.И. рассмотрено с нарушением требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, доказательственная база надлежащим образом не сформирована.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены фундаментальные процессуальные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснить все обстоятельства данного дела.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения Терегулова О.И. на момент рассмотрения настоящей жалобы в Шестом кассационном суде общей юрисдикции не истек.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 3 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан, от 12 февраля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Терегулова Олега Илюсовича, подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 4 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

жалобу Терегулова Олега Илюсовича удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка N 3 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан, от 12 февраля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Терегулова Олега Илюсовича, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 4 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Н.В. Волынчук