Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 г. по делу N 16-8742/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Кувшинов В.Е., рассмотрев жалобу Хивинцевой Алены Николаевны на вступившие в законную силу постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан N от 30 июля 2020 года, определение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 10 мая 2021 года, определение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 30 августа 2021 года, вынесенные в отношении Хивинцевой Алены Николаевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан N от 30 июля 2020 года Хивинцева Алена Николаевна (далее - Хивинцева А.Н.) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На данное постановление защитником ФИО5, действующим на основании доверенности в интересах Хивинцевой А.Н, подана жалоба в ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан N от 10 мая 2021 года в принятии жалобы на вышеуказанное постановление должностного лица отказано.

Защитник ФИО6. обратился в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан с жалобой на постановление должностного лица. В данной жалобе содержатся доводы о незаконности определения вышестоящего должностного лица от 10 мая 2021 года. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы.

Определением судьи Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 июня 2021 года жалоба Хивинцевой А.Н. передана на рассмотрение по подведомственности в Пестречинский районный суд Республики Татарстан по месту совершения административного правонарушения.

Определением судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 30 августа 2021 года в удовлетворении ходатайства защитника ФИО11 о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица N от 30 июля 2020 года отказано, жалоба оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Хивинцева А.Н. просит отменить постановление должностного лица от 30 июля 2019 года, определение вышестоящего должностного лица от 10 мая 2021 года и определение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 30 августа 2021 года, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, восстановить срок для обжалования постановления должностного лица от 30 июля 2019 года.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статьей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений указанных норм, определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования может быть обжаловано в порядке, установленном для обжалования постановления (решения) по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Статей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

По смыслу приведенных норм территориальная подсудность рассмотрения дел по жалобам на решения вышестоящих должностных лиц по делам об административных правонарушениях определяется по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Как следует из жалобы, поданной защитником ФИО7 в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан, последний привел доводы о незаконности постановления N от 30 июля 2020 года, вынесенного должностным лицом ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, а также определения вышестоящего должностного лица от 10 мая 2021 года, которым отказано в принятии жалобы к рассмотрению. В названной жалобе заявитель указал, что 26 апреля 2021 года им была подана жалоба на названное постановление на имя вышестоящего должностного лица административного органа, одновременно он обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данной жалобы, однако в принятии жалобы определением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 10 мая 2021 года отказано (л.д. 1-4).

Таким образом, из данной жалобы усматривается, что право обратиться с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, установленное частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитником было реализовано посредством подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление начальнику ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан.

Следовательно, в последующем возможно лишь обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

При этом такое определение подлежит обжалованию с учетом требований с части 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в суд по месту рассмотрения жалобы.

Однако определением судьи Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 июня 2021 года жалоба Хивинцевой А.Н. передана на рассмотрение по подведомственности в Пестречинский районный суд Республики Татарстан (л.д. 20).

Направляя жалобу и материалы дела на рассмотрение в Пестречинский районный суд Республики Татарстан, судья Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан пришел к выводу о том, что жалоба на указанное постановление вместе с материалами дела подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности в Пестречинский районный суд Республики Татарстан, поскольку указанное в постановлении место совершения административного правонарушения, как следует из постановленных документов, находится на территории, которая относиться к территориальной юрисдикции указанного суда.

Вместе с тем данные выводы являются ошибочными в связи со следующим.

Предметом пересмотра в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из содержания закрепленных в ней норм, могут являться постановление и (или) решения, состоявшиеся по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, жалоб на постановление по такому делу, а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и вынесенные по результатам изучения жалоб.

Решением вышестоящего должностного лица или определением вышестоящего должностного лица об оставлении жалобы без рассмотрения является акт, принятый в форме процессуального документа (решения, определения) по результатам рассмотрения (изучения) жалобы на постановление нижестоящего должностного лица по делу об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Территориальная подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях по жалобам на решения (определения) вышестоящих должностных лиц по таким делам определяется в соответствии с частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что в жалобе, поданной в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан, защитник изложил мотивы несогласия с определением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 10 мая 2021 года, судье необходимо было рассмотреть жалобу в указанной части.

ГИБДД МВД по Республике Татарстан расположено по адресу: "адрес".

Обозначенный адрес относится к юрисдикции Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан.

Таким образом, жалоба защитника ФИО8 рассмотрена судьей Пестречинского районного суда Республики Татарстан с нарушением правил территориальной подсудности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен. Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

В соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с изложенным определение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 30 августа 2021 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления должностного лица является незаконным и подлежит отмене, а дело - возвращению в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан на стадию принятия жалобы защитника ФИО9 на постановление должностного лица и определение вышестоящего должностного лица.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, истребовать из административного органа материал по жалобе ФИО10 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан N от 30 июля 2020 года, выяснить и оценить обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, в числе которых факты обращения заявителя с ходатайством о восстановлении пропущенного срока и его рассмотрения в установленном порядке, заявленные доводы и собранные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Содержащиеся в поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобе доводы подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом.

Требования настоящей жалобы в части отмены определения начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан N от 10 мая 2021 года и постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан N от 30 июля 2020 года не подлежат рассмотрению, поскольку указанные акты не были предметом судебного рассмотрения (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В той части, в которой в жалобе Хивинцева А.Н. ходатайствует о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица N от 30 июля 2020 года, ходатайство не подлежит рассмотрению по существу, соответствующие требования заявителя в рамках настоящей жалобы не основаны на нормах Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Таким образом, ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного акта подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу Хивинцевой Алены Николаевны удовлетворить частично.

Определение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 30 августа 2021 года, вынесенное в отношении Хивинцевой Алены Николаевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Жалобу Хивинцевой Алены Николаевны на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан N от 30 июля 2020 года и определение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 10 мая 2021 года, оставить без рассмотрения.

Дело возвратить в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан на новое рассмотрение.

Судья В.Е. Кувшинов