Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 7У-13636/2021[77-5298/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Максутовой С.Ж, судей Муромцевой Л.К, Масленникова С.А, при секретаре Милюковой Е.С, с участием прокурора Пинус Я.А, адвоката Салахова И.Н. в защиту интересов осужденного Шамугия С.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Сокиринской Л.Н. в защиту интересов осужденного Шамугия С.З. на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 6 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Максутовой С.Ж, выступление адвоката Салахова И.Н, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Пинус Я.А, полагавшей судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 января 2021 года

Шамугия С.З, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", не судимый, осужден по ч.1 ст.228.3 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства; по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания время содержания под стражей со дня фактического задержания с 3 апреля 2020 года до вступления приговора в законную силу на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 6 апреля 2021 года приговор изменен: по преступлению по ч.1 ст.228.3 УК РФ исключено осуждение за незаконное приобретение прекурсоров психотропных веществ, назначенное за данное преступление наказание снижено до 4 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в остальной части приговор оставлен без изменения, в жалобы осужденного и адвокатов без удовлетворения.

Приговором суда Шамугия С.З, с учетом изменений внесенных апелляционным определением, признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ в особо крупном размере, и за незаконное хранение прекурсоров психотропных веществ.

Преступления совершены в г. Тольятти Самарской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Сокиринская Л.Н. не согласна с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными вынесенными с нарушениями норм уголовного законодательства, указывает на формальное рассмотрение дела судом, выразившееся в проведении всех оперативных мероприятий с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства; полагает, что материалы дела содержат исправления; считает, что уголовное дело возбуждено без достаточных оснований и при отсутствии доказательств, свидетельствующих об умысле Шамугия С.З. на сбыт наркотических средств, психотропных веществ; обращает внимание на нарушения допущенные Железнодорожным районным судом г. Самары при вынесении постановления от18 марта 2020 года, которым разрешено обследование жилого помещения по месту проживания Шамугия С.З; указывает на незаконное задержание Шамугии С.З. и на отсутствие надлежащего уведомления о возбуждении уголовного дела в отношении него; ссылается на противоречивые показания оперативных сотрудников и свидетелей Штоль и Савельева, заинтересованных в исходе дела; просит судебные решения отменить, оправдать Шамугия С.З, признать за ним право на реабилитацию.

В возражениях заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. считает судебные решения законными, обоснованными, подлежащими оставлению без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам жалобы, суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Вывод суда о виновности Шамугия С.З. в совершении преступлений является обоснованным и подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности:

показаниями свидетелей (сотрудников полиции) ФИО11, ФИО17 об обстоятельствах задержания осужденного, проведении обследования жилища: свидетелей ФИО12, ФИО13 об обстоятельствах их участия в качестве незаинтересованных лиц при обследовании предметов одежды осужденного и жилища осужденного;

а также письменными материалами, в частности, протоколом осмотра места происшествия, актом изъятия наркотических средств, материалами оперативно-розыскной деятельности, заключениями экспертиз, а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

Данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не имеется. Показания свидетелей обвинения, в том числе свидетелей ФИО13 и ФИО12, последовательны, согласуются между собой, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а поэтому являются допустимыми.

Доводы кассационной жалобы о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, были проверены предыдущими судебными инстанциями и обоснованно признаны несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, акт обследования жилого помещения составлен в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", содержит информацию о времени, месте и обстоятельствах изъятия в квартире по месту проживания осужденного в ходе оперативно-розыскного мероприятия запрещенных веществ. При этом в материалах дела, наряду с постановлением суда от 18 марта 2020 года о разрешении проведения обследования жилого помещения, имеется распоряжение от 18 марта 2020 года о проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий в отношении Шамугия С.З, подтверждающее законность действий оперативных сотрудников.

Из материалов дела следует, что оперативно-розыскные мероприятия по делу проводились в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности" N 144-ФЗ от 12 августа 1995 года. Ход и результаты проведения мероприятий нашли отражение в соответствующих протоколах, рапортах должностных лиц, осуществлявших их проведение. Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю на основании соответствующих постановлений и в порядке, установленном Инструкцией. В необходимых случаях полученные следователем материалы осмотрены с составлением по данному поводу протоколов следственных действий. В связи с прохождением необходимой процедуры указанные результаты оперативно-розыскной деятельности обоснованно были использованы судом в процессе доказывания. Каких-либо существенных противоречий в оформленных документах, влекущих их недействительность, не установлено.

Суды правильно пришли к выводу, что провокации со стороны правоохранительных органов в отношении Шамугия С.З. не было, поскольку действия оперативных сотрудников, связанные с проведением оперативно-розыскного мероприятия в отношении осужденного, вызывались необходимостью выявления и пресечения преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, установления причастности к преступной деятельности неустановленного лица, соответствовало задачам оперативно-розыскной деятельности, которые согласуются с принципами уголовного судопроизводства, закрепленными в ст.6 УПК РФ, в результате проведенного мероприятия были достигнуты цели его проведения.

С учетом изложенного, оперативные мероприятия проведены в соответствии с законодательством РФ об оперативно-розыскной деятельности, их результаты обоснованно положены в основу приговора.

Вышеуказанные доказательства виновности Шамугия С.З. получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины осужденного. Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имеется.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Шамугия С.З. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ в особо крупном размере, и незаконном хранение прекурсоров психотропных веществ незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228.3 и ч.3 ст.30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ.

Несогласие адвоката с оценкой доказательств является ее позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

Все доводы стороны защиты о недопустимости доказательств, полученных с нарушениями требований норм, регулирующих проведение оперативно-розыскного мероприятия, о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного и судебного следствия, были проверены судами первой и апелляционной инстанций, результаты проверки отражены в приговоре и апелляционном определении с указанием мотивов принятых решений. Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в кассационной жалобе, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ.

При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом обоснованно учтены наличие на иждивении четверых малолетних детей, состояние здоровья осужденного и его родственников, положительные характеристики. Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 73 УК РФ cудом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы должным образом мотивирован.

По своему виду и размеру назначенное Шамугия С.З. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для его снижения не имеется.

Судебной коллегией при рассмотрении уголовного дела по апелляционным жалобам тщательно проверены все приведенные доводы, в том числе, относительно законности и обоснованности осуждения Шамугия С.З, аналогичные приведенным в кассационной жалобе. Каких-либо противоречий в выводах судебной коллегии вопреки доводам жалоб не установлено. В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, указаны мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которым не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Шамугия С.З. судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 6 апреля 2021 года в отношении Шамугия С.З. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Сокиринской Л.Н. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: