Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 г. по делу N 7У-14434/2021[77-5957/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колотовкина П.В, судей Ивановой Н.А. и Трухина С.А, при секретаре Хабибулиной Э.М, с участием:

осужденных Янчурина Р.У, Королева А.Г, Храмова О.К, Зиннатшина И.Н, Давлетова Р.Ф, защитников-адвокатов Горбач Е.С, Латыпова Р.Р, Исаевой Л.Н, Латыпова А.М, Сандаковой Я.Ю, прокурора Казанцевой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Храмова О.К. и его защитника-адвоката Исаевой Л.Н, защитника-адвоката Латыпова Р.Р. в интересах осужденного Королева А.Г, защитника-адвоката Сандаковой Я.Ю. в интересах осужденного Давлетова Р.Ф, защитника-адвоката Зелимкан А.А. в интересах осужденного Янчурина Р.У, защитника-адвоката Латыпова А.М. в интересах осужденного Зиннатшина И.Н. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Колотовкина П.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выслушав осужденных и их защитников, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Казанцевой Т.В, полагавшей необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июня 2020 года

Янчурин Р.У, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", не судимый:

осужден по ч. 3 ст. 217 УК РФ (в ред. ФЗ N 420-ФЗ от 07.12.2011 г.) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью на взрывоопасных объектах в области нефтепереработки сроком на 2 года;

Королев А.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", не судимый:

осужден по ч. 3 ст. 217 УК РФ (в ред. ФЗ N 420-ФЗ от 07.12.2011 г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью на взрывоопасных объектах в области нефтепереработки сроком на 2 года;

Храмов О.К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", не судимый:

осужден по ч. 3 ст. 217 УК РФ (в ред. ФЗ N 420-ФЗ от 07.12.2011 г.) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью на взрывоопасных объектах в области нефтепереработки сроком на 2 года;

Зиннатшин И.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", не судимый:

осужден по ч. 3 ст. 217 УК РФ (в ред. ФЗ N 420-ФЗ от 07.12.2011 г.) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью на взрывоопасных объектах в области нефтепереработки сроком на 2 года;

Давлетов Р.Ф, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", не судимый:

осужден по ч. 3 ст. 217 УК РФ (в ред. ФЗ N 420-ФЗ от 07.12.2011 г.) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью на взрывоопасных объектах в области нефтепереработки сроком на 2 года.

На осужденных Янчурина Р.У, Королева А.Г, Храмова О.К, Зиннатшина И.Н, Давлетова Р.Ф. возложена обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу являться в территориальный орган УФСИН России по Республике Башкортостан для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ Янчурину Р.У, Королеву А.Г, Храмову О.К, Зиннатшину И.Н. и Давлетову Р.Ф. определен порядок самостоятельного следования в колонию-поселение за счет государства.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента фактического прибытия осужденных Янчурина Р.У, Королева А.Г, Храмова О.К, Зиннатшина И.Н. и Давлетова Р.Ф. в колонию-поселение. Время следования осужденных к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

На основании ст. 47 ч. 4 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью на взрывоопасных объектах в области нефтепереработки постановлено исчислять с момента отбытия осужденными наказания в виде лишения свободы.

В отношении осужденных Янчурина Р.У, Королева А.Г, Храмова О.К, Зиннатшина И.Н, Давлетова Р.Ф. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

За гражданским истцом ФИО16, заявившей исковые требования о компенсации морального вреда, признано право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2021 года приговор от 16 июня 2020 года изменен:

- смягчено назначенное приговором наказание Давлетову Р.Ф. до 2 лет лишения свободы; Зиннатшину Р.Ф. до 3 лет лишения свободы; Королеву А.Г. до 2 лет 6 месяцев лишения свободы; Храмову О.К. до 3 лет лишения свободы; Янчурину Р.У. до 3 лет лишения свободы;

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя прекращено в связи с отзывом апелляционного представления.

В остальной части обжалуемый приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Янчурин Р.У, Королев А.Г, Храмов О.К, Зиннатшин И.Н. и Давлетов Р.Ф. признаны виновными за нарушение правил безопасности на взрывоопасном объекте, повлекшем по неосторожности причинение крупного ущерба и смерть более двух лиц.

Преступление совершено в период времени с 16 марта 2016 года по 16 июля 2016 года на производственной площадке "адрес" по адресу "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Исаева Л.Н. в интересах осужденного Храмова О.К. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Указывает, что в суде апелляционной инстанции ею было заявлено ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, однако в материалах дела отсутствуют сведения о разрешении судом данного ходатайства, при этом судебное заседание было отложено для возможности ознакомления адвоката с протоколом судебного заседания без права подачи замечаний на него, ввиду отсутствия у суда апелляционной инстанции полномочий на рассмотрение таких замечаний. Считает, что в суде апелляционной инстанции дело должно было рассматриваться единолично судьей, а не коллегиально. Отмечает, что после замены судьи 02 апреля 2021 года рассмотрение дела в суде не было начато с самого начало, что подтверждает факт отказа принятия дополнительной апелляционной жалобы к производству. Указывает, что доводы представителей потерпевших в апелляционном определении не изложены и не рассмотрены, а суд апелляционной инстанции необоснованно вернул их дополнения к жалобам в связи с отсутствием в них доводов о незаконности и необоснованности. Обращает внимание на то, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции ею были заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела и признании в качестве смягчающих наказание обстоятельств ходатайства от трудового коллектива от 06 апреля 2021 года, ходатайства от прихожан Михаило-Архангельского храма и Приходского Совета N11 от 20 апреля 2021 за подписью председателя Приходского Совета Протоиерея ФИО35 и справки о перенесенной болезни "данные изъяты", однако суд не признал их в качестве смягчающих обстоятельств. Обращает внимание также на то, что суд полностью скопировал текст обвинительного заключения с сохранением стилистики изложения используемой следователем, что свидетельствует о нарушении судом требований закона при постановлении итогового решения.

Считает незаконным отказ суда в удовлетворении ходатайства об исследовании доказательств. Указывает, что суд положил в основу приговора несуществующие факты, а именно в приговоре указано, что из содержания заключения эксперта N24579 следует, что отсутствует указание, содержание и определение: центром взрыва можно выделить область коллекторов АВО-151А. Указывает, что независимой экспертной организацией "данные изъяты" под руководством "данные изъяты", проводившей исследование причин аварии было установлено, что взрыв произошел в результате пропуска продуктов реакции и водородосодержащего газа из теплообменных трубок аппарата воздушного охлаждения входного коллектора А-151 секции А4 с последующим взрывом, повлекшим за собой потерю устойчивости конструкции ABO А-151А и А-151В и образованию сквозной магистральной трещины по основному металлу, с переходом в околошовную зону приварки поверхностной накладки на выходном коллекторе АВО А-151 А секции А4, при этом место наложения накладки не повреждено. Считает, что суды незаконно сослались на акт от 26 марта 2017 года дополнительного технического расследования причин аварии, поскольку это недопустимое доказательство.

Ссылаясь на письмо заместителя руководителя Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору за N00-06-06/117 от 20 января 2017 года указывает, что исходя из него, заместитель согласилась с выводами прежнего акта от 28 ноября 2016 года, где виновным было признано юридическое лицо "данные изъяты" Указывая на недопустимость доказательств в виде акта технического расследования от 06 марта 2017 года, акты о несчастном случае Н-1 от 05 мая 2017 года, ссылается на копию приказа от 21 ноября 2016 года NУ 232-к о прекращении (расторжении) трудового договора Директора по ремонтам и надежности ФИО19 и копию приказа от 22 февраля 2017 года NУ 74-к о прекращении (расторжении) трудового договора Директора по "данные изъяты", "данные изъяты" и экологии ФИО20, что делает невозможным участие ФИО19 в комиссии по дополнительному расследованию причин аварии, так и ФИО20 на момент подписания им акта технического расследования 06 марта 2017 года, не являлся работником "данные изъяты"", не мог участвовать в комиссии по расследованию несчастного случая в качестве представителя работодателя и не имел права подписывать акты. Отмечает, что суд не выяснил, какой объем дополнительных работ возлагался на менеджера на время вакансии должности главного механика и проигнорировал данные факты, а также фактические даты ознакомления с должностными обязанностями главного механика, в то время как, Храмов О.К. с данной должностной инструкцией был ознакомлен лишь 11 апреля 2016 года, то есть после инкриминируемых ему событий. Утверждает, что аттестацию, как руководитель и специалист в области промышленной безопасности в объеме, соответствующем должностным обязанностям главного механика Храмов О.К. не имел, ни на период выполнения дополнительных работ на условиях совмещения, ни в период начала работы в должности главного механика, ни на период взрыва и указанный допуск появился в октябре 2016 года.

Считает недопустимыми доказательствами фотокопию протокола N 2 от 16 марта 2016 года заседания технического совещания и ксерокопию служебной записки N 1-02/5/2592 от 20 июня 2016 года, поскольку имеются различия между фотокопией протокола N 2 от 16 марта 2016 года и его подлинником, приобщенным Храмовым и содержащим иной текст, подтвержденным показаниями самого Храмова, а также Зиннатшина, Королева, ФИО36. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО23, данные им в судебном заседании и на предварительном следствии копия протокола N 2 была представлена им ранее в ходе допроса в качестве свидетеля, однако уголовно-процессуальным законом не предусмотрено право свидетеля собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств. Между тем, отмечает, что в материалах дела отсутствуют результаты каких-либо следственных действий, направленных на приобщения фотокопии копии протокола N 2 к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства: отсутствует протокола выемки у ФИО23 фотокопии протокола N 2; нет протокола осмотра фотокопии копии протокола N 2; нет постановления следователя о признании фотокопии копии протокола N 2 вещественным доказательством и приобщении его к материалам дела. В связи с изложенным, автор жалобы указывает, что определение суда апелляционной инстанции не содержит мотивы принятия фотокопии и непринятия оригинала. Просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе.

В кассационной жалобе осужденный Храмов О.К, приводит аналогичные, изложенным в жалобе своего защитника доводы, просит также отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе.

В кассационной жалобе адвокат Латыпов Р.Р. в интересах осужденного Королева А.Г, также как и авторы предыдущих кассационных жалоб, выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными. Приводя в своей жалобе аналогичные доводам предыдущей жалобы доводы, считает, что суду апелляционной инстанции надлежало принять к производству апелляционную жалобу представителей потерпевших, однако этого сделано не было, в связи с чем нарушено их право на доступ к правосудию, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах иных участников, не нашли своего ответа в определении. Излагая аналогичные доводы, просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе.

В кассационной жалобе адвокат Зелимкан А.А. в интересах осужденного Янчурина Р.У. оспаривает законность судебных решений в отношении своего подзащитного. Ссылаясь на экспертизу промышленной безопасности от 2014 года, которая в дальнейшем судом была признана фиктивной и согласно которой до 2018 года на коллекторе ABO Л-151А капитального ремонта не требуется, указывает, что на момент взрыва указанная экспертиза являлась действующей, оснований сомневаться в ее достоверности не было, сотрудники ПАО руководствовались ей. Отмечает, что ее подзащитным были выполнены все действия согласно должностной инструкции и позволяющие приступить к дальнейшей работе и лишь затем в момент работ по перегрузе катализатора были выявлены утонения в местах эрозионного износа, по факту чего 17 февраля 2016 года Янчуриным Р.У. совместно со специалистами ответственных служб была проведена ревизия и составлен акт ревизии и отбраковки трубопроводов, в соответствии с которым было принято решение об установлении латков в местах эрозийного износа коллектора и в связи с чем 16 марта 2016 года на техническом совещании было принято решение о возможности установления поверхностных усилений (накладок) на выкидных коллекторах (протокол N2 от 16.03.2016), при этом Янчурин Р.У. в выборе метода ремонта участия был не уполномочен, на техническом совещании не присутствовал, о происхождении данного документа не знал и в его компетенцию входила лишь техническая организация для возможности беспрепятственного осуществления ремонта, соответственно, и за контролем качества и соответствия требованиям проектной документации он следить не мог, поскольку в методах ремонта он не разбирается и это работа других подразделений.

Отмечает, что ее подзащитным были выполнены все необходимые на тот момент действия, было проведено гидроиспытание, о чем свидетельствуют документы, изученные судом первой инстанции, показания свидетелей, служебные записки исполнителя Янчурина Р.У. о необходимости организовать дежурство специалистов при проведении пуско-наладочных работ. Ссылаясь на показания свидетелей, допрошенных в суде, указывает, что ни один из них не смог пояснить не смог пояснить, является ли наложение накладок изменением конструкции, требующей проведения экспертизы, никто не смог утверждать, что данный вид ремонта меняет конструкцию, некоторые пояснили, что согласно закона есть определение реконструкции, но нет понятия тех работ, которые вызывают реконструкцию, требование о том, что запрещено накладывать накладки сверху не встречается нигде, ряд свидетелей показало, что при наложении латок конструкция усиливается. Считает, что данные противоречия судами не были устранены. По поводу проверки исполнительной документации и ввода в эксплуатацию потока А установки гидрокрекинг отмечает, что Янчурин в тот момент свои обязанности не осуществлял в связи с нахождением в отпуске с 25 апреля по 12 мая 2016 года и установка была запущенна без него его заместителем Булатовым и механиком установки Тузовым, согласно приказу о пуске N 308 04 мая 2016 года, при одобрении Срурова, следовательно, о наличии или отсутствии исполнительной документации Янчурину Р.У. не могло быть известно до середины мая, но на тот момент установка уже работала в обычном режиме. Обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия была представлена служебная записка, в которой начальник установки Янчурин Р.У. доложил своему руководителю Срурову о необходимости провести экспертизу ABO А-151А, однако Сруров эту записку проигнорировал, при том, что дефект теплообменных трубок мог быть обнаружен только при замене АВО.

Полагает, что у Янчурина не имелось оснований для проведения ревизий и освидетельствования трубок, поскольку они не находились в зоне риска, однако суды проигнорировали данное обстоятельство. Обращает внимание на то, что установка 4 латок не состояла в причинно-следственной связи со взрывом, а взрыв произошел вследствие разгерметизации теплообменных трубок и разрыв коллектора произошел в верхней части, а не в зоне швов, установленных латок, что привело к механическому разрушению коллектора и дальнейшему взрыву. Кроме этого, отмечает, что материалами уголовного дела, показаниями свидетелей, подсудимых установлено, что время срабатывания задвижки ДУ 300 отсекающей арматуры не соответствовало нормам, и вместо 300 секунд сотрудники отсекали поток более часа и в судебном следствии было установлено, что при приведении отсекающей поток арматуры в надлежащее состояние - взрыв удалось бы избежать, данная задвижка была установлена задолго до устройства Янчурина Р.У. на предприятие, руководство завода знало об этом и не предпринимало никаких мер для обеспечения безопасности людей. Указывает, что в судебном заседании было установлено противоречие ПЛАСа и Технического Регламента, однако никто не смог ответить, как необходимо было поступить, а руководство не взяло на себя ответственность дать указание об остановке установки. Иными причинами взрыва, по мнению автора жалобы, стало устаревшее оборудование, его износ, увеличение межремонтного пробега, повышение нагрузок на установку для извлечения большей прибыли, экономия на ремонте и замене оборудования и что подтверждает невиновность Янчурина, а не наоборот.

Указывает, что акт технического расследования причин аварии от 06 марта 2017 года и акт дополнительного расследования были сфальсифицированы, поскольку, допрошенные свидетели, пояснили, что фактически дополнительного расследования не проводилось, а просто были исключены лица из числа руководства, как виновники аварии, кроме того, в суде было установлено и документально подтверждено, что ряд лиц, которые, участвовали в дополнительном расследовании - на момент его проведения уже не являлись работниками организации, однако подписали данный акт, при этом фамилия Янчурина в списке виновных в произошедшей аварии, согласно обоим актам расследования технических причин аварии отсутствует. Также указывает, что суд первой инстанции ограничился перечислением должностных инструкций Янчурина и рядом документов, которые фактически опровергают его вину, а вышестоящий апелляционный суд, лишь привел формулировки из приговора со ссылкой, что данные выводы изучены и учтены судом первой инстанции, при этом судами первой и апелляционной инстанций не даны мотивированные исчерпывающие обоснования своих выводов; судами не учтено мнение потерпевших в защиту всех подсудимых по уголовному делу, что также нарушает требования законодательства. Приводя аналогичные доводам предыдущих жалоб доводы, просит отменить судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В кассационной жалобе адвокат Латыпов А.М. в интересах осужденного Зиннатшина И.Н. также, как и иные авторы жалоб, оспаривает законность судебных решений. Указывает, что суд апелляционной инстанции при изменении наказания (с учетом всех смягчающих наказаний, в том числе и вновь представленных) не руководствовался правилами индивидуализации наказания и не мотивировал должным образом свое решение в данной части. Считает, что суд апелляционной инстанции не учел пенсионный возраст Зиннатшина, наличие у него звания "Ветеран труда", наличие хронических заболеваний, а также перенесенную им болезнь Covid-19, также считает, что судом хоть и были исследованы в судебном заседании такие документы, как пенсионное удостоверение, удостоверение "Ветеран труда", выписка из медицинской карты, заключение кардиолога от 20. 03 2020 года, выписка из медицинской карты. от 01. 03. 2021 года, однако данные документы не нашли своего отражения в определении суда, как и не нашли мотивов, по которым не были приняты в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Как и иные авторы кассационных жалоб, полагает, что в суде апелляционной инстанции дело должно было рассматриваться единолично, а не коллегиально; после замены судьи 02 апреля 2021 года дело должно было рассматриваться с самого начала, но было продолжено, а также указывает, что незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства защитника об отводе всего состава суду, а в основу обвинения положены недопустимые доказательства. Ссылаясь на должностную инструкцию начальника сектора технического надзора отдела технадзора, утвержденную приказом N 043/к-3 от 25. 11. 2013 г, указывает, что Зиннатшин с данной инструкцией ознакомлен не был, свою подпись об ознакомлении не ставил, что влечет за собой признание недопустимым признание такого доказательства.

Ссылаясь на акт технического расследования причин аварии, перечисляет лиц, ответственных за допущение аварии и указывает, что в отношении них следствием не было принято соответствующего процессуального решения, однако было предъявлено обвинение Зиннатшину, который в этом списке отсутствует. Указывает на наличие в деле ложных заключений о возможности дальнейшей безопасной эксплуатации оборудования, в то время как, лица их изготовившие не привлечены к какой-либо ответственности, а техническая документация, а именно технические задания, договоры подряда, и т.п. по проведению данных работ следствием не была изъята и проанализирована. Отмечает, что в ходе следствия не установлено по чьему указанию и решению были произведена поверхностные усиления (латки) на коллекторах АВО-151 А, вместо замены дефектных участков, почему такие решения были приняты. Считает, что именно руководство виновато во взрыве, поскольку уполномочено было принимать решения о замене неисправного оборудования. Указывает, что руководством филиала "данные изъяты" каких-либо мер по исполнению Правил к промышленной безопасности не принимались, а ответственность за организацию и осуществление производственного контроля должен нести руководитель эксплуатирующей организации и лица, на которые возложены такие обязанности в соответствии с законодательством РФ. Считает недопустимым доказательством фотокопию копии протокола N2 от 16 марта 2016 года, которая не соответствуют оригиналу, а свидетель ФИО23 не был уполномочен осуществлять доказывание по делу; в материалах дела отсутствуют результаты каких-либо следственных действий, направленных на приобщение фотокопии копии протокола N 2 к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, а суд не мотивировал, почему принял фотокопию стороны обвинения и отверг оригинал стороны защиты.

Считает, что ксерокопия служебной записки N 1-02/5/2592 от 20 июня 2016 года от начальника производства ФИО24 является фальсифицированным доказательством по уголовному делу, так как в ней отсутствует отметка о получении, которая должна подтверждать факт получения данной служебной записки Зиннатшиным И.Н, при этом на сайте "данные изъяты" имеется иная служебная записка с отметкой о получении Зиннатшиным. Указывает, что Зиннатшин со служебной запиской, где было указано о необходимости провести экспертизу промышленной безопасности АВО-151 А не видел, ознакомлен с ней не был, что опровергают утверждение следствия и суда о том, что после проведения "данные изъяты" ремонтных работ Зиннатшин И.Н. не контролировал наличие экспертизы промышленной безопасности и не принял меры к её проведению. Полагает, что незаконно отказал в удовлетворении ходатайств об исследовании 2 вариантов служебных записок. Отмечает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона все заявленные ходатайства были рассмотрены при вынесении приговора, а не в момент их заявления. Обращает внимание на то, что судом не установлена причинно-следственная связь между действиями Зиннатшина и наступившими последствиями, вследствие чего суд должен был вынести оправдательный приговор. Утверждает, что в апелляционном определении суд не ответил доводы апелляционной жалобы, поданной им, чем был нарушен принцип состязательности сторон. Просит отменить судебные решения и прекратить производство по уголовному делу в отношении Зиннатшина И.Н.

В кассационной жалобе адвокат Сандакова Я.Ю. в интересах осужденного Давлетова Р.Ф, оспаривая законность состоявшихся в отношении ее подзащитного судебных решений, указывает на отсутствие прямой причинной связи между действиями или бездействиями Давлетова Р.Ф. и наступившими последствиями в виде гибели людей. Обращает внимание, что причиной взрыва явилась разгерметизация теплообменных трубок ДУ 20 входного коллектора секции А4 аппарата воздушного охлаждения А-15А вследствие коррозионно-эрозийного износа с выбросом паровой фазы продуктов реакции в смеси с ВСГ, а первоначальный взрыв произошел по основному металлу, а не в околошовной зоне и не по сварному шву установленных накладок. Указывает, что приговор не содержит указаний об оглашении показаний свидетеля Федорова А.А, данных на стадии предварительного расследования, а судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в его допросе. Считает, что свою задачу по выявлению дефекта Давлетов выполнил в полном объеме и участия в принятии решения иных методов ремонта не принимал. Обращает внимание, на фиктивность экспертизы промышленной безопасности от 2014 года и то что капитальный ремонт, в ходе которого можно было выявить дефект теплообменных трубок, был запланирован на 2018 год. Указывает, что после ремонтно-восстановительных работ исполнительная документация представлена не была, подпись Давлетова в паспорте АВО-151 отсутствует.

Обращает внимание, что отдел технического надзора отвечает за ввод в эксплуатацию оборудования только после проведения капитального ремонта, а установка на подобный ремонт не останавливалась и проводить экспертизу промышленной безопасности после установки латок способом врезки не требуется, на что указано в показаниях специалиста ФИО27 Ссылаясь на показания свидетелей и начальника отдела технадзора ФИО28, указывает, что последний знал об отсутствии исполнительной документации, а обеспечение качественной организации ремонта является обязанностью механика установки ФИО29, который вместе с ФИО30 заинтересован в даче показаний о согласовании с Давлетовым способа ремонта. Обращает внимание, что в акте технического расследования ее подзащитный в качестве виновных лиц не указан. Указывает, что свидетель ФИО30 в судебном заседании изменил свои показания об участии Давлетова в приёмке аппарата из ремонта, однако оценка этому судом не дана. Считает недопустимым доказательством акт технического расследования от 06 марта 2017 года, поскольку он подписан незаконным составом, однако судом оценку этому не дана. По мнению автора жалобы, не представлено доказательств тому, что взрыв произошел вследствие установления усиливающих элементов на АВО- А151-А, а обвинение построено на субъективной трактовке причин аварии. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2018 года N 41 "О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов", указывает, что наличие причинной связи между нарушениями и наступившими последствиями не установлено. Обращает внимание на позицию потерпевших в защиту подсудимых, отсутствие нареканий у осужденного по месту работы и состояние его здоровья. Также обращает внимание, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело ненадлежащим составом суда.

Считает, что суд апелляционной инстанции не привел убедительных мотивов и не опроверг доводы стороны защиты. Просит состоявшиеся судебные решения отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В письменных возражениях и.о. прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы Гареев Т.К. считает доводы, изложенные в кассационных жалобах авторов, несостоятельными, просит оставить судебные решения без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу допущены.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и ч. 3 ст. 8 УПК РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено УПК РФ.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 30 УПК РФ, рассмотрение уголовных дел в апелляционном порядке в областных судах осуществляется судом в составе трех судей федерального суда общей юрисдикции, за исключением уголовных дел о преступлениях небольшой и средней тяжести.

Органами предварительного расследования Янчурину Р.У, Королеву А.Г, Храмову О.К, Зиннатшину И.Н. и Давлетову Р.Ф. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 217 УК РФ, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

Приговором Орджоникидзевского суда г. Уфы от 16 июня 2020 года Янчурин Р.У, Королев А.Г, Храмов О.К, Зиннатшин И.Н. и Давлетов Р.Ф. так же осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 217 УК РФ.

При таких обстоятельств данное уголовное дело в апелляционном порядке подлежало рассмотрению судьей единолично.

Вопреки этому, как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции и апелляционного определения, в нарушение требований п. 2 ч. 3 ст. 30 УПК РФ уголовное дело в отношении Янчурина Р.У, Королева А.Г, Храмова О.К, Зиннатшина И.Н. и Давлетова Р.Ф. рассмотрено судом апелляционной инстанции коллегиально.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, вынесение решения незаконным составом суда является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, безусловно влекущим отмену этого судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2021 года и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В связи с отменой апелляционного определения, иные доводы кассационных жалоб в силу требований ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что до вступления приговора в законную силу в отношении Янчурина Р.У, Королева А.Г, Храмова О.К, Зиннатшина И.Н. и Давлетова Р.Ф. была избрана мера пресечении в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, данных о нарушении которой не имеется, судебная коллегия считает необходимым освободить осужденных из исправительного учреждения и на период апелляционного рассмотрения уголовного дела избрать в отношении осужденных меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2021 года в отношении Янчурина Р.У, Королева А.Г, Храмова О.К, Зиннатшина И.Н. и Давлетова Р.Ф. отменить и передать уголовное дело в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Янчурина Р.У, Королева А.Г, Храмова О.К, Зиннатшина И.Н. и Давлетова Р.Ф. из исправительного учреждения освободить.

Избрать в отношении Янчурина Р.У, Королева А.Г, Храмова О.К, Зиннатшина И.Н. и Давлетова Р.Ф. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Кассационные жалобы осужденного Храмова О.К. и его защитника-адвоката Исаевой Л.Н. удовлетворить, кассационные жалобы защитника-адвоката Латыпова Р.Р, защитника-адвоката Сандаковой Я.Ю, защитника-адвоката Зелимкан А.А. и защитника-адвоката Латыпова А.М. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи