Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 7У-14986/2021[77-6123/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гильфанова Р.Р, судей Вышутиной Т.Н. и Свиридова Д.В, при секретаре Зелениной Д.Н, с участием:

прокурора Лупандина Н.Г, осужденного Борякова А.В, защитника - адвоката Требунских А.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Борякова А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Самары от 22 декабря 2020 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 05 марта 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего Гильфанова Р.Р, выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, а также доводы кассационной жалобы осужденного Борякова А.В. и возражений заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г. Самары от 22 декабря 2020 года

Боряков А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый;

осужден:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО7) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО8) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО9) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Борякову А.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Борякову А.В. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года.

На период испытательного срока на Борякова А.В. возложены обязанности:

- не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных, места жительства;

- являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц в дни, установленные данным органом;

- в ночное время суток в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня находиться по месту своего постоянного жительства, за исключением случаев, связанных с работой или учебой.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении в отношении Борякова А.В. постановлено оставить без изменения.

Постановлено взыскать с Борякова А.В. в счет возмещения материального ущерба: в пользу ФИО9 - 20000 рублей, в пользу ФИО8 - 24240 рублей.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО7 прекращено в связи с его удовлетворением подсудимым.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 05 марта 2021 года вышеуказанный приговор в отношении Борякова А.В. изменен, постановлено:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на частичное удовлетворение исковых требований в размере 24240 рублей в пользу потерпевшего ФИО8;

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на полное удовлетворение исковых требований в размере 24240 рублей в пользу потерпевшего ФИО8

В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба (с дополнениями) осужденного Борякова А.В. - без удовлетворения.

По приговору суда Боряков А.В. признан виновным в хищении денежных средств ФИО7 в сумме 34 060 рублей, путем злоупотребления доверием, с причинением потерпевшему значительного ущерба; в хищении денежных средств ФИО8 в сумме 24 240 рублей, путем злоупотребления доверием, с причинением потерпевшему значительного ущерба; в хищении денежных средств ФИО9 в сумме 75 000 рублей, путем обмана, с причинением потерпевшему значительного ущерба.

Эти преступления совершены Боряковым А.В. в г. Самаре в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Боряков А.В. выражает несогласие с вышеприведенными судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Утверждает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявляет, что умысла обманывать потерпевших у него не было, что у него действительно имелась возможность покупать технику со скидкой, и что это подтвердили ряд допрошенных по делу свидетелей. Указывает, что в мессенджере "Инстаграм" он познакомился с представителями ООО " "данные изъяты"", через которых потом приобретал технику, однако, в настоящее время их страница из социальной сети удалена. Утверждает, что он неоднократно приезжал в офис названного выше Общества, где подписывал договоры, ему выдавались чеки, при этом денежные средства в " "данные изъяты" он всегда привозил наличными. Заявляет, что там он неоднократно приобретал технику, в том числе, "данные изъяты", в связи с чем сомнений в данной организации у него не было. Указывает, что при заказе техники в последний раз возникли сложности по обстоятельствам, не зависящим от его воли, впоследствии "данные изъяты" улетел в отпуск, а он (Боряков А.В.) - в г..Санкт-Петербург, потом от "данные изъяты" в его адрес стали поступать угрозы, и он перестал отвечать на его телефонные звонки. Утверждает, что когда "данные изъяты" на покупку техники осуществил ему первый перевод денег в сумме 37000 рублей, то он вернул "данные изъяты" обратно 20000 рублей, и никакого долга перед "данные изъяты" у него не было, и что впоследствии, когда "данные изъяты" на покупку техники перевел ему денежные средства в размере 20800 рублей, то общая сумма денег, предназначенных для покупки техники, составила 35000 рублей. Считает, что выводы суда о том, что денежные средства со счета "данные изъяты" на его (Борякова А.В.) счет за заказы "данные изъяты" переводились разными платежами, не подтвержден.

Также находит неподтвержденными выводы суда о том, что "данные изъяты" сообщил ему (Борякову А.В.) об их с "данные изъяты" совместном заказе, поскольку это опровергается показаниями самого потерпевшего, из которых следует, что "данные изъяты" сообщил ему (Борякову А.В.) о том, что часть заказанной техники, а также денежных средств принадлежит ФИО8 лишь после перечисления денежных средств. Осужденный указывает, что суд не проверил его доводы о причинах невыполнения взятых им на себя обязательств, от которых он не отказывался. Ссылаясь на все изложенное, осужденный просит приговор Ленинского районного суда г..Самары от 22 декабря 2020 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 05 марта 2021 года - отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. указывает, что доводы кассационной жалобы осужденного являются несостоятельными, в связи с чем просит оставить эту жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный Боряков А.В. и его защитник Требунских А.П. доводы кассационной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Прокурор Лупандин Н.Г. заявил, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Борякова А.В. не имеется.

Выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, а также доводы кассационной жалобы осужденного Борякова А.В. и возражений заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем таких нарушений по данному уголовному делу не имеется.

Доводы о невиновности Борякова А.В. в инкриминируемых ему деяниях и о допущенных по уголовному делу нарушениях закона, аналогичные изложенным в кассационной жалобе осужденного, выдвигались стороной защиты и в судах первой и апелляционной инстанций, этими судами были тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

Оснований для дачи иной оценки этим доводам судебная коллегия не усматривает.

Судебное разбирательство уголовного дела в отношении Борякова А.В. судами первой и апелляционной инстанций осуществлено полно и всесторонне, с соблюдением уголовно-процессуального закона, в том числе требований о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Суды обеспечили сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались. Заявленные сторонами ходатайства судами разрешены в соответствии с требованиями закона.

Сведений, указывающих на утрату судами беспристрастности и объективности, в деле не имеется.

Предусмотренные ст. 252 УПК РФ пределы судебного разбирательства и право подсудимого Борякова А.В. на защиту - судами не нарушены.

Исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств было достаточно для постановления по делу итогового судебного решения, при этом судебное следствие по уголовному делу окончено лишь после того, как стороны завершили представление своих доказательств.

Приговор суда постановлен на допустимых доказательствах.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступных деяний Борякова А.В, признанных судом доказанными, с указанием мест, времени, способов их совершения, форм вины, мотивов, целей и последствий преступлений; а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Боряков А.В. свою вину в содеянном не признал, при этом изложил свою версию событий, аналогичную приведенной в кассационной жалобе.

Доводы подсудимого о его невиновности в инкриминируемых ему деяниях, об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств потерпевших, о наличии у него реальной возможности покупать технику для потерпевших по более дешевой цене, и что взятые на себя обязательства он не смог исполнить по обстоятельствам, от него не зависящим - судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку вина Борякова А.В.: в хищении денежных средств ФИО7 в сумме 34 060 рублей, путем злоупотребления доверием, с причинением потерпевшему значительного ущерба; в хищении денежных средств ФИО8 в сумме 24 240 рублей, путем злоупотребления доверием, с причинением потерпевшему значительного ущерба; в хищении денежных средств ФИО9 в сумме 75 000 рублей, путем обмана, с причинением потерпевшему значительного ущерба, - подтверждена подробно приведенными в приговоре показаниями потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО9, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, протоколами выемки и осмотра предметов (документов), ответом ООО " "данные изъяты"".

Оснований не доверять показаниям вышеперечисленных потерпевших и свидетелей - у суда не имелось, поскольку эти показания последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Проверка и оценка доказательств судом осуществлена в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд указал в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Выводы суда относительно оценки доказательств каких-либо противоречий не содержат.

Обоснованно признав Борякова А.В. виновным в хищении денежных средств ФИО7 в сумме 34 060 рублей, путем злоупотребления доверием, с причинением потерпевшему значительного ущерба; в хищении денежных средств ФИО8 в сумме 24 240 рублей, путем злоупотребления доверием, с причинением потерпевшему значительного ущерба; в хищении денежных средств ФИО9 в сумме 75 000 рублей, путем обмана, с причинением потерпевшему значительного ущерба, - суд верно квалифицировал действия подсудимого как 3 преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Выводы суда о том, что Боряков А.В. хищение денежных средств у ФИО7 и ФИО8 совершил путем злоупотребления доверием, а у ФИО9 - путем обмана, и что в результате этих хищений потерпевшим ФИО7, ФИО8 и ФИО9 причинен значительный материальный ущерб, - являются законными, обоснованными и достаточно мотивированными, основанными на совокупности исследованных судом доказательств.

Наказания, назначенные Борякову А.В. как за отдельные преступления, так и по их совокупности, являются справедливыми, соответствующими требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, которые судом незаконно остались неучтенными, в отношении Борякова А.В. не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Борякова А.В. не установлено.

При назначении Борякову А.В. наказания за преступление, совершенное в отношении ФИО7, суд правильно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывая, что подсудимый добровольно возместил данному потерпевшему причиненный материальный ущерб.

Оснований для применения в отношении Борякова А.В. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в части совершения им преступлений в отношении ФИО8 и ФИО9 - по делу не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения Борякову А.В. за совершенные преступления наказаний в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 76, 76.2 УК РФ - законны, обоснованны и достаточно мотивированны.

При назначении Борякову А.В. окончательного наказания по совокупности преступлений суд правильно руководствовался ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Возложенные на осужденного на период испытательного срока обязанности соответствуют требованиям ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена верно.

Гражданские иски потерпевших судом рассмотрены в рамках закона.

Суммы, подлежащие взысканию с Борякова А.В. в пользу ФИО9 и ФИО8 в счет возмещения материального ущерба - судом установлены правильно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ в полном объёме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку доводам, изложенным в апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденного Борякова А.В, убедительно изложив в постановлении мотивы принятого решения.

Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Борякова А.В. не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Самары от 22 декабря 2020 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 05 марта 2021 года в отношении Борякова А.В. - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Борякова А.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судьи