Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 7У-15513/2021[77-6253/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Вагапова З.А, судей Родомакина И.А. и Парамзина С.В, при секретаре Авдеевой А.Д, с участием:

осужденной Пикиной Н.М. посредством видеоконференц-связи, защитника-адвоката Драгунова А.С, прокурора Вишняковой Ю.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Пикиной Н.М. на приговор Красноглинского районного суда г. Самары Самарской области от 29 марта 2021 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 8 июня 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Вагапова З.А, изложившего содержание состоявшегося судебного решения, доводы кассационной жалобы, возражений на неё, выслушав стороны судопроизводства, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Красноглинского районного суда г. Самары Самарской области от 29 марта 2021 года

Пикина Н.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, судимая

11.09.2008г. Советским районным судом г. Самары по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ст. 82 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения ребенком П.А.А, 11.07.2008г. рождения, четырнадцатилетнего возраста, осуждена по ст. 264.1 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания, назначенного приговором Советского районного суда г. Самары от 11.09.2008г.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Советского районного суда г. Самары от 11.09.2008г, окончательно назначено Пикиной Н.М. наказание в виде 5 лет 2 месяца лишения свободы в колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время ее содержания под стражей с 29.03.2021г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 8 июня 2021 года приговор 29 марта 2021 года в отношении Пикиной Н.М. изменен.

По совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Самары от 11.09.2008 года окончательно назначено Пикиной Н.М. 4 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Пикина Н.М. признан виновной в совершении управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная Пикина Н.М. выражает несогласие с состоявшимися в отношении неё судебными решениями и указывает, что она не была в состоянии опьянения, что это обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля М.Л.А, дознавателя, согласно которым осужденная в состоянии опьянения не находилась; она отказалась от освидетельствования, так как было давление со стороны сотрудников ГИБДД, а дома были ждали дети, которые были одни; постановление о лишении её права управления транспортными средствами она не получала, не уклонялась от его получения; считала, что может ездить на автомобиле; считает, что в деле нет достаточности её вины в содеянном; считает, что к показаниям свидетелей Л.А.А, И.А.Р, В.Ю.Ю, С.И.С. следует отнестись критически, поскольку они не могут достоверно установить признаки опьянения; после первой судимости от 2008 года у неё родились еще четверо детей, она является многодетной матерью. Просит назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях заместитель прокурора Маслов Т.В, с приведением мотивов, считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав участников судопроизводства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Оснований для отвода председательствующего судьи в соответствии с положениями ст. ст. 61-64 УПК РФ по делу не имелось.

Все заявленные ходатайства судом первой инстанции рассмотрены в соответствии с УПК РФ и с вынесением мотивированных решений. Показания лиц, допрошенных на предварительном следствии, были оглашены в суде с соблюдением уголовно-процессуального закона. Приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания. Смысл показаний допрошенных лиц, как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного следствия, исследованных письменных доказательств приведен в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и с материалами уголовного дела в достаточном объеме.

Преступление, за которое осуждена Пикина, совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и последствия преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд при рассмотрении дела исследовал все имеющиеся доказательства, проанализировал и проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными доказательствами, имеющимися в уголовном деле, без придания каким-либо из них заранее установленной силы и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Виновность Пикиной подтверждена показаниями свидетелей В.Ю.Ю, С.И.С, Л.А.А, И.А.Р, М.Л.А. и другими исследованными доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания вышеуказанных лиц, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ и вопреки доводам кассационной жалобы изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Показания свидетелей не содержат существенных противоречий, в том числе по отношению к письменным источникам доказательств, имеющимся в материалах уголовного дела, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний и могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденной и квалификации её действий. Указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять их показаниям у суда первой инстанции не было, поскольку они получены с точным соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем не могут быть признаны недопустимыми. Оснований для оговора ими осужденной не установлено.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, обоснованы. Исследованные в ходе судебного следствия относимые и допустимые доказательства, достоверность которых сомнения не вызывает, явились достаточными для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила суду прийти к выводу о доказанности вины Пикиной в содеянном. В приговоре приведены и оценены доказательства, которые положены в основу принятого решения.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденной недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации ни судом первой инстанции, ни судом второй инстанции установлено не было. В связи с чем основания утверждать, что виновность осужденной установлена на порочных и неисследованных доказательствах, в настоящее время отсутствуют.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от стороны защиты образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств осужденной иным образом не основана на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Действиям осужденной дана верная правовая оценка.

Апелляционное производство проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. В судебном заседании принимали участие стороны, непосредственно сама осужденная и её защитник, позиция которых была выслушана и оценена. Каких-либо нарушений процессуальных прав Пикиной Н.М. судом апелляционной инстанции не допущено.

Апелляционное постановление от 8 июня 2021 года соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит в себе мотивы, по которым суд второй инстанции пришел к сделанным выводам, полно отражает сущность принятого по доводам апелляционных жалоб решения. В нем приведены доказательства вины Пикиной, установленные судом первой инстанции, дана им надлежащая оценка, в том числе с учетом позиции стороны защиты, и сделан обоснованный вывод о правильном установлении в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств совершенного преступления, о верной правовой оценке действий осужденной и об отсутствии оснований для отмены приговора суда. Все заявленные сторонами доводы, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, судебной коллегией проверены и получили верную правовую оценку.

Пикиной Н.М. назначено наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом суд в полной мере учел все установленные и приведенные в приговоре данные о личности осужденной, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Выводы о назначении наказания без применения ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ основаны на положениях уголовного закона и достаточно полно мотивированы.

Отмена отсрочки отбывания наказания по приговору от 11 сентября 2008 года обусловлена ч. 5 ст. 82 УК РФ.

Вид и размер назначенного наказания соответствует ст. 70 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, личности Пикиной Н.М, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания.

Нарушений положений ст. 58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, коллегия

определила:

приговор Красноглинского районного суда г. Самары Самарской области от 29 марта 2021 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 8 июня 2021 года в отношении осужденной Пикиной Н.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна.

Председательствующий З.А. Вагапов