Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 7У-15553/2021[77-6223/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю, судей Егорова В.В, Курунтяевой О.Д, при секретаре Пименове А.М, с участием прокурора Свиридовой Ю.А, осужденного Умарова М.Р, его защитника адвоката Полянской А.Н, переводчика Ш.М.М., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Умарова М.Р. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 февраля 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 26 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю, выступления осужденного Умарова М.Р, защитника Полянской А.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Свиридовой Ю.А, полагавшей, что оснований для изменения судебных решений не имеется, судебная коллегия

установила:

приговором Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 февраля 2020 года

Умаров М.Р, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин Республики Узбекистан, ранее судимый:

1). 16 октября 2017 года судебным участком N 7 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 158 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год;

2). 27 июня 2018 года Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев, освобожден по отбытию наказания 11 сентября 2018 года;

осужден:

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 5 апреля 2019 года до вступления приговора в законную силу;

разрешена судьба вещественных доказательств.

По делу также осужден Эргашев А.Ф, приговор в отношении которого в кассационном порядке не пересматривается.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 26 августа 2020 года приговор оставлен без изменения.

Умаров признан виновным в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 4 апреля 2019 года в г. Уфе Республики Башкортостан в отношении М.Д.Ш... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Умаров просил состоявшиеся судебные решения отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, мотивировав тем, что переводчик А. в суде назвала одни причины, по которым она устранилась от участия в деле, тогда как в постановлении следователя указаны иные. Суд не дал оценки всем следственным действиям, произведенными с участием указанного лица. Переводчик переводила не все сказанное им и Эргашевым в ходе очной ставки. Свидетель Е. дала точные показания, хотя опознание пистолета было проведено более 7 месяцев назад. Сама она достигла 58-летия и о вызове в суд узнала от следователя. Все это свидетельствует о недопустимости ее показаний. Вывод суда о том, что Эргашев нанес несколько ударов рукой в область лица и головы потерпевшего, опровергнут заключением эксперта N 2013 от 10 апреля 2019 года. Квалифицирующие признаки - угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, применение предмета, используемого в качестве оружия, - подлежат исключению, поскольку не подтверждены исследованными доказательствами.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам приняты законные, обоснованные и мотивированные решения. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права Умарова, не занимал позицию, противоположную подзащитного. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.

Преступление совершено Умаровым в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Виновность осужденного подтверждена показаниями потерпевшего М. по обстоятельствам совершения разбойного нападения, в ходе которого ему причинили телесные повреждения, угрожали пистолетом, похитили имущество; свидетелей А.Р.Б., И.С.М., М.Д. об обстоятельствах, ставших им известными от потерпевшего; Е.С.Г... об обстоятельствах проведения опознания М. пистолета; протоколами осмотров мест происшествий и предметов, предъявления предмета для опознания, заключениями экспертов и иными исследованными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства по делу и применил уголовный закон, квалифицировав действия Умарова по ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку судом первой инстанции объективно и достоверно установлено, что осужденный и другие лица в соответствии с предварительным сговором совершили нападение на М. в целях завладения его имуществом под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, используя пневматический пистолет в качестве оружия. Разъяснения, данные в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже иразбое", применены правильно. Все квалифицирующие признаки нашли свое полное подтверждение. В совершении разбойного нападения с применением насилия осужденный не обвинялся и виновным не признан.

В кассационной жалобе фактически не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленных судебных решений.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и предъявляемых к его форме и содержанию. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Доводы кассационной жалобы о допущенных нарушениях при производстве следственных действий с участием переводчика опровергнуты материалами уголовного дела. Мотивы и причины замены переводчика какого-либо значения не имеют. Объективные данные о том, что Аминова осуществляла неправильный или неполный перевод, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Показания свидетеля Е. оценены правильно. Возраст указанного лица, обеспечение ее явки в суд следователем не ставит их под сомнение.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации ни судом первой, ни судом второй инстанций установлено не было. В связи с чем основания утверждать, что виновность осужденного установлена на порочных и неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Психическое состояние Умарова проверено. Он обоснованно признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего (рецидив преступлений) наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Умарова и на условия жизни его семьи.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом первой инстанции или неучтенных им в полной мере, не усматривается.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Нарушений уголовного закона при назначении наказания не допущено. Его вид и размер соответствуют характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, личности Умарова, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости, целям наказания и не являются чрезмерно суровыми.

Нарушений положений п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения не допущено.

Законность и обоснованность приговора в отношении Умарова подтверждены судом апелляционной инстанции, который дал надлежащую оценку всем приведенным доводам осужденного и его защитника. Оснований подвергать сомнению обоснованность этой оценки, не имеется.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. В обоснование выводов о доказанности вины осужденного, правильности квалификации его действий и справедливости назначенного наказания приведены убедительные мотивы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 26 августа 2020 года в отношении Умарова М.Р. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи

Копия верна: судья Т.Ю. Сергеева