Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 7У-16013/2021[77-6377/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якушевой Е.В, судей Назинкиной Н.В, Попова О.В, при секретаре Чибизове А.А, с участием:

осужденного Хайруллова Р.Г. посредством видеоконференц-связи, прокурора Фищенко Е.И, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Хайруллова Риваля Гадыльевича на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 8 июня 2021 года и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 21 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В, выступления Хайруллова Р.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Фищенко Е.И, полагавшей, что судебные решения не подлежат изменению, судебная коллегия

установила:

приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 8 июня 2021 года, Хайруллов Риваль Гадыльевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 328 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей.

Постановлено наказание в виде штрафа считать исполненным.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

С Хайруллова Р.Г. в счет возмещения процессуальных издержек взыскано 6550 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 21 июля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Хайруллов Р.Г. признан виновным в уклонении от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Преступление совершено 4 декабря 2020 года в г. Димитровград Ульяновской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Хайруллов Р.Г. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, нарушены его права на защиту, поскольку он заявлял ходатайство о допуске наряду с адвокатом в качестве защитника ФИО14 на основании ч.2 ст.49 УПК РФ, однако суд первой инстанции необоснованно отказал в этом, а суд апелляционной инстанции не дал должной оценки доводам апелляционной жалобы в данной части. Вместе с тем, указывает, что суд не принял во внимание и не дал должную оценку его показаниям о том, что он себя оговорил на предварительном следствии, поскольку повестку из военкомата не получал, в корешке повестки не расписывался, о повестке узнал в январе, когда приезжал к родителям. Самооговор связан с тем, что он не хотел волновать родителей и думал, что его оштрафуют и он пойдет в армию. Обращает внимание, что суд дал ненадлежащую оценку показаниям свидетелей. В суде свидетель ФИО9 пояснила, что не смогла дозвониться до него и сообщить о повестке, свидетель Устимова пояснила, что лично ему повестку не вручала, а свидетель ФИО10 указала, что ее просила Устимова вручить ему повестку, однако все знали, что он не проживает в поселке, но вручали повестки родственникам, что, по мнению Хайруллова Р.Г, противозаконно, поскольку ФЗ РФ "О воинской обязанности и военной службе" установлено, что гражданин обязан явиться в военкомат по повестке, которая вручена ему лично, в противном случае повестка считается не врученной. Полагает, что сотрудники военкомата могли бы ему позвонить или написать смс с вызовом в военкомат. Считает, что суд исказил все доказательства в пользу обвинения, протокол судебного заседания не содержит в полном объеме показаний свидетелей, не указано по какой причине не был допущен Филиппов в качестве защитника, а также суд необоснованно отказал в проведении почерковедческой экспертизы, дал ненадлежащую оценку доказательствам.

Просит судебные решения отменить и его оправдать.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. гл. 35-39 УПК РФ. Приговор в целом соответствует положениям ст.ст.304-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, признанного судом доказанным, проанализированы доказательства и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и виновности Хайруллова Р.Г.

Требования ст.73 УПК РФ судом соблюдены.

Виновность осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена показаниями:

- свидетеля ФИО11 о том, что Хайруллов Р.Г. был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями и ему выдана повестка о явке на 7 ноября 2020 года, однако в этот день он подал жалобу на решение медицинской комиссии и прошел медицинскую комиссию в областном контрольном пункте, которая также признала его годным к военной службе, в связи с чем по месту его регистрации по месту жительства ему была вручена повестка о явке 4 декабря 2020 года в военкомат для отправки в воинскую часть для прохождения службы в армии, однако Хайруллов Р.Г. в военкомат не явился, уклонившись от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы;

- свидетеля ФИО13 (данными в ходе предварительного расследования 22 января 2021 года и в судебном заседании 28 мая 2021 года) о том, что в ее обязанности входит вручение повесток призывникам, 30 ноября 2020 года она лично под роспись вручила Хайруллову Р.Г. повестку о необходимости прибыть военкомат для прохождения военной службы, предупредив об уголовной ответственности при уклонении от призыва;

- свидетеля ФИО12 о том, что со слов Хайруллова Р.Г. ему известно, что Хайруллов Р.Г. не желает проходить военную службу и, хотя законных оснований для освобождения от военной службы не имеет, после вручения ему повестки 30 ноября 2020 года для отправки в армию 4 декабря 2020 года он не явился в военкомат из-за нежелания служить в армии;

а также показаниями самого осужденного Хайруллова Р.Г, данными при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (оглашены в порядке ст.276 УПК РФ), согласно которым ему было известно, что он признан годным к военной службе с незначительными ограничениями и получил 30 ноября 2020 года повестку о явке в военкомат 4 декабря 2020 года для отправки в армию, но не явился из-за нежелания проходить военную службу, хотя понимал, что военная служба является его обязанностью, а законных оснований для освобождения от нее он не имеет;

и другими доказательствами, исследованными судом, полное содержание которых приведено в приговоре и которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Суд правильно признал их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу в их совокупности.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Хайруллова Р.Г. и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

Вопреки утверждения в кассационной жалобе версия осужденного Хайруллова Р.Г. о том, что ему повестка о явке в военкомат 4 декабря 2020 года не вручалась, поскольку вручена родственникам, судом проверялась и обоснованно отвергнута с приведением мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

По ходатайству стороны защиты судом были допрошены свидетель ФИО9, указавшая, что повестку на имя брата Хайруллова Р.Г. получила она и смогла сообщить об этом брату только 4 января 2021 года, а также свидетель ФИО10, пояснившая, что по просьбе сотрудника военкомата несколько раз вручала повестки на имя Хайруллова Р.Г. его сестре.

Оценивая показания свидетелей защиты в совокупности с иными доказательствами по делу, суд пришел к обоснованному выводу, что данные показания недостоверны и не опровергают факт вручения Хайруллову Р.Г. лично повестки в военкомат о явке 4 декабря 2020 года. При этом, суд отметил, что в показаниях ФИО9 и показаниях ФИО13, данных в судебном заседании 2 июня 2021 года, имеются противоречия. Так, ФИО9 утверждала, что 30 ноября 2020 года повестка вручена ей ФИО10 и телефон Хайруллова Р.Г. был недоступен для связи, а ФИО13 утверждала, что 30 ноября 2020 года она лично вручила повестку сестре или матери, при этом одна из них в ее присутствии связалась по телефону с Хайрулловым Р.Г. и получила разрешение взять повестку.

Утверждения в кассационной жалобе о ненадлежащей оценке доказательств по делу, в том числе показаний осужденного, несостоятельны.

Оценивая показания Хайруллова Р.Г. в судебном заседании и на предварительном следствии, сопоставив их как между собой, так и с другими доказательствами по делу, суд пришел к обоснованному выводу, что показания осужденного в ходе предварительного расследования даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в присутствии адвоката, что исключало недозволенные методы следствия, а также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13 (данными в ходе предварительного расследования 22 января 2021 года и в судебном заседании 28 мая 2021 года), в связи с чем суд принимает их как достоверные. При этом, суд указал, что избранная Хайрулловым Р.Г. позиция в суде является способом защиты от обвинения, поскольку данные им показания в судебном заседании опровергаются показаниями свидетелей обвинения, оснований не доверять которым судом не установлено.

Ссылка осужденного на необоснованный отказ суда в назначении почерковедческой дисциплины не основана на законе, поскольку в силу ст.ст.17, 196 УПК РФ проведение экспертизы при данных обстоятельствах обязательным не является.

Изложенные в жалобе осужденного доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Выводы суда о доказанности виновности и квалификации действий осужденного Хайруллова Р.Г. по ч.1 ст.328 УК РФ соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам.

Протокол судебного заседания, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Хайруллова Р.Г, оформлен в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ, содержит все необходимые реквизиты, включая подписи судьи и секретаря судебного заседания. Замечания на него были рассмотрены председательствующим судьей в установленном законом порядке.

Из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Дело рассмотрено полно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, доказательства оценены судом также в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного Хайруллова Р.Г. на защиту, или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах дела не содержится.

Доводы жалобы Хайруллова Р.Г. о нарушении судом права на защиту ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о допуске в качестве защитника ФИО14 являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, в обоснование данного ходатайства осужденный сослался на то, что ФИО14 ранее принимал участие в других уголовных делах, и пояснил, что о наличии у него юридического образования и официального трудоустройства ему неизвестно.

Ходатайство Хайруллова Р.Г. о допуске в качестве защитника ФИО14 рассмотрено судом с соблюдением требований ст.49 УПК РФ, выводы суда об отсутствии оснований полагать, что ФИО14 сможет осуществлять в установленном законом порядке процессуальные обязанности защитника, оказывать квалифицированную юридическую помощь Хайруллову Р.Г. достаточно мотивированы и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Защиту интересов осужденного в ходе предварительного следствия и в судебном заседании осуществлял квалифицированный адвокат.

При таких обстоятельствах право осужденного Хайруллова Р.Г. на защиту судом допущено не было.

Наказание Хайруллову Р.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности осужденного, а также обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Хайруллову Р.Г, судом обоснованно признаны явка с повинной, признание вины в ходе предварительного расследования, состояние здоровья, пожертвование ОГУСО "Дом-интернат для престарелых и инвалидов".

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых им в полной мере, по делу не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание Хайруллову Р.Г, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности осужденного, суд верно не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, применения положений ст.53.1 УК РФ.

Не установив исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд обоснованно не применил ст.64 УК РФ.

Назначенное Хайруллову Р.Г. наказание в виде штрафа является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст.389.9 УПК РФ в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его адвоката, в том числе аналогичным доводам кассационной жалобы, изложив в постановлении мотивы принятого решения.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении Хайруллова Р.Г. судебных решений.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 - ст.401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 8 июня 2021 года и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 21 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Хайруллова Риваля Гадыльевича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Судья