Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 7У-16561/2021[77-6611/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сергеевой Т.Ю, судей Борченко Д.Ю, Посоховой С.В, при секретаре Пименове А.М, с участием прокурора Свиридовой Ю.А, осужденного Пошивай О.Н, защитника Руденко А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Пошивай О.Н. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 ноября 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю, выступления осужденного Пошивай О.Н, защитника Руденко А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Свиридовой Ю.А, полагавшей об отсутствии оснований для изменения состоявшихся судебных решений, судебная коллегия

установила:

приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 ноября 2020 года

Пошивай О.Н, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

1). 23 июля 2018 года Набережночелнинским городским судом РТ по п. "б" ч. 2 ст.158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком на 2 года;

2). 20 августа 2018 года Набережночелнинским городским судом РТ по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком на 1 год;

3). 10 сентября 2018 года Набережночелнинским городским судом РТ по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком на 2 года;

4). 27 ноября 2018 года Набережночелнинским городским судом РТ по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 23 июля 2018 года, 10 сентября 2018 года, 20 августа 2018 года) к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц, освобожден 16 мая 2020 года по отбытию наказания;

осужден:

по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 7 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Пошивай признан виновным в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено 7 июня 2020 года на территории г. Набережные Челны Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Пошивай просил состоявшиеся судебные акты отменить, его оправдать, мотивировав тем, что он преступления не совершал, признательные показания дал вынуждено из-за наличия ряда заболеваний и опасения противоправных действий со стороны сотрудников полиции. Его показания искажены и не доказывают умысел на приобретение и хранение наркотических средств. Проверка показаний на месте была проведена в отсутствие защитника, что подтверждено фототаблицей. Показания свидетелей Н. и Ш. не могли быть положены в основу приговора, т.к. они являются сотрудниками полиции, все события излагают так, как это им выгодно. Рапорт и протокол личного досмотра являются недопустимыми доказательствами в связи с допущенными нарушениями. При составлении протокола осмотра предметов отсутствовали понятые. Заключение эксперта составлено с нарушением ст. 204 УПК РФ. В изъятии видеозаписи с места приобретения наркотического средства отказано, тем самым нарушено его право на защиту. Перед производством личного досмотра ему не были разъяснены его права и не предоставлен защитник. Дело рассмотрено с обвинительным уклоном. В удовлетворении заявленных ходатайств необоснованно отказано. Квалификация его действий является неправильной, т.к. они подпадают под ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В поданных возражениях государственный обвинитель Абдулвагапов А.Р. привел доводы об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы предварительное следствие по делу проведено полно. Все доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. С материалами предварительного следствия осужденный ознакомлен в соответствии с положениями ст. 217 УПК РФ с участием защитника. Обвинительное заключение составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции обеспечил равенство прав сторон, создал необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в заявлении ходатайств. Основанные на законе мнения и возражения сторон принимались во внимание. Все заявленные ходатайства, в том числе, об истребовании видеозаписи, о признании доказательств недопустимыми, рассмотрены в соответствии с УПК РФ и с вынесением мотивированных решений. По ним приняты законные и обоснованные решения. Отказ в удовлетворении ходатайств по мотивам их необоснованности при соблюдении предусмотренной законом процедуры их разрешения не может быть оценен как нарушение закона и ограничение прав осужденной.

Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права своего подзащитного, не занимал противоположную позиции. Нарушения права Пошивай на защиту ни в ходе производства предварительного расследования уголовного дела, ни в ходе его рассмотрения по существу в суде первой и апелляционной инстанций не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.

Преступление совершено Пошивай в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства по делу и применил уголовный закон, квалифицировав действия осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Предусмотренных законом оснований для переквалификации содеянного на ч. 1 ст. 228 УК РФ не имеется. Масса, изъятого у осужденного наркотического средства, в соответствии с действующим законодательством относится к крупному размеру.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава преступления в действиях осужденного или его непричастности к совершению преступления, как об этом заявлено в кассационной жалобе, не имеется.

Показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия как в ходе допроса, так и в ходе проверки показаний на месте, суд первой инстанции обосновано признал допустимыми доказательствами его вины, т.к. они были добыты без нарушений уголовно-процессуального законодательства. Каждое следственное действие проводилось в присутствии защитника. Пошиваю были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 46 УПК РФ. В ходе допроса осужденный дал логичные и последовательные показания, прямо свидетельствующие об его причастности к совершению преступления. Отсутствие защитника на фототаблице не свидетельствует об ее неучастии в следственном действии.

Оснований для оговора осужденного свидетелями Н. и Ш. не установлено. Сам факт того, что они являются сотрудниками полиции, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Существенных нарушений при составлении рапорта, протоколов личного досмотра и осмотра предметов не допущено. Не приведены таковые и в кассационной жалобе. Понятые не принимали участие на основании ст. 170 УПК РФ.

Имеющиеся заключения судебных экспертиз являются допустимыми доказательствами вины осужденного, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять выводам экспертов, имеющих специальные познания в интересующей области знаний, не имеется, т.к. они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимое образование, квалификацию и стаж работы в государственном учреждение, не заинтересованы в исходе дела.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке исследованных доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, о неправильном применении уголовного закона при квалификации содеянного, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат, т.к. они опровергнуты в полном объеме материалами уголовного дела и установленной совокупностью доказательств.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от осужденного образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств иным образом не основана на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для переоценки исследованных доказательств в кассационном порядке не имеется. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств в силу положений ст. 401.1 УПК РФ не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и предъявляемым к его форме и содержанию. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Психическое состояние осужденного проверено. Он обоснованно признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего (рецидив преступлений) наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом первой инстанции или неучтенных им в полной мере, не усматривается.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, что прямо следует из текста приговора.

Нарушений уголовного закона при назначении наказания не допущено. Его вид и размер соразмерны характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, личности Пошивай, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания.

Нарушений положений п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения не допущено.

Законность и обоснованность приговора в отношении Пошивай подтверждены судом апелляционной инстанции, который дал надлежащую оценку всем приведенным доводам осужденного и его защитника. Оснований подвергать сомнению обоснованность этой оценки, не имеется.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. В обоснование выводов о доказанности вины осужденного, правильности квалификации его действий и справедливости назначенного наказания приведены убедительные мотивы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2021 года в отношении Пошивай О.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи

Копия верна: судья Т.Ю. Сергеева