Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 7У-16910/2021[77-6706/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бегунова М.В.

судей Краснова С.Б, Даниловой И.Н, при секретаре Божко Ю.А, с участием:

осужденного Чарыярова М, в режиме видеоконференцсвязи, защитника-адвоката Толстовой Г.Р, переводчика Дурмышевой М.Н, прокурора Овчинниковой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Наумовой Ю.И. в интересах осужденного Чарыяров М, а также осужденного Чарыяров М. на приговор Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 марта 2021 года, апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июня 2021 года.

По приговору Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 марта 2021 года:

Чарыяров М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села "адрес" Туркменистан, гражданин Туркменистана, не судимый, осужден по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ 1 марта 2012 года N 18-ФЗ) к лишению свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В силу ч.3.2 ст.72 УК РФ, засчитано в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 21 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена до вступления приговора в законную силу.

Приговором решен вопрос о судебных издержках и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 8 июня 2020 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бегунова М.В, огласившего доводы кассационной жалобы и обжалуемые судебные решения, заслушав выступление осужденного Чарыярова М, его защитника-адвоката Толстову Г.Р, поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Овчинниковой О.И, полагавшей оставить приговор и апелляционное определение без изменения, Судебная коллегия

установила:

Чарыяров М. признан виновным в покушении на незаконный сбыт в крупном размере наркотического средства мефедрон (4- метилметкатинон), общей массой 60, 79 гр, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в городе Казани Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Наумова Ю.И, действуя в интересах осужденного Чарыярова М, не оспаривая фактических обстоятельств дела, правильность квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие и отсутствие отягчающих наказания обстоятельств, данные о личности осужденного, назначил слишком суровое наказание. Указывает, что у суда имелись основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Чарыяров М, приводит аналогичные доводы о строгости назначенного наказания, указывает, что пошел на преступления в связи с безработицей из-за "пандемии", так как должен быть помогать матери, которая является инвалидом. Просит снизить срок назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав выступления сторон, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 16 УПК РФ обеспечение права на защиту является одним из фундаментальных принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях, а на суд возложена обязанность разъяснить подсудимому его права и обеспечить возможность защищаться всеми не запрещенными уголовно-процессуальным законом способами и средствами.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 29 от 30 июня 2015 года "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 11 и ч. 2 ст. 16 УПК РФ, предусмотренные нормами уголовно-процессуального закона права должны разъясняться на любой стадии судопроизводства, в объеме, определяемом процессуальным статусом лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Статья 267 УПК РФ содержит адресованное суду императивное требование разъяснить подсудимому его права в судебном заседании, предусмотренные ст. 47 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 389.13 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35 - 39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей главой.

Таким образом, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции подлежат разъяснению осужденному подлежат как права, указанные в ст. 47 УПК РФ, так и другие его права в судебном разбирательстве (ст. 51 Конституции РФ, ч. 1 ст. 292, ч. 2 ст. 292 УПК РФ, ст. 293 УПК РФ).

Однако, как следует из протокола судебного заседания суд апелляционной инстанции изложенным требованиям уголовно-процессуального закона не последовал и не разъяснил осужденному Чарыярову М. его права в судебном разбирательстве, тем самым нарушил фундаментальный принцип уголовного судопроизводства, гарантирующий право подсудимого на защиту.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона исказило саму суть правосудия, а, следовательно, и смысл судебного решения как акта правосудия. Поэтому оно является существенным, повлиявшим на исход дела и влекущим пересмотр апелляционного определения в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В связи с отменой апелляционного определения и направления дела на новое апелляционное рассмотрение судебная коллегия, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, за которое Чарыяров М. осужден к реальному лишению свободы, данные о личности осужденного, который может скрыться от суда, в целях обеспечения рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке в разумные сроки, в соответствии со ст. ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу на срок три месяца.

С учетом принимаемого решения доводы кассационных жалоб подлежат проверке в ходе нового судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июня 2021 года в отношении Чарыярова М. отменить.

Передать уголовное дело в отношении Чарыярова М. на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Избрать в отношении Чарыярова Мекана родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе "адрес" Туркменистана меру пресечения в виде заключения под стражу на срок три месяца, то есть по 16 марта 2022 года.

Кассационные жалобы осужденного Чарыярова М. и адвоката Наумовой Ю.И, оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи