Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8а-23471/2021[88а-24095/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А, Сказочкина В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданное 30 сентября 2021 года кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Чувашской Республики Жилина И.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 года по административному делу N 3а-261/2020 по административному исковому заявлению Тимофеева Анатолия Николаевича об оспаривании полномочий Собрания депутатов Козловского городского поселения по установлению тарифов за содержание жилого помещения в многоквартирном доме N 17 по улице Герцена в городе Козловке Чувашской Республики при наличии принятого собственниками указанного дома решения по видам работ и тарифу на них и неотмененного на момент принятия решения и нормативного правового акта - решения Собрания депутатов Козловского городского поселения от 9 апреля 2020 года N 209/2 "Об установлении тарифов на содержание и ремонт жилья", которым установлена плата за содержание жилого помещения в доме N 17 по улице Герцена в городе Козловке Чувашской Республики.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу и доводы кассационного представления, мнение старшего прокурора шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в городе Самаре) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Макарова Е.Н. об оставлении обжалуемого судебного акта без изменения, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Собрания депутатов Козловского городского поселения Козловского района Чувашской Республики (далее - Собрание) от 9 апреля 2020 года N 209/2 "Об установлении тарифов на содержание и ремонт жилья" (далее - решение N 209/2), официально опубликованным в районной газете "Знамя" от 17 апреля 2020 года N 15 (10024) и вступившим в силу с 1 апреля 2020 года, установлена плата за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений Козловского городского поселения, которые приняли решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирных домах без учета предложений управляющей организации (за 1 кв.м общей площади в рублях и копейках без НДС) в нарушение части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации по жилым домам, в том числе по многоквартирному дому, расположенному по адресу: "адрес" (далее - многоквартирный дом), - в размере 16, 65 рублей (подпункт 8 пункта 1 решения N 209/2).

Тимофеев А.Н. (далее также - административный истец), являющийся участником общей долевой собственности (доля в праве - 1/4) на жилое помещение (квартиру) в многоквартирном доме, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом последующего уточнения заявленных требований просил суд: признать отсутствие полномочий Собрания на установление тарифа на содержание общедомового имущества для многоквартирного дома в Козловском городском поселении по адресу "адрес" при наличии не отмененных в установленном порядке решений собственников помещений в этом доме по видам работ и тарифу на них; признать недействующим (отменить) решение N 209/2 в части установления тарифа для многоквартирного дома с момента его принятия.

В обоснование заявленных дминистративных исковых требований указано на отсутствие у Собрания полномочий по установлению оспариваемого тарифа со ссылкой на то, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (в очно-заочной или заочной форме) от 23 февраля 2020 года (протокол N 1) были утверждены перечень работ по содержанию общедомового имущества и тариф на содержание общедомового имущества в размере 11, 03 рублей за 1 кв.м площади каждого помещения (пункты 3 и 4).

Решением Верховного Суда Чувашской Республики от 17 декабря 2020 года административное исковое заявление Тимофеева А.Н. удовлетворено; признано недействующим с момента принятия решение N 209/2 в части установления тарифа на содержание общедомового имущества и ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу Чувашская Республика, "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 года решение Верховного Суда Чувашской Республики от 17 декабря 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым отказано Тимофееву А.Н. в удовлетворении административных исковых требований.

В кассационном представлении, поданном 30 сентября 2021 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, с учетом последующих дополнений к нему исполняющий обязанности прокурора Чувашской Республики Жилин И.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению автора кассационного представления, судом апелляционной инстанции при принятии решения об отказе в удовлетворении требования административного истца не принято во внимание, что решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от 23 февраля 2020 года N 1, по состоянию на 9 апреля 2020 года недействительным не признавалось, у Собрания в силу положений действующего жилищного законодательства отсутствовали правовые основания для установления тарифа на содержание и ремонт общедомового имущества вышеуказанного многоквартирного дома.

Ссылаясь на положения части 7 статьи 156, частей 1, 2, 3 и 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 432, статей 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, податель кассационного представления утверждает, что у Собрания отсутствовали полномочия на принятие решения об установлении тарифа на содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему административному делу не допущено.

Проверяя доводы административного истца и давая им оценку, суд первой инстанции исходил из того, что ввиду утверждения 23 февраля 2020 года решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома перечня работ по содержанию общедомового имущества и тарифа на его содержание на момент принятия оспариваемого решения N 209/2 (на 9 апреля 2020 года) полномочия у Собрания по установлению оспариваемого тарифа отсутствовали.

При этом суд первой инстанции расценил не имеющим определяющего значения для дела факт последующего признания судом незаконным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 23 февраля 2020 года (протокол N 1) и утвержденный им тариф на содержание общедомового имущества не соответствуют требованиям статей 156, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 29, 31, 35 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила).

Утверждение суда первой инстанции о том, что не имеет определяющего значения для дела факт признания судом незаконным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, аргументированно опровергнуто судом апелляционной инстанции.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 ноября 2020 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 года, по гражданскому делу N 2-195/2020 по иску ООО "УК "Домовой" к Тимофееву А.Н. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 27 августа 2020 года отменено, по делу было принято новое решение, которым признано недействительным с момента его принятия решение общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" Республики об утверждении размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 11 рублей 3 копейки с 1 кв.м общей площади, оформленное протоколом от 23 февраля 2020 года N 1.

При рассмотрении указанного гражданского дела суд апелляционной инстанции установил, что размер платы был установлен собственниками жилого дома произвольно, без экономического обоснования, без учета мнения управляющей компании, при определении тарифа на содержание жилья собственниками исключены затраты на отдельные обязательные работы и услуги. Доказательств того, что установление платы в размере 11 рублей 3 копейки с 1 кв.м общей площади позволит обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и будет отвечать требованиям разумности, ответчиком не представлено.

Вопреки утверждениям подателя кассационного представления и согласно обоснованному выводу суда апелляционной инстанции, совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, подтверждает, что решение N 209/2 принято Собранием в пределах его компетенции во исполнение требований статей 5, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, в надлежащей форме, правомочным составом депутатов при наличии кворума и опубликовано в установленном порядке.

Относя к полномочиям органа местного самоуправление определение размера платы за содержание жилого помещения, федеральный законодатель конкретной методики определения данной платы не установил.

Вместе с тем, согласно выводу суда апелляционной инстанции положения Методических рекомендаций, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 6 апреля 2018 года N 213/пр, Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 во взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации и конкретными обстоятельствами настоящего дела при принятии оспариваемого решения N 209/2 в достаточной степени учтены органом местного самоуправления.

Вышеозначенные выводы суда апелляционной инстанции, по мнению судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что не установлено противоречие оспариваемых положений решения N 209/2 правовым нормам, имеющим большую юридическую силу.

Вопреки доводам кассационного представления, судом апелляционной инстанции на основе исследования совокупности доказательств достоверно установлено отсутствие правовых оснований для признания недействующим в оспариваемой части решения N 209/2, что легло в основу правильного решения суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационном представлении, получили надлежащую оценку в судебном акте суда апелляционной инстанции посредством исследования собранных по делу доказательств в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что оспариваемое решение N 209/2, которым утверждена плата за содержание жилого помещения в многоквартирном доме в размере 16, 65 рублей ООО "УК "Домовой" не применялось, в связи с чем отсутствует нарушение прав, законных интересов административного истца.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемый судебный акт принят судом апелляционной инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 года оставить без изменения, кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Чувашской Республики Жилина И.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 3 декабря 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: