Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8а-24576/2021[88а-24853/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Алексеева Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 30 сентября 2021 года кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 марта 2021 года по административному делу N 2а-1792/2020 по административному исковому заявлению Шаклеина В.А. к начальнику отдела - старшему судебному приставу Завьяловского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Оконниковой Л.Н, УФССП России по Удмуртской Республике об отмене постановлений и возобновлении исполнительных действий.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения в ее поддержку представителя Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике Белокрыловой М.А, объяснения Шаклеина В.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, поданные представителем Шаклеина В.А. по доверенности Позитовым Э.О. возражения, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шаклеин В.А. обратился в суд с названным административным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 5 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Путиной У.Н. на основании судебного приказа N 2а-1646/2017 от 27 июля 2017 года, выданного судебным участком N 2 Завьяловского района Удмуртской Республики, было возбуждено исполнительное производство N 4238/18/18030-ИП в отношении Шаклеина В.А. в пользу взыскателя Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Удмуртской Республике.

4 сентября 2018 года им была оплачена сумма долга в рамках исполнительного производства в размере 8 824, 72 руб, поступившая 27 сентября 2018 года на счет взыскателя.

21 сентября 2018 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства N 4238/18/18030-ИП в связи с фактическим выполнением требования исполнительного документа.

28 мая 2020 года начальником отделения - старшим судебным приставом Завьяловского РОСП Оконниковой Л.Н. отменено постановление от 21 сентября 2018 года об окончании исполнительного производства, исполнительное производство возобновлено.

Административный истец считает, что обязательства на сентябрь 2018 года по уплате налогов, пени, штрафов, возникших на основании судебного приказа N 2а-1646/17, им выполнены в полном объеме, в связи с чем оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительных действий не имелось.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике.

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от

9 сентября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 марта 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым требования административного искового заявления Шаклеина В.А. удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу апелляционным определением, Межрайонная ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике в лице представителя Белокрыловой М.А. обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, указывает, что старший судебный пристав вынесла оспариваемое постановление в рамках предоставленных полномочий, поводом для отмены постановления об окончании исполнительного производства явилось обращение Инспекции как взыскателя, а также установленные по материалам исполнительного производства и административного дела данные о том, что вывод судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства фактическим исполнением является преждевременным и не подтверждается материалами исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует их рассмотрению.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 327, 328 - 330 КАС РФ правомерность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося по делу судебного акта апелляционной инстанции ввиду следующего.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в оспариваемом акте.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что старший судебный пристав Оконникова Л.Н, действуя на основании письма взыскателя от 26 марта 2020 года о необходимости возобновления исполнительного производства по судебному приказу и осуществления довзыскания долга, имела законные основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства от 21 сентября 2018 года и возобновления исполнительных действий по нему.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что оспариваемое постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Оконниковой Л.Н. от 28 мая 2020 года не мотивировано, не соответствует требованиям закона, а именно положениям части 2 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), поскольку в нем не приведены основания для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 21 сентября 2018 года и необходимости повторного совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы

о формальном подходе суда второй инстанции к проверке обоснованности оспариваемого постановления, вынесенного на законных основаниях, заслуживают внимания.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе, правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении. Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 вышеуказанного Кодекса, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ).

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены требования к принимаемому судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебному акту в форме апелляционного определения, предусматривающие, что в нем должны быть указаны обстоятельства административного дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (пункт 5 части 2 статьи 311); мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 6 части 2 статьи 311), а также мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы отклоняются (часть 3 статьи 311).

Положения статьи 311 КАС РФ, действующей в системной связи с другими положениями главы 34 этого Кодекса, являются процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом административных дел и направлены на исправление в апелляционном порядке возможной ошибки, допущенной судом нижестоящей инстанции.

Данное правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач административного судопроизводства, не позволяет принимать произвольные, немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Обязательность надлежащей мотивированности судебного акта суда апелляционной инстанции предопределена характером деятельности данной инстанции исходя из сути апелляции, перед которой стоят равнозначные задачи повторного рассмотрения дела по существу и проверки решения суда нижестоящей инстанции.

Справедливое судебное разбирательство, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, не может быть без оценки всех обстоятельств дела в своей совокупности и доводов обеих сторон относительно предмета исполнительного производства и его существа, актуальности требований исполнительного документа, причин, послуживших основанием для возобновления взыскания задолженности, преждевременно сочтенной как погашенной. Формальной анализ предмета спора не может быть приоритетным.

Иной подход исключал бы судебный контроль над действиями должностных лиц и противоречил бы конституционной гарантии на судебную защиту прав и свобод каждого.

Приведенные в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" случаи, при которых постановление об окончании исполнительного производства подлежит отмене в соответствии с положениями части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, не являются исчерпывающими и ставят под сомнение правильность формальных выводов в апелляционном определении, поскольку данные разъяснения не исключают применение названной нормы закона в иных случаях необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Приведенные выше обстоятельства, требования процессуального закона, а также руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, имеющие значение для правильного разрешения настоящего административного дела, судом апелляционной инстанции при рассмотрении административного дела надлежащим образом учтены не были.

Поскольку имевшие место нарушения норм процессуального права являются существенными, могли привести к принятию неправильного судебного акта, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 2 статьи 328 КАС РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, так как суд апелляционной инстанции не осуществил возложенные на него законом (статья 308 КАС РФ) полномочия по повторному рассмотрению дела, предполагающие проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию вне зависимости от доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а суд кассационной инстанции в силу ограничений, установленных частью 3 статьи 329 того же Кодекса, правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеуказанное, после чего рассмотреть дело в соответствии с нормами процессуального и материального права.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 марта 2021 года отменить.

Направить административное дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Удмуртской Республики в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 6 декабря 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: