Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8а-25122/2021[88а-24862/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Алексеева Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 12 октября 2021 года кассационную жалобу Катызина Владимира Викторовича на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 9 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 мая 2021 года по административному делу N 2а-153/2021 по административному исковому заявлению Катызина В.В. к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Удмуртской Республике, Ющуку Андрею Игоревичу об оспаривании действий, решения должностного лица органа государственной власти.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Катызин В.В. обратился в суд с названным административным иском, указав в обоснование заявленных требований, что постановлением начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Удмуртской Республике от 30 июля 2020 года на него наложено взыскание в виде водворения в штрафной изолятор (далее - ШИЗО) сроком на 15 суток на основании рапорта о нарушении от 29 июля 2020 года. С указанным рапортом о нарушении он ознакомлен не был, проверка по факту нарушения не проводилась. Содержание рапорта не соответствует действительности. На административной комиссии был зачитан рапорт и сразу же на него наложено взыскание. Время и возможность для подготовки своей позиции защиты на комиссии истцу не предоставили. Медосмотр перед водворением в ШИЗО ему проведен не был, медицинское заключение о возможности его нахождения в ШИЗО не выносилось. Он считает, что нарушены предусмотренные законодательством его права на охрану здоровья, на доступ к информации, а также порядок наложения взыскания.

С учетом изложенного, административный истец просил признать незаконными: действия административных ответчиков в виде составления рапорта о нарушении от 29 июля 2020 года, вынесения постановления от 30 июля 2020 года о наложении взыскания в виде водворения в ШИЗО сроком на 15 суток, взыскание отменить.

Определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 22 октября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен сотрудник ФКУ ИК-5 УФСИН России по Удмуртской Республике Ющук А.И.

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 9 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 мая 2021 года, отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Катызин В.В. обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, указывает, что суд апелляционной инстанции назначил рассмотрение апелляционной жалобы на 10 часов 24 мая 2021 года одновременно еще по четырем административным делам с его участием, что нарушает его права на подготовку своей позиции к каждому из них. Отмечает, что суд первой инстанции в нарушение положений действующего законодательства не привлек к участию в деле начальника исправительного учреждения Метелева И.У, постановление которого является предметом спора по данному делу. Кроме того, Катызин В.В. считает ошибочным вывод судов об отсутствии нарушения его прав при проведении не врачом, а фельдшером медицинского осмотра и выдаче соответствующего заключения о состоянии его здоровья.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают. Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что оспариваемое постановление принято компетентным должностным лицом, в пределах предоставленных законом полномочий, исходя из факта нарушения Катызиным В.В. правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, а также с учетом объективных данных о состоянии его здоровья, личности и предыдущего поведения.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 КАС РФ, на нормах действующего законодательства - статьях 10, 11, 82, 115, 117, 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ), пунктах 2, 3, 12 Порядка проведения медицинского осмотра перед переводом осуждённых в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа, одиночные камеры, а также водворением в штрафные и дисциплинарные изоляторы и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в указанных помещениях по состоянию здоровья, утвержденных приказом Минюста Российской Федерации от 9 августа 2011 года N 282 (далее - Порядок проведения медицинского осмотра), о том, что перевод осуждённых в помещения камерного типа, а также водворение в штрафные и дисциплинарные изоляторы производится только после проведения медицинского осмотра осуждённого и выдачи врачом, а при его отсутствии фельдшером медицинского заключения. После завершения процедур, непосредственно связанных с медицинским осмотром и оформлением медицинской документации, медицинский работник, проводивший осмотр осуждённого, на постановлении о применении к осуждённому взыскания выносит медицинское заключение, оформляемое собственноручно, с указанием времени и даты проведенного медицинского осмотра.

Статьей 82 УИК РФ предусмотрено, что в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26 декабря 2016 года N 295 (далее по тексту - Правила внутреннего распорядка).

В силу частей 5 и 6 статьи 82 УИК РФ и пункта 6 статьи 14 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", администрации исправительных учреждений (учреждениям, исполняющим наказания) предоставляется право производить досмотр и обыск осуждённых, иных лиц, их вещей, транспортных средств, находящихся на территориях учреждений, исполняющих наказания, а также изымать запрещенные вещи и документы, перечень которых устанавливается законодательством Российской Федерации и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений. Осужденные, а также помещения, в которых они проживают, могут подвергаться обыску, а вещи осуждённых - досмотру. Личный обыск проводится лицами одного пола с осуждёнными.

Абзацами 2, 3, 4 пункта 16 и абзацем 3 пункта 17 главы 3 Правил внутреннего распорядка предусмотрено, что осужденные обязаны: исполнять требования законов Российской Федерации и Правил; соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ; выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы (УИС); осужденным запрещается препятствовать законным действиям работников УИС.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2014 года Катызин В.В. осужден Дзержинским районным судом г. Перми по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В сентябре 2014 года Катызин В.В. прибыл в ФКУ ИК-5 (г. Сарапул) из СИЗО-1 г. Перми.

За период отбывания наказания (по состоянию на дату оспариваемого решения - 30 июля 2020 года) Катызин В.В. допустил 41 нарушение установленного порядка отбывания наказания, поощрений не имеет, что следует из справки к характеристике.

29 июля 2020 года сотрудником ФКУ ИК-5 старшим сержантом Ющуком А.И. составлен рапорт N 2142, согласно которому в 10 часу во время проведения утренней проверки Катызин В.В. пытался уклониться от проведения неполного личного обыска, отходил в сторону, размахивал руками, чем нарушил нормы статьи 16 главы 3 Правил внутреннего распорядка.

Согласно акту от 29 июля 2020 года, Катызин В.В. отказался от предоставления письменного объяснения по факту уклонения от неполного личного обыска.

30 июля 2020 года в 11 часов 10 минут фельдшером Булдаковым А.В. составлено медицинское заключение, в соответствии с которым Катызин В.В. жалобы не предъявлял, по состоянию здоровья в помещении ШИЗО содержаться может.

Постановлением начальника ФКУ ИК-5 Метелева О.В. от 30 июля 2020 года, вынесенным по результатам заседания административной комиссии в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Удмуртской Республике, осужденный Катызин В.В. за указанное в рапорте от 29 июля 2020 года нарушение подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 15 суток.

Согласно камерной карточке, 30 июля 2020 года в 11 час. 20 мин. Катызин В.В. водворён в ШИЗО.

Соблюдение установленного статьями 115, 117, 119 УИК РФ порядка применения меры взыскания к осужденному судами проверено, оспариваемые постановления приняты уполномоченным должностным лицом, порядок проведения медицинского осмотра осужденного не нарушен, при применении мер дисциплинарного взыскания администрацией исправительного учреждения учтены обстоятельства совершения нарушений, личность и предыдущее поведение осужденного, мера взыскания правомерна и соразмерна нарушению, соответствует тяжести и характеру нарушения.

Будучи осуждённым к лишению свободы по приговору суда, Катызин В.В. содержался в штрафном изоляторе за допущенное нарушение правил отбывания наказания, что было обусловлено исключительно его противоправным поведением в исправительном учреждении, что при соблюдении принципа непосредственности было проверено судом путем допроса свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, поэтому установленные ограничения условий отбывания наказания не подтверждают нарушения прав административного истца, о чем к верному выводу пришли судебные инстанции.

Возможность нахождения осужденного Катызина В.В. в штрафном изоляторе подтверждается соответствующим медицинским заключением, составленным сотрудником медицинского подразделения исходя из объективных данных и полученных результатов осмотра Катызина В.В.

Сведений, ставящих под сомнение объективность указанного в материалах медицинского заключения (л.д. 33), и свидетельствующих о нарушении порядка его составления фельдшером лейтенантом Булдаковым А.В, подтвердившим в суде его обоснованность, административным истцом не представлено. Также несостоятельны его суждения о том, что суды якобы не могли ссылаться на Порядок проведения медицинского осмотра.

Таким образом, отказывая в административном иске, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из доказанности факта нарушения Катызиным В.В. требований Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, указав на допустимость и достоверность представленных в дело материалов, которые подтверждены в суде лицами, выявившими нарушение.

Как следует из материалов дела, судом апелляционной инстанции выполнены все необходимые и предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации действия по обеспечению участия Катызина В.В. в судебном заседании суда посредством систем видеоконференц-связи, назначенном на 10 час. 24 мая 2021 года.

Судебное разбирательство в апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, проведено всесторонне, полно и объективно, на основе принципа состязательности сторон, суд создал все необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав.

Право административного истца на доступ к правосудию не нарушено, он заблаговременно под расписку - 30 апреля и 7 мая 2021 года (л.д. 120, 121) был извещен о судебном разбирательстве, объективно имея достаточное время для подготовки своей позиции, которую он довел до суда без каких-либо ограничений, не заявляя о своей неподготовленности, что подтверждается материалами дела и протоколом состоявшегося с 11 час. 05. мин до 11 час. 20 мин. судебного заседания, в том числе, определением председательствующего по делу от 16 июня 2021 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 24 мая 2021 года со ссылкой на аудиопротоколирование.

По данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, судами не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит законным, обоснованным и констатирует, что суд пришел к верным выводам, правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств, верно распределил бремя доказывания между сторонами, его позиция не противоречит нормам законов, подлежащих применению и регулирующих спорные правоотношения, обеспечивает баланс частных и публичных интересов.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, с иным толкованием положений уголовно-исполнительного законодательства, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.

При этом аналогичные доводы о нарушении порядка привлечения к ответственности были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении. Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от

9 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от

24 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Катызина В.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: