Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21635/2021[88-24818/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Романова М.В, судей Рипка А.С, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тимофеева Д.В. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2020 года, апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-42/2020 по исковому заявлению Тимофеева Д.В. к Пищикову В.А, Ончуковой О.А, действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей Пищиковой С.В, Пищиковой И.В, о сносе самовольно возведенной постройки, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимофеев Д.В. обратился с иском к Пищикову В.А, Ончуковой О.А. действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей Пищиковой С.В, Пищиковой И.В, о признании жилого дома площадью 62, 3 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, самовольной постройкой и возложении на ответчиков обязанности снести или привести данный дом в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, предусмотренным законом (в соответствии с градостроительным планом земельного участка от 12 октября 2016 года N N).

Исковые требования мотивированны тем, что ответчиками при строительстве данного жилого дома допущены нарушения минимальных расстояний от жилого дома до границ земельного участка и максимального процента застройки земельного участка, установленных Правилами землепользования и застройки г. Сарапула, утвержденным решением Сарапульской городской Думы от 22 декабря 2011 года N 3-174.

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Тимофеева Д.В. к Пищикову В.А, Ончуковой О.А, действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей Пищиковой С.В, Пищиковой И.В, о сносе самовольно возведенной постройки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 мая 2021 года решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Тимофеева Д.В. - без удовлетворения

В кассационной жалобе Тимофеева Д.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Тимофеев Д.В. на основании договора купли-продажи от 18 мая 2007 года является собственником земельного участка площадью 413 кв. м, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", с кадастровым номером N, и находящегося на нём жилого дома с пристройками и постройками с кадастровым номером N.

Право собственности истца зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время - в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) 16 июня 2007 года.

Пищикову В.А, Ончуковой О.А, Пищиковой С.В, Пищиковой И.В. на праве общей долевой собственности (по 1/4 доле на каждого) принадлежит смежный с земельным участком истца земельный участок площадью 217 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Право собственности ответчиков на данный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 13 мая 2019 года. Ранее с 4 марта 2016 года данный земельный участок принадлежал Пищикову В.А. на праве личной собственности.

На данном земельном участке находится принадлежащий Пищикову В.А, Ончуковой О.А, Пищиковой С.В, Пищиковой И.В. на праве общей долевой собственности (по 1/4 доле на каждого) одноэтажный кирпичный жилой дом площадью 62, 3 кв. м, с кадастровым номером N.

Право собственности ответчиков на данный дом зарегистрировано в ЕГРН 13 мая 2019 года.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в дело соответствующими письменными доказательствами - выписками из ЕГРН на указанные объекты недвижимости, техническим паспортом на жилой дом ответчиков.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п.п. 22, 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности снести принадлежащим им жилой дом.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положениям пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент возведения спорных строений, далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Из смысла статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что снос самовольной постройки является исключительной мерой, направленной на защиту нарушенных или нарушаемых прав заявителя, а также в случае создания объекта, создающего угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку в данном случае рассматривается вопрос о лишении ответчика объекта недвижимого имущества наличие формальных оснований, таких как, отсутствие разрешения на строительство либо возведение постройки с нарушением установленных градостроительных и иных норм и правил само по себе еще не является безусловным основанием к сносу данного объекта.

В данном случае для сноса спорного здания необходимо доказать, что оно представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 1 ГрК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из положений статей 10, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеизложенных правовых позиций Верховного суда Российской Федерации наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

При разрешении спора следует исходить из того, что снос самовольно возведенного объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может, бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Подобный способ формального применения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не справедлив, не объективен.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости совершения действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения является основанием для отказа в удовлетворении требований и сносе самовольной постройки.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что истец является собственником земельного участка площадью 413 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес", с расположенным на нем жилым дом с кадастровым номером N. Смежным по отношению к земельному участку истца является земельный участок с кадастровым номером N по адресу: УР, "адрес", площадью 217 кв.м, находящийся на праве общей долевой собственности Пищикова В.А, Пищиковой О.А, Пищиковой С.В, Пищиковой И.В. по доле каждого, что подтверждается договором от 16.04.2019 (зарегистрирован в Управлении Росреестра по УР ДД.ММ.ГГГГ).

На земельном участке с кадастровым номером N располагается жилой дом с кадастровым номером N, площадью 62, 3 кв.м, также находящийся на праве общей долевой собственности Пищикова В.А, Пищиковой О.А, Пищиковой С.В, Пищиковой И.В. по 1/4 доле каждого, что подтверждается договором от 16.04.2019 (зарегистрирован в Управлении Росреестра по УР ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером N от 12.10.2016 земельный участок площадью 206 кв.м, располагается в зоне Ж4 (зона малоэтажной застройки индивидуальными жилыми домами (до 3-х этажей)), минимальная площадь земельного участка для данной зоны составляет 400 кв.м, максимальная - 1500 кв.м.

Исходя из технического плана здания от 05.03.2019, подготовленного в связи с созданием здания по адресу: "адрес", жилой дом выстроен в 2018 году на земельном участке с кадастровым номером N, по фактическому местоположению расположен в границах кадастрового N и пригоден к эксплуатации.

Из уведомления N69 от 01.11.2018, направленного Администрацией г.Сарапула в адрес Пищикова В.А, следует, что объект индивидуального жилищного строительства по адресу: УР, "адрес", соответствует установленным параметрам и допустимости размещения данного объекта на земельном участке с кадастровым номером N.

При этом одним из оснований для принятия решения о направлении Администрацией г.Сарапула в адрес Пищикова В.А. уведомления явилось принятое Администрацией г.Сарапула постановление N2182 от 16.10.2018 о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части уменьшения минимального отступа от границ земельного участка, за пределами которого запрещено строительство зданий, строений, сооружений с кадастровым номером N, площадью 206 кв.м, расположенного по адресу: УР, "адрес", с 3, 5 м до 0 м с северной и южной стороны.

В то же время апелляционным определением Верховного Суда УР от 08.06.2020 указанное постановление признано недействующим с момента его принятия.

Таким образом, судами установлено, что ответчиками в 2018 году возведена постройка - индивидуальный жилой дом, в границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: УР, "адрес", в отсутствие разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, что, в свою очередь, указано истцом в качестве основания для признания данной постройки самовольной и ее сноса либо приведения в соответствие с установленными требованиями.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований об отказе в сносе самовольной постройки, судами указано, что доказательств нарушения прав и законных интересов сохранением постройки ответчика стороной истца при рассмотрении дела суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что постройка создает угрозу жизни и здоровью истца или другим лицам.

Судами указано, что то обстоятельство, что стена дома ответчиков расположена вдоль границы земельного участка истца, не лишает истца права владения, пользования и распоряжения данным земельным участком.

Доводы истца о намерении ответчиков возвести забор на его земельном участке вдоль данной стены их жилого дома были правомерно отклонены судами, поскольку являются предположениями истца.

Судами не установлено наличие препятствий к использованию земельного участка истцом.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов. По существу, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с той оценкой, которую дали суды имеющимся в деле доказательствам, и просит иначе оценить их, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2020 года, апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-42/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Тимофеева Д.В.- без удовлетворения.

Председательствующий М.В.Романов

Судьи А.С.Рипка

И.М.Ромасловская