Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21680/2021[88-23812/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Назейкиной Н.А, Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3300/2020 по иску Юдина Ивана Алексеевича к Хаметову Альберту Ринатовичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате покупной цены, по кассационной жалобе ответчика Хаметова Альберта Ринатовича на решение Ленинского районного суда г.Самары от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Юдин И.А. обратился в суд с иском к Хаметову А.Р. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, заключенного 02.08.2020 года между Юдиным И.А. и Хаметовым А.Р, о взыскании покупной цены в сумме 2750 000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в сумме 2 369 рублей и на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что 02.08.2020 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado, VIN N, по цене 2750 000 рублей. При обращении в РЭО ГИБДД УМВД РФ по г.Саратову для постановки автомобиля на регистрационный учёт у истца изъяты документы для проведения исследования, по результатам которого сделан вывод, что первичный идентификационный номер автомобиля уничтожен путём удаления фрагмента номерной детали с первичной маркировкой и установкой кустарным способом другого фрагмента с номером N. Заводская полимерная табличка на левой средней стойке кузова изготовлена не заводским (кустарным) способом и, соответственно, крепится к кузову не заводским способом. Первичный номер двигателя автомобиля уничтожен путём нанесения по поверхности площадки ударов твёрдым предметом. Поскольку Юдину И.А. отказано в постановке автомобиля на регистрационный учёт, он не может пользоваться приобретённым автомобилем, его эксплуатация невозможна.

Решением Ленинского районного суда г.Самары от 25 декабря 2020 года исковые требования Юдина И.А. к Хаметову А.Р. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате покупной цены удовлетворены. Договор купли-продажи автомобиля от 02.08.2020 года, заключенный между Юдиным И.А. и Хаметовым А.Р, расторгнут. С Хаметова А.Р. в пользу Юдина И.А. взысканы цена продажи автомобиля в размере 2 750 000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 2 369 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, сумма уплаченной государственной пошлины в размере 22 250 рублей. Суд обязал Юдина И.А. возвратить Хаметову А.Р. приобретённый по договору купли-продажи от 02.08.2020 года автомобиль с отнесением всех издержек по передаче вещи на Хаметова А.Р.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 июня 2021 года решение Ленинского районного суда г.Самары от 25 декабря 2020 года отменено в части возложении обязанности на Юдина И.А. возвратить Хаметову А.Р. приобретённый по договору купли-продажи от 02.08.2020 года автомобиль с отнесением всех издержек по передаче вещи на Хаметова А.Р. В данной части принят новый судебный акт, которым отказано в удовлетворении указанных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Апелляционная жалоба истца Юдина И.А. удовлетворена частично, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Хаметова А.Р. отказано.

В кассационной жалобе ответчик Хаметов А.Р. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, 02.08.2020 года Юдин И.А. (покупатель) и Хаметов А.Р. (продавец) заключили договор купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado, VIN N, черного цвета, 2019 года выпуска, стоимостью 2750000 рублей. Юдин П.А, действующий по доверенности от Юдина И.А, передал денежные средства, а Хаметов А.Р. - автомобиль, ключи и паспорт транспортного средства серии N.

09.08.2020 года Юдин И.А. обратился в РЭО ГИБДД УМВД России по г.Саратову с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца. При проведении осмотра транспортного средства у сотрудника ГИБДД возникли сомнения в подлинности узлов и номерных агрегатов.

Согласно заключению ООО "Техническая экспертиза" N3247 от 18.08.2020 года первичный идентификационный номер на автомобиле уничтожен путём удаления фрагмента номерной детали с маркировкой и установки кустарным способом другого фрагмента с номером " N". Заводская полимерная табличка на средней стойке кузова изготовлена не заводским способом, крепится к кузову не заводским способом.

В совершении регистрационного действия ФИО1 отказано, государственный учёт автомобиля прекращён в связи с постановкой его на государственный учёт 16.04.2020 года на основании подложного (поддельного) свидетельства о регистрации.

21.08.2020 года дознавателем ОД ОП N4 в составе МВД России по г.Саратову по факту подделки паспорта транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 Prado N, а также по факту уничтожения оригинального VIN (номера двигателя) автомобиля возбуждены уголовные дела по ч.1 ст.326, ч.1 ст.327 УК РФ.

24.05.2021 года следователем СО по Кировскому району г.Самара следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области по факту халатности, выразившейся в ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей, при регистрации транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 Prado на Хаметова А.Р. по поддельному паспорту транспортного средства возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.293 УК РФ.

По ходатайству ответчика Хаметова А.Р. определением суда назначена экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ФБУ "Саратовская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению судебного эксперта N3554/1-2-20 от 30.11.2020 года первичный (заводской) идентификационный номер автомобиля уничтожен путем удаления части фрагмента номерной детали размером порядка 30х220 мм с нанесённым на ней первичным (заводским) VIN автомобиля и установкой кустарным способом другого фрагмента с размером порядка 30х220 мм со вторичным номером - "* N*". Заводская идентификационная табличка исследуемого автомобиля с маркировкой идентификационного номера автомобиля - " N" не является оригинальной (заводской), изготовлена и установлена самодельным (кустарным) способом. Рельефная маркировка модели и порядкового номера двигателя уничтожена путем срезания верхнего слоя металла со знаками маркировки с маркируемой площадки двигателя автомобиля не установленным предметом (инструментом), обладающим большей твёрдостью металла, чем твёрдость металла маркировочной площадки двигателя исследуемого автомобиля. Установить первичную (заводскую) маркировку модели и порядковый номер двигателя не представилось возможным ввиду глубокого уничтожения поверхности маркировочной площадки двигателя с нанесёнными знаками маркировки модели и порядкового номера. Установить давность уничтожения маркировки модели и порядкового номера двигателя не представляется возможным, ввиду отсутствия современной методики исследования.

Разрешая спор по существу, установив, что ответчиком продан истцу автомобиль с измененным маркировочным обозначением идентификационного номера, что является существенным недостатком, при котором автомобиль не может быть использован покупателем по целевому назначению, суд первой инстанции пришел к выводу о праве истца отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, расторжении данного договора и возврата уплаченной за него денежной суммы. В материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что покупатель Юдин И.А. знал или должен был знать о том, что приобретает автомобиль с измененным идентификационным номером VIN, равно как не представлено доказательств его согласия принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о необходимости расторжения договора купли-продажи автомобиля от 02.08.2020 года и возврате покупателю денежных средств.

Отменяя решение суда первой инстанции в части передачи автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado истцом ответчику, суд апелляционной инстанции указал, что автомобиль изъят и во владении истца не находится. Так, 17.03.2020 года старшим следователем отдела N2 СУ УМВД России по г.Смоленску по сообщению Терехова Ю.П. возбуждено уголовное дело по п. "б" ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту тайного хищения автомобиля марки Toyota Land Cruiser 150 Prado VIN N, в кузове черного цвета, регистрационный государственный номер N, стоимостью 2979 000 рублей. Спорное транспортное средство задержано по подозрению в изменении идентификационного номера, возбуждено уголовное дело. Из постановления от 12.05.2021 года о производстве обыска (выемки) следователя отдела N2 СУ УМВД России по г.Смоленску следует, что произведена выемка автомобиля марки Toyota Land Cruiser 150 Prado, VIN N (первоначальная маркировка VIN) в кузове черного цвета, г/н N. Из представленного постановления следует, что собственником данного автомобиля является Терехов Ю.П.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Изменение идентификационного номера маркировки двигателя кузова автомобиля является существенным недостатком товара, влекущим невозможность его использования.

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах цель договора купли-продажи не достигнута, поскольку невозможно использовать приобретенное покупателем транспортное средство по назначению, что относится к существенным обстоятельствам, которые являются основанием для расторжения договора.

Истец был намерен пользоваться и распоряжаться приобретенным товаром именно как транспортным средством, однако приведенные выше обстоятельства препятствуют постановке транспортного средства на учет в органах ГИБДД, и, следовательно, лишают возможности эксплуатировать автомобиль в установленном законом порядке, так как действующим законодательством запрещена регистрация транспортного средства, имеющего измененные номерные обозначения агрегатов.

Передача ответчиком истцу автомобиля с измененными идентификационными номерами в силу закона позволяет последнему требовать взыскания переданной денежной суммы, поэтому являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика денежных средств в сумме 2750000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, установив, что истцу продан автомобиль, оборотоспособность которого имела пороки до заключения сделки ввиду наличия правопритязаний обладателя вещного права Терехова Ю.П, при этом в договоре купли-продажи отсутствует согласие покупателя принять автомобиль, обремененный правами третьих лиц, транспортное средство изъято постановлением органов следствия, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцу должно быть определено возмещение ответчиком понесенных в связи с этим имущественных потерь.

Доводы заявителя о допущенных судом описок не влекут отмену судебных актов, поскольку могут быть устранены в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов не опровергают и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Хаметова А.Р. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнение судебных актов, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи