Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22303/2021[88-24440/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Ромасловской И.М, Умбетовой Э.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Макарьевой Г.М. на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 14 января 2021 года, апелляционное определение Оренбургского областного суда от 15 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-35/2021 по исковому заявлению Макарьевой Г.М. к Григоряну Г.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения представителя Макарьевой К.М. Семенченко В.С, действующего на основании доверенности от 22.06.2020, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макарьева Г.М. обратилась в суд с иском к Григоряну Г.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Исковые требования мотивированны тем, что 16 мая 2014 пода между ней и администрацией МО Соль-Илецкий район был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес". Согласно условиям договора в момент приобретения истцом земельного участка обременения и ограничения в отношении участка отсутствовали. Вместе с тем, на территории принадлежащего ей земельного участка проходит система газопотребления, абонентом которой является Григорян Г.К.

Проходящая по земельному участку система газопотребления не позволила истцу построить жилой дом на минимально разрешенном расстоянии в три метра от границы соседнего земельного участка, при строительстве жилого дома она была вынуждена отступить четыре метра.

В настоящее время принадлежащая Григоряну Г.К система газопотребления не позволяет ей осуществить пристрой к жилому дому в сторону соседнего земельного участка на расстоянии одного метра. Принадлежащий ответчику объект недвижимости препятствует ей в использовании участка по своему усмотрению.

С учетом уточнения исковых требований истец просила суд обязать Григоряна Г.К. устранить препятствия в пользовании и распоряжении земельным участком по адресу: "адрес", путем демонтажа системы газопотребления, принадлежащей ответчику на праве собственности, а также взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 300 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, расходы на выполнение кадастровых работ в размере 5 000 руб.

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 14 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Макарьевой Г.М. к Григоряну Г.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 июня 2021 года решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 14 января 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Макарьевой Г.М. - без удовлетворения

В кассационной жалобе Макарьевой Г.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

На кассационную жалобу поступили возражения Григоряна Г.К.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Макарьева Г.М. с 30 мая 2014 года является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Основание приобретения права собственности - договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности от 16.05.2014 г. (л.д. 34-36). Дата государственной регистрации права собственности 30.05.2014 года

Также истцу с 2013 года принадлежит жилой дом, расположенный на участке.

Ответчик Григорян Г.К. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" Право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано 15 сентября 2003 года на основании договора купли- продажи земельного участка от 08 сентября 2003 года.

Ответчик также является собственником жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

Земельные участки с кадастровым номером N и с кадастровым номером N являются смежными.

Судом установлено, что в пределах принадлежащего истцу земельного участка расположена сеть газопотребления, обеспечивающая подачу газа к жилому дому по адресу: "адрес" принадлежащему Григоряну Г.К.

Решением Соль-Илецкого районного суда от 30 апреля 2015 года установлено, что Григорян Г.К. является владельцем и основным абонентом газопровода, проходящего по земельному участку, расположенному по адресу: "адрес". Строительство системы газоснабжения выполнено в период с 28 апреля 2005 года по 30 апреля 2005 года субподрядными организациями по проекту, разработанному ОАО "Оренбургоблгаз", заказчиком выступал Григорян Г.К.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указала, что действиями ответчика, установившего сеть газопотребления на принадлежащем ей участке, нарушаются ее права и законные интересы, поскольку она не может осуществить пристрой к жилому дому с необходимыми отступами.

Руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 45, 46 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исходя из того, что возведение спорного сооружения (сеть газопотребления) произведено на законных основаниях, при этом доказательства нарушения прав истца какими-либо незаконными действиями ответчика истцом не представлены, принимая во внимание, что на момент приобретения Макарьевой Г.М. земельного участка сеть газораспределения уже существовала, а ее расположение было согласовано прежним собственником жилого дома, в настоящее время принадлежащего истцу, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами на момент приобретения Макарьевой Г.М. в 2014 году права собственности на земельный участок, на нем уже имелся с 2005 года спорный газопровод. Макарьева Г.М. не могла не знать о наличии на земельном участке надземного газопровода (высотой в человеческий рост). При этом Макарьева Г.М. приняла земельный участок в собственность с учетом тех же условий и в том же объеме, что и прежние собственники данного земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что на момент возведения газопровода, земельный участок, на котором он был возведен, находился в муниципальной собственности. Вместе с тем, предыдущий собственник жилого дома, в настоящее время принадлежащего истцу, дал согласие на прокладку газопровода по земельному участку.

При этом, судами указано, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что имеющийся газопровод препятствует использованию земельного участка истца в соответствии с его разрешенным использованием - для размещения жилого дома.

Довод кассационной жалобы о том, что согласие прежнего собственника жилого дома на установку спорного сооруженная на земельном участке не имеет правового значения был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку суды исходили из того, что истец до приобретения земельного участка была осведомлена о расположении на земельном участке сети газопотребления, обеспечивающую подачу газа к дому ответчику.

Довод кассационной жалобы истца о том, что суд обжалуемым решением признал за ответчиком право ограниченного использования земельного участка, принадлежащего истцу, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку таких выводов обжалуемый судебный акт не содержит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды исходили из того, что решением Соль-Илецкого районного суда от 30.04.2015 (т.1, л.д. 172-174) установлено, что в период с 28.04.2005 по 30.04.2005 выполнено строительство системы гозаснабжения указанного объекта субподрядными организациями по проекту, разработанному ОАО "Оренбургоблгаз", заказчиком выступал Григорян Г.К. Документация на законченный строительством объект предъявлена в объеме, предусмотренном СНиП 42-04-2002 или ГСН по приемке. Строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме и в соответствии с требованиями СНиП 42-01-2002, что подтверждается Актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы внутреннего гозаснабжения жилого дома по "адрес"; истец до приобретения земельного участка была осведомлена о расположении на земельном участке сети газопотребления, обеспечивающую подачу газа к дому ответчику; истцом не представлено доказательств того, что имеющийся газопровод препятствует использованию земельного участка истца в соответствии с его разрешенным использованием - для размещения жилого дома.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов. По существу, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с той оценкой, которую дали суды имеющимся в деле доказательствам, и просит иначе оценить их, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 14 января 2021 года, апелляционное определение Оренбургского областного суда от 15 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-35/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Макарьевой Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи И.М.Ромасловская

Э.Ж.Умбетова