Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22554/2021[88-22694/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Николаева И.В, Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Даниелян А.Б. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 08.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда 24.03.2021 (N 33-3301/2021) по гражданскому делу N 2-2292/2020 по иску Даниелян А.Б. к Крыловой А.А. о демонтаже видеокамер, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, выступление истца Даниелян А.Б, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Даниелян А.Б. обратилась в суд с иском к Крыловой А.А. о демонтаже видеокамер и взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 08.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда 24.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы указывает на отсутствие кворума на собрании ТСЖ при рассмотрении вопроса о разрешении установления видеокамер, поскольку такие вопросы должны приниматься большинством не менее 2/3 голосов, при этом подлинник протокола заседания собрания в жилищную инспекцию не поступал. Также в жалобе отмечается, что суд не стал заслушивать показания свидетеля со стороны истца, не принял ходатайства о приложении к материалам дела фотоматериалов и признании протокола общего собрания не соответствующим действительности, поскольку ответчик его придумал, что, по мнению заявителя, нарушает принцип равноправия сторон. Необоснованно, как полагает заявитель, суд взыскал с пенсионера, пенсия которого маленькая, судебные расходы.

Ответчик, извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступление истца, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом статьи 23 Конституции Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 151, пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, а также в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, указанные и иные доводы кассационной жалобы, оснований к отмене постановления суда не содержат, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в том числе и доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств, поскольку, как видно из представленных материалов дела, протокола судебного заседания, при разрешении таковых каких-либо нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Даниелян А.Б.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 08.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда 24.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Даниелян А.Б. - без удовлетворения.

Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30.09.2021 в части приостановления исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Самары от 08.12.2020 - отменить.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи И.В. Николаев

М.В. Романов