Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22943/2021[88-23094/2021]

Дело N 88-23094/2021

18 ноября 2021 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Юровой О.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Царевой И.С, на определение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 мая 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 18 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-571/2020 по иску Осинкина С.И. к ГУП ЧР "Чувашавтотранс" о взыскании не начисленной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Осинкин С.И. обратился в суд с иском к ГУП ЧР "Чувашавтотранс" о взыскании неначисленной заработной платы за период с 01 октября 2018 года по 29 декабря 2018 года в сумме 129055, 19 рублей, компенсации морального вреда 10000 рублей, судебных расходов 3000 рублей, мотивировав свои требования тем, что в период работы в ГУП ЧР "Чувашавтотранс" ему не в полном объеме выплачивалась заработная плата, без учета Федеральных отраслевых тарифных соглашений по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту, а также не в полном объеме начислены компенсации за неиспользованный отпуск и неиспользованный дополнительный отпуск за вредные условия труда, недоначислено выходное пособие при увольнении за период с 30 декабря 2018 года по 29 марта 2019 года.

Определением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 25 ноября 2020 года исковое заявление Осинкина С.И. оставлено без рассмотрения на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

Определением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 18 августа 2021 года, в удовлетворении заявления Царевой И.С, о замене истца по гражданскому делу по исковому заявлению Осинкина С.И, к ГУП ЧР "Чувашавтотранс" о взыскании неначисленной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов правопреемником отказано.

Заявление Царевой И.С, о возобновлении рассмотрения дела по исковому заявлению Осинкина С.И. к ГУП ЧР "Чувашавтотранс" о взыскании неначисленной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставлено без рассмотрения.

Исковое заявление Царевой И.С, к ГУП ЧР "Чувашавтотранс" о взыскании неначисленной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов возвращено заявителю.

В кассационной жалобе заявитель просит определения суда первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Царевой И.С. на указанные выше судебные постановления рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Осинкин С.И. с 01 ноября 2006 года на основании трудового договора N работал в ГУП ЧР "Чувашавтотранс", в том числе в качестве водителя автомобиля (автобуса) 1 класса Чебоксарской автоколонны с 01 августа 2017 года по 29 декабря 2018 года, и на основании приказа N-л от 29 декабря 2018 года уволен в связи с ликвидацией организации с начислением пособия за 3 месяца.

Также установлено, что 11 августа 2020 года Осинкин С. И. умер, что подтверждается копией записи акта о смерти N от 12 августа 2020 года.

18 февраля 2021 года в суд поступило заявление Царевой И.С. о процессуальном правопреемстве, как наследника умершего истца Осинкина С.И, и возобновлении рассмотрения дела о взыскании не начисленной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов по существу.

15 апреля 2021 года в суд поступило уточненное исковое заявление Царевой И.С. к тому же ответчику о взыскании неначисленной заработной платы на период с 01 ноября 2018 года по 29 марта 2019 года в сумме 131197, 53 рублей, заявленное по тем же основаниям, что и ранее исковое заявление Осинкина С.И.

Разрешая заявление Царевой И.С. о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что из содержания искового заявления и приложенных к нему документов следует, что исковые требования Осинкина С.И. и уточненное исковое заявление Царевой И.С. являются требованиями о взыскании денежных средств, которые не были начислены истцу при жизни и право на получение которых оспаривал ответчик, в связи с чем, спорное правоотношение не допускает материального правопреемства, соответственно, не может иметь место и процессуальное правопреемство.

Поскольку заявление Царевой И.С. о возобновлении рассмотрения настоящего дела подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска, суд первой инстанции оставил его без рассмотрения на основании части 3 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление Царевой И.С. к ГУП ЧР "Чувашавтотранс" о взыскании неначисленной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что уточненное исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами.

Судья соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, сделаны на основе исследования и оценки представленных сторонами доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя.

Статьей 140 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Положениями статьи 141 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата, не полученная ко дню смерти работника, выдается членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день его смерти. Выдача заработной платы производится не позднее недельного срока со дня подачи работодателю соответствующих документов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", к суммам, предоставленным наследодателю в качестве средств к существованию, с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть отнесены любые причитающиеся наследодателю платежи, предназначенные для обеспечения обычных повседневных потребностей его самого и членов его семьи.

По смыслу пункта 3 статьи 1183 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежавшие выплате, но не полученные наследодателем при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях при отсутствии лиц, за которыми признается право на их получение в соответствии с пунктом 1 данной статьи либо специальными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, регламентирующими их выплату, или при не предъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм соответственно в четырехмесячный срок со дня открытия наследства или в срок, установленный указанными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами.

Требования лиц, наделенных правом на получение указанных в пункте 1 статьи 1183 Гражданского Кодекса Российской Федерации невыплаченных наследодателю денежных сумм, а также требования наследников о признании за наследодателем права на их получение либо права на их получение в размере, превышающем установленный наследодателю при жизни, и о возложении на соответствующее лицо обязанности произвести начисление и выплату таких денежных сумм удовлетворению не подлежат.

Процессуальное правопреемство по требованиям об установлении и выплате в надлежащем размере денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, не допускается, и в случае смерти лица, обратившегося в суд с таким требованием (например, с требованием о признании права на пенсию), производство по делу применительно к правилам статьи 220 (абзац седьмой) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению на любой стадии гражданского судопроизводства.

Поскольку исковые требования Осинкина С.И. и уточненного исковое заявление Царевой И.С. являются требованиями о взыскании денежных средств, которые не были начислены истцу при жизни и право на получение которых оспаривал ответчик, судом правомерно отказано в их удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие Царевой И.С. с толкованием судами норм процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных судебных постановлений.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Царевой И.С.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 мая 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 18 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Царевой И.С, - без удовлетворения.

Судья О.В.Юрова