Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23205/2021[88-25095/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Ивановой С.Ю, Емелина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузьминой Светланы Юрьевны на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 июня 2021 года по гражданскому делу N 2207/2021 по исковому заявлению Кузьминой Светланы Юрьевны к ООО УК "ЖРП N8" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмина С.Ю. обратилась в суд с иском к ООО УК "ЖРП N8" о взыскании незаконно начисленных и полученных за период с января 2017 года по декабрь 2019 года денежные средства в размере 157 964, 82 руб, указав, что с января 1998 года истец является собственником объекта недвижимости - магазина "Одежда", площадью 537 кв. м, расположенный в "адрес".

В 2011 году в указанном МКД состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом N1 от 27 декабря 2011 года, в котором указано, что общая площадь многоквартирного дома составляет 3 796, 8 кв. м. Решением собрания избрана управляющая организация - ООО УК "ЖРП N8", с которой собственниками заключен договор управления имуществом от 1 января 2016 года N 173. 3 сентября 2015 года управляющая компания разместила на сайте "Реформа ЖКХ" недостоверную информацию о том, что с 2012 года управляет недвижимым имуществом в многоквартирном доме площадью 4 405, 5 кв. метра. Управляющая организация самовольно включила в состав общего имущества многоквартирного дома (3 796, 8 кв.м.) принадлежащий истцу объект недвижимости. В период с января 2017 года по декабрь 2019 года ООО УК "ЖРП N8" начисляло и выставляло истцу счета на оплату содержания имущества многоквартирного дома.

Определениями суда от 30 июня 2020 года, от 20 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация г. Ижевска, Главное управление архитектуры и градостроительства администрации г. Ижевска, Управление имущественных отношений администрации г. Ижевска.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 июня 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений ввиду несогласия с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку указанное в иске имущество выделено из состава многоквартирного дома, находится в собственности истца, у которого не имеется договорных отношений с управляющей организацией.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН от 17 марта 2020 года Кузьмина С.Ю. является собственником помещения с кадастровым номером N по адресу: "адрес", общей площадью 134, 3 кв. м, этаж 1 с 20 августа 2018 года. В соответствии с выпиской из ЕГРН от 19 марта 2020 года Кузьмина С.Ю. является собственником % доли в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером N по адресу: "адрес", с 4 марта 2003 года.

Из протокола общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома от 27 декабря 2011 года следует, что собственниками помещений в МКД выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО УК "ЖРП N8".

За период с января 2017 года по декабрь 2019 года истцу выставлялись счета на оплату содержания общего имущества в многоквартирном доме в размере 157 964, 82 рублей.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, что многоквартирный дом и нежилое помещение, которое является встроенно-пристроенным нежилым помещением по адресу: "адрес", собственником которого является истец, составляют общий имущественный комплекс и имеют единый адрес; земельный участок по адресу: "адрес", сформирован для эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома и поставлен на государственный учет, находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций согласно техническому паспорту МКД N211 по "адрес", составленному по состоянию на 28 января 1980 года, в составе данного МКД, 1979-1980 года постройки, учитывается нежилое помещение площадью 601 кв.м (классификация помещений: торговая). Принадлежащие истцу нежилые помещения под NN 6, 7, 8, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 и 18 находятся на 1 этаже пристроя, который имеет общую стену с многоквартирным домом; над помещениями истца расположены жилые помещения МКД, что говорит об общности фундамента нежилой пристройки и многоквартирного жилого дома и наличии общих коммуникаций. Принадлежащие истцу помещения учитываются в составе здания МКД N 211 по "адрес", что подтверждается сведениями из ЕГРН. Земельный участок площадью 4 110 кв.м с кадастровым номером 18:26:20174:38, расположенный под многоквартирным домом по адресу: "адрес", сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет.

По результатам оценки доказательств в совокупности суды сделали вывод, что принадлежащие истцу нежилые помещения находятся во встроенно-пристроенной части многоквартирного дома, являются его частью. Истцом не доказано иное. В связи с чем, истец, как собственник указанных помещений и общего имущества многоквартирного дома, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество обязана нести расходы на содержание принадлежащих ей помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены. Результаты оценки доказательств суды отразили в решении и апелляционном определении, привели мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Соответствующая правовая позиция приведена в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются правильными.

Доводы кассационной жалобы, повторяют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судов первой и апелляционной инстанций. Данным доводам судами дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьминой Светланы Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи С.Ю. Иванова

А.В. Емелин