Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23268/2021[88-24993/2021]

N88-24993/2021

2 декабря 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никоновой О.И, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Весна" на определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 апреля 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 июля 2021 г. о возврате искового заявления ООО "Весна" к Попову-Львову В.В, Шайхузиной О.В. о взыскании задолженности за содержание, техническое обслуживание здания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Весна" обратилось в суд с иском к Попову-Львову В.В, Шайхузиной О.В. о взыскании задолженности за содержание, техническое обслуживание здания.

При обращении в суд с настоящим иском оплата госпошлины истцом не произведена, заявлено ходатайство об отсрочке от уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием денежных средств на счетах организации.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 30 марта 2021 г. в удовлетворении ходатайства директора ОО "Весна" об отсрочке оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления отказано. Исковое заявление ООО "Весна" оставлено без движения, заявителю в срок до 20 апреля 2021 г. предложено предоставить в суд документы, подтверждающие оплату государственной пошлины (17345, 15 руб.) в установленном законом размере (на основании п.6 ч.2 ст.131, ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска - 1829030 руб.).

6 апреля 2021 г. представителем истца в Октябрьский районный суд г. Уфы представлено дополнение к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины с приложением требования налогового органа N, содержащее сведения о наличии у ООО "Весна" задолженности по уплате налогов, сборов.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 июля 2021 г, исковое заявление ООО "Весна" к Попову-Львову В.В, Шайхузиной О.В. о взыскании задолженности за содержание, техническое обслуживание здания возвращено истцу, поскольку недостатки, указанные в определении от 30 марта 2021г. истцом не устранены.

В кассационной жалобе представитель ООО "Весна" просит отменить определение суда первой инстанции от 27 апреля 2021 г. и апелляционное определение от 8 июля 2021 г, удовлетворить ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины, материал по исковому заявлению направить в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству и рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ООО "Весна" рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Отсрочка уплаты государственной пошлины является оформленной определением суда (судьи) возможностью заявителя внести установленную законом сумму платежа через определенное время после совершения судом необходимого процессуального действия, подлежащего оплате государственной пошлиной.

Таким образом, налоговое законодательство предусматривает возможность предоставления отсрочки или рассрочки лицу, чье имущественное положение не позволяет оплатить государственную пошлину. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины должно быть подтверждено документально (пункт 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение плательщика, например, в отношении юридического лица справки о наличии счетов и отсутствии на них денежных средств и др.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 13 июня 2006 г. N 272-О, отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту.

Ссылаясь на отсутствие возможности оплатить государственную пошлину при обращении в суд с иском к Попову-Львову В.В, Шайхузиной О.В. представитель ООО "Весна" просил предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением общества. В подтверждение указанных обстоятельств заявителем представлены справка о наличии счетов в ПАО "Банк Уралсиб", содержащая сведения об отсутствии на них денежных средств, а также, в период предоставленного судом срока для устранения недостатков, требование МИФНС N4 Республики Башкортостан N1382 о необходимости уплаты страховых взносов, недоимки (задолженности) по пени, штрафам, процентам с дополнительным ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Отказывая ООО "Весна" в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления суд первой инстанции указал на отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что имущественное положение истца при подаче искового заявления в суд не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере, документы, предусмотренные законом, к ходатайству не приложены.

Возвращая исковое заявление ООО "Весна", суд первой инстанции указал, что заявителем не оплачена госпошлина, требования, изложенные в определении от 30 марта 2021 г. об оставлении искового заявления без движения, не исполнены.

Между тем, документы, в подтверждение тяжелого материального положения истца и невозможность выполнить обязанность по оплате государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением, ООО "Весна" суду были представлены с исковым заявлением и ходатайством об отсрочке уплаты госпошлины, а также в дополнениях к ходатайству.

Представленным документам в нарушение положений части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд надлежащей оценки не дал.

Возвращая исковое заявление суд не дал оценки доводам, изложенным истцом в письменном дополнительном ходатайстве от 6 апреля 2021 г.

Допущенные судом первой инстанции нарушения, судом апелляционной инстанции устранены не были.

Учитывая вышеуказанное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что ООО "Весна" было лишено права на доступ к правосудию, гарантированного Конституцией Российской Федерации, что существенно нарушило права общества.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 апреля 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 июля 2021 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене, а материал - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 апреля 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 июля 2021 г. отменить, направить материал по исковому заявлению ООО "Весна" к Попову-Львову В.В, Шайхузиной О.В. о взыскании задолженности за содержание, техническое обслуживание здания в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Судья О.И. Никонова