Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23371/2021[88-23161/2021]

Дело N 88-23161/2021

9 ноября 2021г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Романова М.В, рассмотрев кассационную жалобу Чмелёвой Ольги Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка N 94 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 11 марта 2021г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 8 июня 2021г. по гражданскому делу N 2-131/2021 по иску Гаражно-строительного кооператива N 127 "Мизар" к Чмелёвой Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по содержанию мест общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

ГСК N 127 "Мизар" обратилось в суд с иском к Чмелевой О.А. о взыскании задолженности по содержанию мест общего пользования в размере 24384, 36руб, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 2275, 45руб, почтовых расходов в размере 576, 34руб, расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000руб, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 997, 29руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 94 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 11 марта 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 8 июня 2021г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов, к принятых с нарушением норм процессуального права с учетом доводов о сложившихся договорных отношениях.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Чмелева О.А. в период с 27.06.2019 года по 22.01.2020 года являлась собственником нежилого помещения в здании ГСК N 127 "Мизар" площадью 57, 4 кв.м, расположенного на 1 этаже здания по адресу: "адрес" В указанный период ответчик членом ГСК N127 "Мизар" не являлась. Истец является организацией, осуществляющей управление гаражными боксами по адресу: "адрес", обеспечивает содержание и ремонт общего имущества собственников гаражных боксов в кооперативе, а также иных нежилых помещений.

В силу ч. 2 Устава ГСК N 127 "Мизар" основными целями и задачами кооператива является: удовлетворение потребностей членов ГСК в гаражных боксах и нежилых помещениях с целью эксплуатации за счет собственных средств, а также организация и осуществление деятельности по реконструкции, ремонту, эксплуатации общего имущества ГСК (п. 2.2.2 Устава); организация электроснабжения ГСК, вывоза ТБО, охраны гаражных боксов членов ГСК, а также общего имущества ГСК (п. 2.2.3 Устава).

В соответствии с ч. 6 Устава органами управления кооператива является общее собрание членов, правление ГСК, председатель ГСК, ревизионная комиссия.

В силу пункта 4.8 Устава N 127 "МИЗАР" собственники, имеющие гаражные боксы или нежилые помещения на территории ГСК, не являющиеся членами ГСК, платежи по договорам о возмещении коммунальных затрат и пользовании общим имуществом ГСК производят в сроки, предусмотренные условиями действующих договоров.

Как следует из главы 2 Устава ГСК, последний создан для удовлетворения потребностей членов ГСК в гаражных боксах и нежилых помещениях с целью их эксплуатации за счет собственных н привлеченных денежных средств (п. 2.1 Устава). В число основных видов деятельности ГСК входит, в том числе, и организация управления и осуществление деятельности по реконструкции, ремонту, эксплуатации общего имущества ГСК, организация электроснабжения ГСК, вывоза ТБО, охраны гаражных боксов членов ГСК, а также имущества ГСК, обеспечение надлежащего технического и противопожарного состояния имущества ГСК и его членов, а также надлежащего экологического и санитарного состояния территории ГСК.

Также, согласно п. 2.3 Устава, в целях реализации уставных целей и задач ГСК имеет право, в том числе, заключать договоры на энергоснабжение здания, разработку проектно-сметной документации, эксплуатацию и ремонт здания, гаражных боксов и нежилых помещений, осуществлять закупку необходимого оборудования и материалов и т.д. В целях реализации уставных целей и задач ГСК N 127 "Мизар" были заключены договоры на обслуживание и поставку коммунальных ресурсов в ГСК.

Разрешая заявленные требования заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1, 6, 50, 52, 123.2, 210, 249, 289, 290, 309, 310, 395, 433 ГК РФ, 98 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Закона СССР "О кооперации в СССР" от 26 мая 1988 года N 8998-Х1 с учетом внесенных изменений, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в отсутствие доказательств внесения ответчиком платы по эксплуатационным услугам на содержание своего бокса, за содержание и ремонт общего имущества, в полном объеме, указав на отсутствие доказательств принятия истцом предложенных ответчиком условий договора.

Проверяя законность судебного акта, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, проверив представленный расчет суммы неисполненных обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебных актов не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования, оценки и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 94 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 11 марта 2021г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 8 июня 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чмелёвой Ольги Анатольевны - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.В. Романов