Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23466/2021[88-23381/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Антошкиной А.А, Иванова А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1910/2020 по иску Рахимовой Ш. Х. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Ибрагимову Р. А. о взыскании компенсационной выплаты при причинении вреда здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе жалобу Рахимовой Ш. Х. на апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения представителя Рахимовой Ш. Х. - Андреевой К. М. (доверенность N от 2 декабря 2020 г, доверенность N от 4 февраля 2021 г, диплом о высшем юридическом образовании N) поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Самаре) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вострокнутовой В.К, полагавшей судебное постановление подлежащим изменению, а кассационную жалобу удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рахимова Ш.Х. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА), Ибрагимову Р.А, в котором просила взыскать в свою пользу с РСА компенсационную выплату в размере 475 000 руб, штраф - 237 500 руб, неустойку за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в размере 1% от определенного судом размера компенсационной выплаты, за период с 22 июля 2019г. до даты фактической выплаты, но не более 500 000 руб. в общей сумме неустойки, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб, почтовые расходы в размере 1 150 руб.; с Ибрагимова Р.А. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Производство по делу в части требований к Ибрагимову Р.А. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с РСА в пользу Рахимовой Ш.Х. компенсационная выплата в размере 475 000 руб, неустойка - 50 000 руб, штраф - 50 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 5 000 руб, почтовые расходы - 300 руб. и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 950 руб.

Дополнительным решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 12 марта 2021г. взыскано с РСА в пользу Рахимовой Ш.Х. неустойка из расчета 1% в день от суммы компенсационной выплаты, составляющей 475 000 рублей, начиная с 11 декабря 2020 г. по день фактического исполнения обязательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июня 2021 г. данное решение изменено в части взыскания с РСА в пользу Рахимовой Ш.Х. штрафа в размере 50 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскано с РСА в пользу Рахимовой Ш.Х. штраф в размере 237 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июня 2021г. дополнительное решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 12 марта 2021г. изменено в части взыскания неустойки из расчета 1% в день от суммы компенсационной выплаты, составляющей 475 000 руб, начиная с 11 декабря 2020 г. по день фактического исполнения обязательства.

Взыскано с РСА в пользу Рахимовой Ш.Х. неустойка из расчета 1% в день от суммы компенсационной выплаты, начиная с 11 декабря 2020 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 425 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной Рахимовой Ш.Х, ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части общего размера неустойки, как незаконного.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, заключение прокурора, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статья 379.6. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 330, 333, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта "а" статьи 7, статьи 12, подпунктом "г" пункта 1 статьи 18, пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N 58), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции, исходил из того, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию. Установив, что ответчик не произвел своевременно причитающуюся истцу выплату, учитывая заявление ответчика об уменьшении штрафных санкций, пришел к выводу о взыскании с РСА в пользу истца компенсационного возмещения, неустойки, штрафа, судебные расходы по оплате услуг представителя и почтовые расходы.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с указанными выводами по существу, изменил решение суда в части размера штрафа и расходов по оплате услуг представителя, взыскав их в полном размере.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части взыскания неустойки, ссылаясь на положения пункта 6 статьи 16.1. Закона об ОСАГО, учитывая ограничение общей суммы неустойки, установленной Законом об ОСАГО, и размер взысканной неустойки 50 000 руб, полагал подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку из расчета 1% в день от суммы компенсационной выплаты, начиная с 11 декабря 2020 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 425 000 руб.

В кассационной жалобе Рахимовой Ш.Х. оспаривается судебные акты в части общего размера неустойки, в связи с чем в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они проверяются в пределах заявленных доводов.

Согласно подпункту "а" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 тысяч руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, которому был причинен вред жизни или здоровью в результате страхового случая, не может превышать 500 000 руб.

Выводы суда об определении предельной суммы неустойки, исходя из суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по данному страховому случаю, не соответствуют вышеприведённым нормам материально права.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных правовых норм общая сумма неустойки определенная ко взысканию судом апелляционной инстанции, с учетом неустойки взысканной по день вынесения решения суда в размере 50 000 руб, составляет 475 000 руб, что не соответствует установленному Законом об ОСАГО предельной общей сумме неустойки.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе, в том числе изменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Учитывая, что для разрешения дела не требуется установление иных обстоятельств, обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части установления предельного размера общей суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июня 2021г. - изменить, определив ко взысканию с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Рахимовой Шамсизиган Хамидулловны неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения начиная с 11 декабря 2020г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы страхового возмещения 475 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 450 000 руб, то есть всего в общей сумме не более 500 000 руб.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июня 2021г. - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: