Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23554/2021[88-23186/2021]

88-23186/2021

2 декабря 2021 г. г. Самара

Шестой кассационной суд общей юрисдикции в составе судьи Калиновского А.А, рассмотрел единолично гражданское дело N 2-01/2021 по иску Администрации муниципального образования "Город Глазов" к Поздеевой Вере Борисовне, Зомер Кириллу Александровичу о взыскании задолженности за наем жилого помещения, пени, по встречному иску Поздеевой Веры Борисовны к Администрации муниципального образования "Город Глазов" об уменьшении начисленной платы за наем жилого помещения

по кассационной жалобе Поздеевой Веры Борисовны на решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Глазова от 8 февраля 2021 г. и апелляционное определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Город Глазов" обратилась в судебный участок с иском к ответчикам Поздеевой В.Б, Зомер К.А. о взыскании солидарно задолженности за наем жилого помещения.

В обоснование иска указано, что ответчики являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Ответчики зарегистрированы по вышеуказанному адресу по месту жительства. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате за пользование жилым помещением у ответчиков образовалась задолженность за период с мая 1999 года по август 2019 года в размере 32 969, 82 руб, из которых основной долг составляет 22 735, 62 руб, пени 10 234, 20 руб. В связи с неисполнением обязательств по оплате за пользование жилым помещением 17 июля 2019 г. в адрес ответчиков направлено требование, в котором предложено оплатить задолженность. На данное требование ответчики не отреагировали.

С учетом принятых судом уточнений истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за наем жилого помещения за период с октября 2017 года по сентябрь 2020 года в размере 13 796 руб. 48 коп, пени за период с октября 2017 года по март 2020 года в размере 2 526 руб. 18 коп.

Поздеева В.Б. обратилась со встречным иском к Администрации муниципального образования "Город Глазов" об уменьшении начисленных платежей за наем указанного жилого помещения на 50 % в связи с ненадлежащим исполнением Администрацией г. Глазова обязанностей.

Встречные требования обоснованы тем, что Поздеева В.Б. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Решением суда удовлетворены требования Поздеевой В.Б. к Администрации г. Глазова о замене газовой плиты. Добровольно собственник жилого помещения не исполнил решение суда. По утверждению истца по встречному иску, собственник жилого помещения не исполнил обязанности по оснащению и введению в эксплуатацию приборов учета воды, тепловой энергии, электрической энергии. Администрация г. Глазова не исполняет обязанности по содержанию квартиры, в которой проживает Поздеева В.Б, в том числе по замене сантехнического и иного оборудования, проведению капитального ремонта.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Глазова от 8 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2021 г, исковые требования Администрации муниципального образования "Город Глазов" к Поздеевой В.Б, Зомер К.А. о взыскании задолженности за наем жилого помещения, пени, встречные исковые требования Поздеевой В.Б. к Администрации муниципального образования "Город Глазов" об уменьшении начисленной платы за наем жилого помещения удовлетворены частично.

В кассационной жалобе, поданной через судебный участок N 1 г. Глазова, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Судами установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Глазов, ул. Кирова, д. 65-6, кв. 14, относится к муниципальному жилищному фонду, передано во владение и пользование по договору социального найма Поздеевой В.Б. и вселенному в качестве члена ее семьи Зомер К.А. Ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении.

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по оплате за жилое помещение явилось основанием для обращения наймодателя МО "Город Глазов" с иском о взыскании с ответчиком в солидарном порядке задолженности за период с октября 2017 года по сентябрь 2020 года и пени с октября 2017 года по март 2020 года.

В связи с неисполнением обязанности по внесению платы за жилое помещение начислены пени, размер которых составил за спорный период 2 526, 18 руб.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 60, части 1 статьи 62, части 1 статьи 65, пункта 1 части 2 статьи 153, статей 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", исходил из того, что Администрацией г. Глазова в спорный период (с октября 2017 г. по сентябрь 2020 г.), как наймодателем, не исполнены обязанности по введению в эксплуатацию индивидуальных приборов учета воды, электрической энергии. Придя к выводу о наличии у ответчиков задолженности по внесению платы за наем жилого помещения, суд приняв во внимание неисполнение нанимателем своих обязанностей, усмотрел основания для уменьшения размера взыскиваемой с ответчиков суммы задолженности за наем жилого помещения до 10 800 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции

Указанные выводы суда судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В кассационной жалобе кассатор утверждает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, выражает несогласие с выводами состоявшихся судебных постановлений, ссылается на то, что при расчете задолженности применен неверный тариф. Приводит доводы о ненадлежащем исполнении истцом обязанности по содержанию жилого помещения.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, они сводятся к несогласию с выводами судов предыдущих инстанций об оценке обстоятельств спора.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, судья приходит к выводу об отсутствии допущенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Глазова от 8 февраля 2021 г. и апелляционное определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Поздеевой Веры Борисовны - без удовлетворения.

Судья А.А. Калиновский