Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23755/2021[88-23603/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Улановой Е.С. и Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вершининой Надежды Васильевны на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-1325/2021 по иску Вершининой Надежды Васильевны к индивидуальному предпринимателю Нестягину Игорю Владимировичу о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, выдаче документов.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, заключение прокурора шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Устиновой Т.А, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Вершинина Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 29 марта 2018 г. между сторонами по делу заключен трудовой договор, по которому она была принята на работу на должность продавца с окладом 15000 рублей.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 марта 2019 г. с ответчика взыскана задолженность по заработной плате по 12 марта 2019 г.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 июля 2019 г. установлено, что ответчиком добровольно до вынесения решения суда выплачена заработная плата за период до 18 июля 2019 г. В дальнейшем заработная плата не выплачивалась.

22 октября 2020 г. истцу в устной форме было сообщено об увольнении с этой даты, приказ об увольнении не вручен, трудовая книжка не выдана. При этом, ИП Нестягиным И.В. при увольнении не учтено, что истец находится в состоянии беременности, во время которого увольнение недопустимо.

С учетом изложенного, Вершинина Н.В. просила суд: признать незаконным приказ об увольнении; восстановить её на работе; взыскать с ИПНестягина И.В. в ее пользу: задолженность по заработной плате за период с 19 июля 2019 г. по 18 февраля 2021 г. исходя из средней дневной заработной платы в размере 843 рубля 20 копеек, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за 44 дня в размере 37381 рубль 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; обязать ответчика выдать ей дубликат трудовой книжки, копии документов, связанных с работой: копии трудового договора с дополнительными соглашениями, копию приказа о приеме на работу, копию приказа о предоставлении отпуска, о переводах, о наложении дисциплинарных взысканий, должностную инструкцию, результаты специальной оценки условий труда, справки о доходах формы 2-НДФЛ, расчетных листков, выписок из табелей учета рабочего времени, графики работ, справку о начисленных и выплаченных страховых взносах на пенсионное страхование, расчет задолженности по заработной плате, справку-расчет для предоставления отпуска формы Т-60, расчет оплаты отпуска, копию личной карточки, копию трудовой книжки.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Вершининой Н.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июня 2021 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на ИП Нестягина И.В. обязанности выдать истцу надлежащим образом заверенные копии следующих документов в отношении нее: договора о полной материальной ответственности, справки о средней заработной плате за последние 12 месяцев в рабочих днях, компенсации морального вреда отменено, в отмененной части по делу постановлено новое решение, которым:

- ИП Нестягин И.В. обязан выдать Вершининой Н.В. надлежащим образом заверенные копии следующих документов: договор о полной материальной ответственности, справку о средней заработной плате за последние 12 месяцев в рабочих днях;

- с ответчика взыскана в пользу истца компенсация морального вреда в размере 1000 рублей;

- с ИП Нестягина И.В. взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования г. Казани в размере 300 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Вершининой Н.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец Вершинина Н.В. и ответчик ИП Нестягин И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 марта 2019 года с ИП Нестягина И.В. в пользу Вершининой Н.В. взысканы: задолженность по заработной плате за период с 15 октября 2018 г. по 01 ноября 2018 г. и с 13 ноября 2018 г. по 12 марта 2019 г. в размере 71160 рублей 41копейка, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, на ответчика возложена обязанность по выдаче истцу удостоверенных документов, связных с работой.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 июля 2019 г. исковые требования Вершининой Н.В. к ИП Нестягину И.В. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворены в части, с ответчика взысканы: в пользу истца - компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, в доход муниципального образования г. Казань - государственная пошлина в размере 3342 рубля 33 копейки, в остальной части иска отказано.

Указанным выше решением установлено, что ответчиком добровольно до вынесения решения суда выплачена заработная плата за период до 18 июля 2019 г.

Судами также установлено, что Вершинина Н.В. принята на работу к ИПНестягину И.В. на должность продавца в магазин N 10 по адресу: "адрес", с окладом 15000 рублей.

22 октября 2020 г. ответчиком издан приказ об увольнении ВершининойН.В. за прогулы с 23 сентября 2020 г. по 05 октября 2020 г, на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

23 октября 2020 г. в адрес истца направлено уведомление о необходимости ее явки для ознакомления с приказом об увольнении.

26 ноября 2020 г. издан приказ об отмене приказа N 20 от 22 октября 2020 г. об увольнении Вершининой Н.В, основание: справка Лаишевской ЦРБ от 24 ноября 2020 г, поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается.

Таким образом, работодатель отменил приказ об увольнении после получения медицинской справки, подтверждающей состояние беременности Вершининой Н.В. При этом сама Вершинина Н.В. о своем состоянии ответчика в известность не ставила, сообщила об этом лишь после издания приказа об увольнении.

Из материалов дела также следует, что работодатель, до издания приказа об увольнении Вершининой Н.В. за прогул, пытался выяснить причины отсутствия истца на работе в период с 23 сентября 2020 г. по 05 октября 2020г, для этого были направлены соответствующие уведомления, которые получены истцом. Ранее ответчик также пытался выяснить отсутствие истца на работе в периоды с 01 августа 2020 г. по 26 августа 2020 г. и с 27 августа 2020г. по 21 сентября 2020 г. путем направления в адрес истца соответствующих уведомлений, которые также были получены истцом.

Однако, Вершининой Н.В. доказательств, уважительности причин отсутствия на рабочем месте представлено не было, о чем были составлены соответствующие акты. Как указывает ответчик, медицинская справка, подтверждающая состояние беременности Вершининой Н.В, была представлена Лаишевским ЦРБ.

Данные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны работника, как скрывшей от работодателя факт своей беременности, так и уклоняющейся от дачи письменных объяснений по факту отсутствия на работе в период с 19 июля 2019 г. по 06 октября 2020 г, в связи с чем, у ответчика вплоть до 24 ноября 2020 г. не имелось безусловных оснований предполагать о наличии у Вершининой Н.В. уважительных причин такового отсутствия на работе. Также данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны работника, скрывшей от работодателя факт своей беременности, в связи с чем у ответчика не имелось каких-либо оснований предполагать, что на момент расторжения трудового договора с Вершининой Н.В. она была беременна.

Из материалов дела также следует, что решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 июля 2019 г. установлено, что 18 июля 2019 г. работодателем в адрес Вершининой Н.В. направлено уведомление N 1 о выплате заработной платы и необходимости явки на работу, предусмотренную трудовым договором от 29 марта 2018 г. N4 по адресу: "адрес", для продолжения выполнения трудовой функции. Также истцу предлагалось выбрать иной магазин по желанию, в связи с чем Вершинину Н.В. извещали о необходимости явиться в отдел кадров ИП Нестягина Н.В. по адресу: "адрес", "адрес"", для выбора торговой точки и заключения дополнительного соглашения к трудовому договору.

Уведомление получено лично истцом 26 июля 2019 г. Уведомления с аналогичным содержанием в адрес истца направлялись и ранее.

Однако, Вершинина Н.В. на работу в магазин, расположенный по адресу: "адрес", для выполнения трудовых обязанностей продавца не выходила, с какими-либо заявлениями к работодателю не обращалась.

При этом, доказательств невозможности исполнения трудовой функции по вине ответчика при рассмотрении дела не установлено.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Вершининой Н.В, суд первой инстанции исходил из того, что при издании приказа об увольнении ИП Нестягин Н.В. не был уведомлен о беременности истца, в подтверждении факта беременности истца ей была выдана медицинская справка от 24 ноября 2020 г, то есть уже после издания приказа об увольнении, ответчик, самостоятельно получив документальное подтверждение беременности истца, 26 ноября 2020 г. отменил приказ об увольнении Вершининой Н.В, тем самым работодатель по своей инициативе, устранил допущенные нарушения, добровольно восстановив истца на работе.

Принимая во внимание, что у работодателя, действующего добросовестно, имеется право самостоятельно в досудебном порядке отменить приказ об увольнении с учетом представленных ему после издания приказа об увольнении медицинских подтверждений беременности работника, суд первой инстанции, учитывая добросовестность действий работодателя, пришел к выводу о том, что права Вершининой Н.В. в данной части нельзя признать нарушенными, в связи с чем исковые требования в части требований о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении её на работе подлежат отклонению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Вершининой Н.В. о взыскании заработной платы за период с 19 июля 2019 г, суд первой инстанции руководствовался частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 июля 2019 г. рассмотрен иск Вершининой Н.В. к ИП Нестягину И.В. о взыскании задолженности по заработной плате за период до 18 июля 2019 г.

В ходе рассмотрения указанного дела установлено, что изначально определенное трудовым договором место работы по адресу: "адрес" неоднократно изменялось. В рамках рассмотрения дела было представлено уведомление работодателя, направленное в адрес работника от 18 июля 2019 г. о выплате ей задолженности по заработной плате и необходимости явки на работу по адресу: "адрес", а при намерении продолжать работу в ином магазине о необходимости явки в отдел кадров по адресу по адресу: "адрес"

Данное уведомление было ей вручено лично 26 июля 2019 года, о чем имеется уведомление о вручении.

До этого, 05 июня 2019 г. Вершининой Н.В. направлялось аналогичное приглашение на работу по адресу: "адрес", которое вручено Вершининой Н.В.

Также направлялись иные приглашения о явке на работу, которые были исследованы и оценены судом при рассмотрении её иска по делу N 2-6097/19.

Руководствуясь статьей 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что предыдущее место работы находилось по адресу: "адрес", новое указанное место работы по адресу: "адрес", располагается на соседней улице, при этом ранее истец уже работала по данному месту работы, суд первой инстанции исходил из того, что перемещение Вершининой Н.В. на место работы по новому адресу без изменения иных условий труда не требовали согласия работника.

Согласно актам об отсутствии на рабочем месте Вершинина Н.В. отсутствовала, начиная с 19 июля 2019 г. по адресу: "адрес", где должна была исполнять свои трудовые обязанности, ни работодателю, ни в суд оправдательных документов за период отсутствия не представлено.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за период отсутствия на рабочем месте заработная плата, а также компенсация за неиспользованный отпуск, начислению и выплате не подлежат. Кроме того, поскольку основные требования истца оставлены без удовлетворения, оснований для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда не имеется.

Разрешая требования Вершининой Н.В. об обязании выдать ей копии документов, связанных с работой, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что решением Вахитовского районного суда г. Казани от 12 марта 2019 г. эти требования были удовлетворены полностью, на ответчика возложена обязанность выдать копии документов. В рамках настоящего дела были представлены работодателем копия трудовой книжки, иных приказов, связанных с приемом на работу, увольнением, отменой приказа об увольнении, табели учета рабочего времени, акты об отсутствии на рабочем месте. Для каких целей истцом заявлены требования об обязании представить значительный объем документов в иске не указывается.

Таким образом, учитывая, что необходимые для разрешения настоящего дела документы, связанные с трудовой деятельностью, были представлены, требование значительного объема иных документов без обоснования необходимости их выдачи, по мнению суда первой инстанции, является злоупотреблением правом, а потому не подлежит удовлетворению.

Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца об обязании оформить ей дубликат трудовой книжки, поскольку выдача дубликата трудовой книжки производится по письменному заявлению работника, однако с письменным заявлением об оформлении ей дубликата трудовой книжки к работодателю Вершинина Н.В. не обращалась, а в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в оформлении в установленном порядке дубликата трудовой книжки ей не отказывалось и она может обратиться с соответствующим заявлением.

При таких обстоятельствах, не установив при рассмотрении спора нарушений прав Вершининой Н.В, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился приведенными выше выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Вершининой Н.В. в части признания приказа об увольнении незаконным, восстановления на работе, взыскания задолженности по заработной плате и производных от них требований о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, сославшись на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Суд апелляционной инстанции также не нашел правовых оснований для возложения на ИП Нестягина И.В. обязанности выдать истцу: положение об оплате труда и сроках оплаты труда, положение об учете рабочего времени, положение о премировании, положение о внутреннем трудовом распорядке и режиме работы на предприятии, поскольку указанные документы, применительно к положениям статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, не являются документами, непосредственно связанными с работой истца в организации ответчика.

Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части отказа в возложении на ИПНестягинаИ.В. выдать Вершининой Н.В. надлежащим образом заверенные копии договора о полной материальной ответственности и справки о средней заработной плате за последние 12 месяцев в рабочих днях и постановилпо делу в данной части новое решение об удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что заочным решением Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 12 марта 2019 г. на ответчика возложена обязанность по выдаче истцу удостоверенных документов, связных с работой (копии трудового договора с дополнительными соглашениями, копии приказа о приёме на работу, копии приказа о предоставлении отпуска, о переводах, о наложении дисциплинарных взысканий, должностной инструкции, результатов специальной оценки условий труда, справки о доходах формы 2-НДФЛ, расчетных листков, выписок из табелей учета рабочего времени, графиков работ, справок о начисленных и выплаченных страховых взносах на пенсионное страхование, расчет задолженности по заработной плате, справку-расчет для предоставления отпуска формы Т-60, расчет оплаты отпуска, копию личной карточки, копию трудовой книжки).

Согласно описи, ответчик в адрес истца направил заверенные копии следующих документов: приказы, табеля учета рабочего времени, финансовые документы, справки об уплаченных в ФСС России страховых взносов, справку 2-НДФЛ, штатное расписание, заявление о трудоустройстве, трудовой договор, должностную инструкцию.

Продавец Вершинина Н.В. является материально ответственным лицом и с ней должен быть заключен договор о полной материальной ответственности, ввиду чего требование о выдаче указанного документа является обоснованным. Между тем, договор о полной материальной ответственности, справка о средней заработной плате за последние 12 месяцев в рабочих днях в адрес Вершининой Н.В. ответчиком не направлены.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя в связи с невыдачей указанных выше документов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит обоснованными и правомерными выводы суда первой инстанции в неотмененной части и суда апелляционной инстанции, в связи с чем не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в неотмененной части и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 15, 22, 62, 72.1, 84.1, 135, 136, 209, 237, 261 Трудового кодекса Российской Федерации, статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225), разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" и от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции в неотмененной части и суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Вершининой Н.В. в полном объеме основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителями ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие истца с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Вершининой Н.В.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 февраля 2021 г. в части, не отмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июня 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вершининой Надежды Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.С. Уланова

И.И. Петрова