Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24138/2021[88-25727/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Бугарь М.Н, Семенцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО СК "ВТБ Страхование" на решение Волжского районного суда Самарской области от 2 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 июня 2021 года по гражданскому делу N 2171/2021 по исковому заявлению Астунина Николая Герасимовича к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страховой суммы; по встречному иску ООО СК "ВТБ Страхование" к Астунину Николаю Герасимовичу о признании договора страхования недействительным.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Галигузова М.А. (доверенность от 6 декабря 2021 года), истца Астунина Н.Г, представителя истца Лазаревой И.В. (ордер от 8 декабря 2021 года N 045), изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Астунин Н.Г. обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование", просил взыскать с ответчика страховую сумму за наступление страхового случая "госпитализация в результате несчастного случая и болезни" в размере 11 047 рублей, страховую сумму за наступление страхового случая "инвалидность в результате несчастного случая и болезни" в размере 1 578 258 рублей 95 копеек, штраф в размере 794 653 рубля 38 копеек.

В обоснование требований истец указал, что 16 марта 2019 года между ним и ответчиком заключен договор страхования по страховому продукту "Финансовый резерв", в соответствии с которым выдан страховой полис N от 16 марта 2019 года, программа "Лайф+". Данный договор страхования заключен в обеспечение исполнения принятых им обязательств по кредитному договору с ПАО "ВТБ" на сумму 1 578 258 рублей 95 копеек со сроком действия 60 месяцев. Согласно страховому полису он является застрахованным лицом по страховым рискам: травма, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни, смерть в результате несчастного случая и болезни. Срок действия договора с 17 марта 2019 года по 18 марта 2024 года.

12 марта 2020 года Астунину Н.Г. поставлен диагноз "данные изъяты", и на основании акта освидетельствования ему установлена инвалидность второй группы. Он сообщил страховщику об установлении ему диагноза и страховщиком произведена выплата в сумме 28 408 рублей 66 копеек посредством частичной оплаты очередного платежа по кредитному договору N от 16 марта 2019 года, заключенному с Банком "ВТБ". 20 августа 2020 года Астунин Н.Г. обратился к страховщику и представил все необходимые документы для получения страхового возмещения. Однако страховое возмещение ответчиком добровольно не выплачено, в связи с чем, обратился к ответчику с претензией. После направления претензии ответчик 30 сентября 2020 года выплатил денежную сумму в размере 56 817 рублей 32 копейки. С учетом изложенного, общая сумма, которую не выплатил ответчик за наступление двух страховых случаев, по мнению истца, составляет 1 589 306 рублей 76 копеек, в связи с чем он обратился в суд.

ООО СК "ВТБ Страхование" обратилось со встречным иском к Астунину Н.Г, просило признать недействительным договор страхования N от 16 марта 2019 года, заключенный между Астуниным Н.Г. и ООО СК "ВТБ Страхование" и взыскать уплаченную госпошлину, указав, что подписывая договор страхования, страхователь подтверждал, что не страдает онкологическими заболеваниями, сахарным диабетом, сердечно-сосудистыми заболеваниями, а именно - перенесенные в прошлом (до даты заключения договора страхования): инфаркт миокарда (включая установление диагноза ишемическая болезнь сердца), инсульт, инфаркт головного мозга, атеросклероз сосудов головного мозга. Таким образом, страховщик введен в заблуждение, так как ему были сообщены заведомо недостоверные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для оценки страхового риска.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 2 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 июня 2021 года, постановлено:

"Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Астунина Николая Герасимовича страховую сумму в размере 1 493 032, 97 руб, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей в сумме 200 000 руб, и расходы по уплате госпошлины в сумме 8 130, 33 руб.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в доход бюджета муниципального района Волжский Самарской области государственную пошлину в размере 13 200 руб.

Отказать в удовлетворении встречного иска ООО СК "ВТБ Страхование" к Астунину Николаю Герасимовичу о признании договора страхования недействительным".

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, указывается о несогласии с выводами судов по результатам оценки доказательств по делу.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Галигузова М.А, поддержавшего жалобу, истца Астунина Н.Г, представителя истца Лазаревой И.В, возражавших против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что 16 марта 2019 года между ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщик) и Астуниным Н.Г. (страхователь) заключен договор страхования (полис финансовый резерв N по программе "Лайф+"), в соответствии с которым страховыми рисками являются: травма, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни, смерть в результате несчастного случая и болезни.

Данный договор страхования заключен в обеспечение исполнения принятых Астуниниым Н.Г. обязательств по кредитному договору N, заключенному 16 марта 2019 года с ПАО "ВТБ" на сумму 1 578 258 рублей 95 копеек.

Выгодоприобретателями по договору страхования являются: застрахованный, а в случае смерти застрахованного - его наследники. Страховая сумма установлена в размере 1 578 258 рублей 95 копеек. Срок действия договора с 17 марта 2019 года по 18.03.2024.

Неотъемлемой частью договора являются приложение N 1 - особые условия страхования по страховому продукту "Финансовый резерв".

Согласно пункту 10.1.1 особых условий по страховому продукту "Финансовый резерв", являющихся неотъемлемой частью заключенного между истцом и ответчиком договора страхования, при наступлении страхового случая "инвалидность в результате несчастного случая и болезни" страховщик осуществляет страховую выплату в размере 100 % страховой суммы.

Согласно пункту 10.1.3 особых условий по страховому продукту "Финансовый резерв" при наступлении страхового случая "госпитализация в результате несчастного случая и болезни" - в размере 0, 1 % от страховой суммы, за каждый подтвержденный день госпитализации. Выплата производится начиная с 8 дня госпитализации, но не более чем за 90 дней госпитализации.

При заключении договора страхования N, Астунин Н.Г. личной подписью в полисе подтвердил достоверность сведений о том, что он не состоит на учете в наркологическом и/или психоневрологическом диспансере, не является инвалидом и не подавал документы на установление группы инвалидности, не страдает онкологическими заболеваниями, сахарным диабетом, заболеваниями, вызванными воздействиями радиации, сердечно-сосудистыми заболеваниями, а именно перенесенным в прошлом (до даты заключения договора страхования): инфаркт миокарда (включая установление диагноза ишемическая болезнь сердца), инсульт - острое нарушение мозгового кровообращения, инфаркт головного мозга, атеросклероз сосудов головного мозга, не осведомлен о том, что на дату заключения договора страхования является носителем ВИЧ-инфекции и не имеет иных заболеваний, связанных с вирусом иммунодефицита человека, не находился в течение последних 6 месяцев на стационарном лечении по поводу вышеуказанных заболеваний.

12 марта 2020 года Астунину Н.Г. поставлен диагноз "данные изъяты", и на основании акта освидетельствования от 11 августа 2020 года ему установлена инвалидность второй группы.

Из медицинских документов судом установлено, что Астунин Н.Г. находился на стационарном лечении в общей сложности 61 день, а именно, с 6 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года и с 25 июня 2020 года по 30 июля 2020 года.

По результатам обращений Астунина Н.Г. в ООО СК "ВТБ Страхование" за выплатой страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - "Госпитализация застрахованного в результате несчастного случая или болезни", были произведены выплаты страхового возмещения 19 мая 2020 года в размере 28 408 рублей 66 копеек и 30 сентября 2020 года в размере 56 817 рублей 32 копейки, что повреждается соответствующими платежными поручениями N от 19 мая 2020 года, N от 30 сентября 2020 года.

Также, после установления 11 августа 2020 года инвалидности второй группы в связи с поставленным 12 марта 2020 года диагнозом "данные изъяты", Астунин Н.Г. обратился 26 августа 2020 года в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - "Инвалидность в результате несчастного случая или болезни".

Из документов, представленных ФКУ "ГБ МСЭ по Самарской области" Минтруда России, следует, что 22 июля 2011 года впервые Астунин Н.Г. был освидетельствован в филиале N 34 Главного бюро МСЭ по Самарской области, по результатам освидетельствования установлена III группа инвалидности с причиной "трудовое увечье" бессрочно и 40 % утраты профессиональной трудоспособности сроком на 1 год до 1 августа 2012 года.

18 августа 2020 года заочно освидетельствован с целью усиления группы инвалидности в бюро МСЭ N 5 ФКУ "ГБ МСЭ по Самарской области" Минтруда России. По результатам проведенной МСЭ вынесено экспертное решение об установлении Астунину Н.Г. второй группы инвалидности с причиной "трудовое увечье" сроком на один год и датой очередного освидетельствования 2 августа 2021 года.

Согласно справке серии МСЭ-2017 N Астунину Н.Г. установлена II группа инвалидности, причина инвалидности трудовое увечье. Вышеуказанным трудовым увечьем является потеря в результате травмы "данные изъяты".

Согласно справке ГБУЗ СОКОД от 21 июля 2020 года Астунин Н.Г. находился на стационарном лечении в отделении "данные изъяты" с 25 июня 2020 года по 30 июля 2020 года.

Из сообщения Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области следует, что Астунин Н.Г. обращался в ГБУЗ СО "Волжская ЦРБ" с диагнозом: 27 июня 2016 года - "данные изъяты", 2 марта 2020 года в ГБУЗ СОКОД с диагнозом "данные изъяты".

Выплата страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - "Инвалидность в результате несчастного случая или болезни" не произведена.

25 сентября 2020 года Астунин Н.Г. направил в ООО СК "ВТБ Страхование" письменную претензию, в которой в течении семи календарных дней с момента получения претензии просил произвести выплату страхового возмещения в общем размере 1 646 124 рубля 08 копеек. Претензия получена ООО СК "ВТБ Страхование" 2 октября 2020 года, оставлена без удовлетворения.

Разрешая исковые требования Астунина Н.Г, а так же встречные требования ООО СК "ВТБ Страхование" о признании договора недействительным, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил их того, что юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса не о наличии у страхователя на момент заключения договора страхования заболеваний, а вопрос о том, знал ли страхователь о наличии у него таких заболеваний, сообщая соответствующие сведения страховщику при заключении договора и наличие прямого умысла страхователя, направленного на сокрытие имеющихся у него заболеваний при заключении спорного договора страхования. Суды пришли к выводам, что сам по себе факт прохождения Астуниным Н.Г. лечения, в том числе, оперативного в рамках диагноза - "данные изъяты", и наличие у него инвалидности в связи с трудовым увечьем "данные изъяты", до заключения договора страхования, сами по себе не могут являться основанием для признания договора страхования не действительным, поскольку не свидетельствуют об осведомленности о том, что данное обстоятельство приведет к существенному увеличению страхового риска, что свидетельствует об отсутствии признаков недобросовестности в поведении страхователя.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанций, подробно мотивированными в апелляционном определении.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев и болезней представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

Пунктом 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (пункт 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации определены существенные условия договора страхования.

Так, согласно подпунктам 1 - 4 пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сообщение страхователем страховщику ложных сведений является в соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оспаривания договора как сделки, совершенной под влиянием обмана.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25) разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для признания такого договора недействительным.

При разрешении спора судами установлено, что "данные изъяты" впервые диагностирован у Астунина Н.Г. в марте 2020 года, а договор страхования между сторонами заключен 16 марта 2019 года. Оснований считать, что имевшиеся у лица на момент заключения договора страхования заболевания явились причиной наступления страхового случая, не имеется.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами выполнены, результаты оценки доказательств в их совокупности суды отразили в решении и апелляционном определении.

Также суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что документы о состоянии здоровья истца, содержащие, сведения о инвалидности и перенесенных им ранее заболеваниях, в том числе, "данные изъяты", направлялись Астуниным Н.Г. в адрес страховщика вместе с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с госпитализацией, что подтверждается материалами дела и представителем ООО СК "ВТБ Страхование" не оспаривалось. Несмотря на это ООО СК "ВТБ Страхование" произвело выплату страхового возмещения 19 мая 2020 года в размере 28 408 рублей 66 копеек и 30 сентября 2020 года в размере 56 817 рублей 32 копейки, что свидетельствует о воле ООО СК "ВТБ Страхование" на сохранение сделки и давало Астунину Н.Г. основания полагаться на действительность сделки, тогда как требования о признании договора страхования недействительным были заявлены ответчиком только после предъявления страхователем требований о взыскании страхового возмещения, в том числе, по страховому случаю "инвалидность в результате несчастного случая или болезни".

Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судам дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда Самарской области от 2 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СК "ВТБ Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи М.Н. Бугарь

С.А. Семенцев