Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24719/2021[88-24207/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Подгорнова О.С., рассмотрев кассационную жалобу Камаловой Айгуль Гиниятовны на определение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 августа 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2021 г. о возвращении искового заявления Камаловой Айгуль Гиниятовны к Камалову Ильдару Таузяховичу, обществу с ограниченной ответственностью Телерадиокомпания "Евразия" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛА:

Камалова А.Г. обратилась в суд с иском к Камалову И.Т, обществу с ограниченной ответственностью Телерадиокомпания (ООО ТРК) "Евразия" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 августа 2021 г. исковое заявление Камаловой А.Г. оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 9 августа 2021 г.

Определением судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2021 г, указанное исковое заявление возвращено истице в связи с тем, что не были устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный судом.

В кассационной жалобе Камалова А.Г. просит отменить судебные постановления, как незаконные, направить исковое заявление в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы, повторяя доводы частной жалобы, вновь указывает, что расчет госпошлины считает неверным, поскольку она претендует на ? долю имущества, а также полагает незаконным возврат искового заявления по основанию, которое не было указано в определении об оставлении иска без движения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, перечню прилагаемых к нему документов, изложены в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Пунктом 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении судья указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из представленного материала следует, что Камалова А.Г. обратилась в суд требованиями о признании недействительным соглашения от 31 января 2013 г. в части передачи в уставной капитал ООО ТРК "Евразия" имущества в виде нежилого строения-склада, расположенного по адресу: "адрес", применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности ООО ТРК "Евразия" на указанное имущество и признании права общей совместной собственности Камаловой А.Г. и Камалова И.Г. на указанное имущество.

Поскольку исковые требования Камаловой А.Г. относятся к требованиям имущественного характера, подлежащего оценке, в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска ей необходимо было уплатить государственную пошлину исходя из цены иска.

Согласно части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Требование о применении последствий недействительности сделки носит имущественный характер, подлежащий оценке, и государственная пошлина по такому требованию уплачивается в процентном отношении, исходя из стоимости подлежащего возврату имущества либо взыскиваемой суммы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 г, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2006 г, поскольку иск о признании недействительными договоров купли-продажи или дарения, а также спор применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Обращаясь в суд с иском, истица просила, в том числе, признать недействительным соглашение от 31 января 2013 г. в части передачи в уставной капитал ООО ТРК "Евразия" недвижимого имущества, применить последствия недействительности сделки.

Поскольку указанные требования, направленные на защиту имущественных прав, являются имущественными требованиями, в силу приведенных норм права, подлежат оценке, при этом, как следовало из справки ГБУ "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" от 2 июля 2021 г, приложенной самой истицей к исковому заявлению, инвентаризационная стоимость спорного объекта составляет 591 418 руб, размер государственной пошлины, подлежащий оплате при подаче иска, составляет 9114 руб. 18 коп, в то время как истицей при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6157 руб. 09 коп.

Судья районного суда, установив, что исковое заявление Камаловой А.Г. не соответствует вышеуказанным требованиям, пришел к выводу об оставлении заявления без движения, предоставив заявителю срок для исправления недостатков до 9 августа 2020 г, при этом общий размер государственной пошлины, подлежащий уплате истицей при подаче иска, указан судьей именно исходя из инвентаризационной стоимости спорного объекта, как и размер государственной пошлины, подлежащий доплате - 2957 руб. 09 коп.

Поскольку недостатки искового заявления не были устранены в полном объеме в установленные судом сроки, а именно не приложена квитанция об оплате госпошлины в полном объеме исходя из инвентаризационной стоимости объекта на дату обращения в суд, суд первой инстанции возвратил исковое заявление с приложенными документами.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы судьи районного суда, указав дополнительно, что при обращении Камаловой А.Г. с исковым заявлением, она изначально указала инвентаризационную стоимость спорного объекта в размере 591 418 руб, произведя свой расчет государственной пошлины, исходя из стоимости 1/2 части спорного имущества, из которой ею и была уплачена государственная пошлина.

Между тем, как следует из содержания искового заявления, истица просила признать недействительным соглашение в части передачи в уставный капитал ООО ТРК "Евразия" имущества в виде нежилого строения-склада и применить последствия недействительности сделки, предметом спора является нежилое строение-склад, а не его 1/2 часть.

В связи изложенным суды пришли к верному выводу о размере государственной пошлины, исходя из инвентаризационной стоимости спорного имущества в целом.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Камаловой А.Г. о несогласии с определением в части расчета государственной пошлины, подлежащей оплате, и необоснованности включения в цену иска государственной пошлины в сумме 300 руб, как при подаче искового заявления неимущественного характера, суд апелляционной инстанции отметил, что это указание суда первой инстанции является ошибочным, однако на доплате государственной пошлины в сумме 300 руб. суд при возврате иска не ссылался, исходил лишь из необходимости уплаты государственной пошлины исходя из инвентаризационной стоимости объекта на дату обращения в суд, в сумме 9114 руб. 18 коп. от цены иска в размере 591 418 руб, данный недостаток иска заявителем устранен не был.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности принятых постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 августа 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Камаловой Айгуль Гиниятовны - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции О.С. Подгорнова