Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24729/2021[88-24491/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Николаева И.В, Назейкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани на решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татартан от 18 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-1751/2020 по иску Муратова Руслана Рафаиловича к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о приобретении недвижимого имущества в собственность в силу приобретательной давности, встречному иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к Муратову Руслану Рафаиловичу, Муратовой Камиле Руслановне, Маликовой Лилие Равилевне о признании жилого помещения выморочным имуществом, признании права собственности на жилое помещение за муниципальным образованием, признании утратившими права пользования жилым помещением, истребовании имущества, выселении без предоставления другого жилого помещения, взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, пояснения Муратова Р.Р, его представителя Зимиревой Е.В, данных с использованием системы видеоконференц-связи Вахитовского районного суда г. Казани, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Кировского районного суда г. Казани от 30 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 февраля 2021 г, постановлено: иск Муратова Руслана Рафаиловича удовлетворить.

Признать за Муратовым Русланом Рафаиловичем право собственности на "адрес" в силу

приобретательной давности.

Исполнительному комитету муниципального образования города Казани в удовлетворении встречного иска отказать.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

В судебном заседании Муратов Р.Р. и его представитель просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, собственником "адрес" на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 20 сентября 1999 года являлась Огородова Т.А.

6 февраля 2000 года Огородова Т.А. умерла, наследственное дело после её смерти не заводилось, наследников не имеется.

Обращаясь в суд с иском, Муратов Р.Р. пояснял, что квартира, в которую он вселился по истечении 6 месяцев с даты смерти Огородовой Т.А, находилась в ведении ОАО "Сантехприбор". По указанию должностных лиц организации он проживает в указанной квартире с 2001 года. В этой же организации работала его мать, которая проживает в этом же доме в квартире N 1, в которой он зарегистрирован без права проживания. Спорной квартирой пользуется более 15 лет, открыто, добросовестно, несет бремя содержания имущества, оплачивает коммунальные услуги, задолженности не имеет, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями с 2002 года, в дальнейшем управляющая компания указывала его в счетах-фактурах, как основного квартиросъемщика.

Возражая против встречного иска, Муратов Р.Р. указал, что ИК МО г. Казани пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, который начал течь с 20 января 2006 года, с даты постановления руководителя ИК МО г. Казани N 69 от 20 января 2006 года "Об изменении статуса жилых домов и помещений, используемых в качестве общежитий", срок исковой давности для защиты своего права у ИК МО г. Казани истек 20 января 2009 года, со встречным иском истец обратился в суд только 29 сентября 2020 года.

Удовлетворяя первоначальный иск Муратова Р.Р. и отказывая в удовлетворении встречного иска ИК МО г. Казани, руководствуясь статьями 234, 1151, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды обоснованно исходили из того, что Муратов Р.Р. владеет квартирой как своей собственной более 20 лет, при этом муниципальное образование должно и могло узнать о выморочном имуществе после смерти Огородовой Т.А, однако в течение всего времени владения Муратовым Р.Р. спорной квартирой не предъявляло своих прав на недвижимое имущество.

Суд апелляционной инстанции указал верно, что при рассмотрении дела установлено, что после смерти Огородниковой Т.А. Муратов Р.Р. вселился в спорную квартиру, пользовался этим жилым помещением, как своим собственным, производил оплату коммунальных услуг и осуществлял содержание квартиры.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно указал следующее.

Согласно пункту 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации к Российской Федерации и ее субъектам, а также к муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

При оценке требований и возражений публично-правового образования относительно выморочного или бесхозяйного имущества следует учитывать не только права, но и соответствующие обязанности и полномочия в отношении такого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года N 16-П по делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства, не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу. Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

В правовом демократическом государстве, каковым является Российская Федерация, пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом со стороны собственника - публично-правового образования в лице компетентных органов - не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан, в частности добросовестных приобретателей жилых помещений (пункт 4.1).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Муратовым Р.Р. было заявлено о пропуске ИК МО г. Казани срока исковой давности по требованиям встречного иска. ИК МО г. Казани не было представлено доказательств тому, что данный срок не пропущен.

Публично-правовое образование, наделенное полномочиями по учету имущества, регистрации граждан, а также регистрирующее акты гражданского состояния, включая регистрацию смерти граждан, должно и могло знать о выморочном имуществе, однако в течение 19 лет какого-либо интереса к имуществу не проявляло, о своих правах не заявляло, исков об истребовании имущества не предъявляло. Материалы дела также не содержат каких-либо сведений о том, что муниципальным образованием г. Казань предпринимались меры по содержанию данной квартиры после смерти Огородниковой Т.А. Фактически бездействие муниципального образования свидетельствует об отказе от права собственности на спорную квартиру.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 февраля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани - без удовлетворения.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи Николаев И.В.

Назейкина Н.А.