Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24952/2021[88-24592/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Николаева И.В, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сунцовой Т.М. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-589/2021 по иску Сунцовой Т.М. к ООО "Специализированный застройщик "Унистройрегион", ООО "Риэлтрегион" о безвозмездном устранении недостатков, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сунцова Т.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО "СЗ "Унистройрегион", ООО "Риэлтрегион". Истец с учетом уточнений просила возложить на застройщика обязанность безвозмездно устранить недостатки, допущенные при установке противопожарной двери, в соответствии с внесенными изменениями в проектную документацию на основании ответа N от 17 июля 2019 г, путем установки полотна противопожарной двери в противоположную сторону от квартиры N, в санузле общей площадью "данные изъяты" путем установить тройник с отводом приемного отверстия диаметром 100 мм в трубе стояка канализации, в разумный срок демонтировать на лоджии площадью "данные изъяты" прибор отопления и установить его в комнате общей площадью "данные изъяты" Взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленного договором срока передачи квартиры за период с 18 сентября 2020 г. по 18 декабря 2020 г. в размере 200594, 33 руб. а также в размере из расчета 4408, 67 руб. в день за период с 19 декабря 2020 г. до дня фактического исполнения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, в возмещение почтовых расходов - 283, 36 руб, штраф в размере 50% руб. от суммы, присужденной судом, возместить за счет ответчика судебные расходы, понесенные истцом по состоянию на день вынесения судебного решения.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июля 2021 г, исковые требования удовлетворены частично. Постановлено обязать ООО "СЗ "Унистройрегион" устранить недостатки при установке полотна противопожарной двери в соответствии с внесенными изменениями в проектную документацию, в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскана с ООО "СЗ "Унистройрегион" в пользу Сунцовой Т.М. неустойка в размере 123442, 67 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактической передачи объекта долевого строительства, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 64221, 33 руб, почтовые расходы в размере 262, 96 руб. Взыскана с ООО "СЗ "Унистройрегион" государственная пошлина в размере 3669 руб. в доход местного бюджета. В удовлетворении исковых требований Сунцовой Т.М. к ООО "СЗ "Унистройрегион", ООО "Риэлтрегион" в части обязания установления в санузле (4, 1 кв.м.) тройника с отводом приемного отверстия диаметром 100мм в трубе стояка канализации, демонтаже в лоджии (1, 9 кв.м.) прибора отопления и установлении его в комнате (18, 8 кв.м.), неустойки в размере 77151, 66 руб, компенсации морального вреда в размере 45000 руб, почтовых расходов в размере 20, 40 руб. отказано.

В кассационной жалобе Сунцова Т.М. просит отменить решение суда первой инстанции от 25 февраля 2021 г. и апелляционное определение от 22 июля 2021 г. и направить дело на новое рассмотрение, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, неправильным применением норм материального права.

В письменном заявлении Сунцова Т.М. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27 ноября 2018 г. между ООО "СЗ "Унистройрегион" (застройщик) от имени и за счет которого на основании агентского договора N от 30 декабря 2015 г. действует ООО "Риэлтрегион" и Сунцовой Т.М. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N, по условиям которого участник участвует в долевом строительстве 261-квартирного жилого дома N со встроенными нежилыми помещениями на 1 этаже с переменной этажностью 12-22 этажей, расположенного на земельном участке общей площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" договора долевого строительства является квартира N, с характеристиками, указанными в п. 1.4.1 договора долевого участия, расположенная на 10 этаже, в 5-ом подъезде, стоимостью 7780000 руб, а также доля в общем имуществе многоквартирного дома.

Истец своевременно и в полном объеме исполнил обязательства по оплате цены квартиры. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

Пунктом 1.7 договора от 27 ноября 2018 г. N участия в долевом строительстве установлен срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику - не позднее 30 октября 2020 г.

Согласно п. 4.5 Договора при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный настоящим договором срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства застройщик по истечении 2 месяцев со дня установленного договором срока передачи и принятии квартиры в соответствии с п. 3.2.2 вправе составить односторонний акт.

27 августа 2020 г. отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан выдано разрешение на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта долевого строительства.

В ходе осмотра квартиры N, представителем истца были выявлены недостатки. Сунцова Т.М. направила в адрес застройщика претензию с предложением их безвозмездного устранения застройщиком в разумные сроки, также в претензии сообщалось о невозможности составления акта о несоответствии данного объекта долевого строительства предъявляемым требованиям в связи с тем, что на момент окончания осмотра квартиры представитель застройщика отказался составлять акт осмотра.

Согласно ответу представителя ООО Специализированный застройщик "Унистройрегион" N от 17 июля 2019 г. в проектную документацию секции "А" жилого дома N ЖК "Венский лес" внесены изменения, корректирующие место установки полотна противопожарной двери в противоположную сторону от квартиры истца, тем самым исключена возможность блокировки дверью квартиры N дверного проема, выходящего на лифтовую площадку и тем самым устранена потенциальная помеха эвакуации людей в случае ее необходимости.

Согласно ответу начальника Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан ФИО1 N от 24 декабря 2020 г. по обращению Сунцовой Т.М. организована предварительная проверка с выездом по месту нахождения спорной квартиры, факты нарушения требований пожарной безопасности, предъявляемые к эвакуационным выходам, указанные в обращении, подтвердились.

4 сентября 2020 г. ООО "Риэлтрегион" направило в адрес Сунцовой Т.Я. извещение об осмотре квартиры, квартира была осмотрена истцом с участием специалистов ООО "УфаСтандарт", которые выявили строительные недостатки.

Как следует из договора долевого участия N от 27 ноября 2018 г. и проектной документацией, а также планом сетей водоснабжения и водоотведения, в спорной квартире предусмотрены два санузла: туалет площадью 2, 0 кв.м, в котором предусмотрены для размещения унитаз и раковина и ванная площадью 4, 1 кв.м, в которой предусмотрены для размещения ванна и раковина.

Из ответа ООО "СЗ "Унистройрегион" N на претензию истца следует, что в помещении ванной комнаты квартиры истца не предусмотрена установка унитаза, а только умывальника и ванной. Для данных санитарных приборов разводка выполняется трубами диаметром 50 мм, в связи с чем, в указанном помещении на стояке ст. К1-6 канализации установлен тройник с отводом на 50 мм. Кроме того, согласно договору участия, в долевом строительстве N от 27 ноября 2018 г. (п.1.4.1) канализация в квартире состоит из полиэтиленовых труб, без разводки и установки санитарно-технических приборов.

Из схемы системы отопления и плана сети отопления квартиры N на 10 этаже секции А жилого дома N усматривается, что на лоджии А3.2.8, примыкающей к жилой комнате "данные изъяты" имеется прибор отопления, в жилой комнате "данные изъяты" прибор отопления отсутствует.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 7, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", разъяснениями, данными в пунктах 2 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защите прав потребителей", в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, правильно применив вышеуказанное правовое регулирование, установив, что в квартире истца выявлены недостатки, которые явились следствием ненадлежащего качества строительных работ и что указанные недостатки не устранены, а также что отказ Сунцовой Т.Я. принять объект долевого строительства был обусловлен нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего требованиям части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, суд первой инстанции возложил на ООО "СЗ "Унистройрегион" обязанность устранить недостатки при установке полотна противопожарной двери в соответствии с внесенными изменениями в проектную документацию, а также пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 1 января 2021 г. по 25 февраля 2021 г. (день вынесения решения суда) за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 123442, 67 руб, неустойки до момента фактической передачи объекта долевого строительства; о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 64221, 33 руб, почтовых расходов.

Решение суда в части возложения на ООО "СЗ "Унистройрегион" обязанности в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки при установке полотна противопожарной двери в соответствии с внесенными изменениями в проектную документацию в апелляционном порядке не обжаловалось и не являлось предметом апелляционного рассмотрения.

Принимая решение, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требования о возложении на застройщика обязанности по установке в санузле общей площадью 4, 1 кв.м тройника с отводом приемного отверстия диаметром 100 мм в трубе стояка канализации, демонтаже в лоджии площадью 1, 9 кв.м прибора отопления и установке его в комнате площадью "данные изъяты" При этом судебные инстанции исходили из того, что проектной документацией, с которой истец был ознакомлен согласно п. 4.9 договора долевого участия N от 27 ноября 2018 г, не предусматривалась установка унитаза в обоих санузлах спорной квартиры, а прибор отопления подлежал установке на лоджии, примыкающей к жилой комнате площадью "данные изъяты", работы в указанной части застройщиком выполнены без отклонения от проектной документации; договор долевого участия истцом не оспорен.

Выводы судов по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные инстанции необоснованно приняли во внимание не относимые, не достоверные и не достаточные доказательства, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы о том, что истец не был ознакомлен с проектной документацией до подписания договора долевого участия, не подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами. Истцом не предоставлено суду доказательств, опровергающих сведения, изложенные в пункте 4.9 договора долевого участия, о получении всей необходимой информации до подписания договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда у суда не имелось, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку с подробным изложением мотивов отклонения.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и сводятся к несогласию с постановленными судебными актами по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения.

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального права. Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сунцовой Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи И.В. Николаев

И.М. Ромасловская