Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25169/2021[88-25350/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Подгорновой О.С, Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ханова Вадима Рафисовича на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-2283/2020 по иску Управления МВД Российской Федерации по г. Уфе к Хановой Лилии Заимовне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ханова Артура Вадимовича, Ханова Айнура Вадимовича, Ханова Анзора Вадимовича, Ханову Вадиму Рафисовичу о признании утратившими права пользования нежилыми помещениями, снятии с регистрационного учета, освобождении занимаемого помещения.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, заключение прокурора Гуляевой Е.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2020 г, удовлетворены частично исковые требования Управления МВД РФ по г. Уфе. Постановлено: признать Ханову Лилию Заимовну, Ханова Вадима Рафисовича, Ханова Артура Вадимовича, Ханова Анвара Вадимовича, Ханова Анзора Вадимовича, утратившими право пользования нежилыми помещениями N, 28, 29 (кабинет 204Б), общей площадью 20, 36 кв.метра, второго этажа, административного здания по адресу: "адрес" (литер А), являющимся федеральным государственным имуществом и находящимся на балансе Управления МВД России по городу Уфе.

Возложить обязанность на Ханову Лилию Заимовну, Ханова Вадима Рафисовича, Ханова Артура Вадимовича, Ханова Анвара Вадимовича, Ханова Анзора Вадимовича, освободить нежилое помещение N27, 28, 29 (кабинет 204Б), общей площадью 20, 36 кв.м, второго этажа административного здания по адресу: "адрес" (литер А), являющегося федеральным государственным имуществом и находящегося на балансе Управления МВД России по городу Уфе от пребывания в нем и их имущества.

Данное решение является основанием для снятия Хановой Лилии Заимовны, Ханова Вадима Рафисовича, Ханова Артура Вадимовича, Ханова Анвара Вадимовича, Ханова Анзора Вадимовича с регистрационного учета по адресу: "адрес" (литер А), "адрес".

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

В судебном заседании прокурор ФИО8 дала заключение о необходимости отмены процессуальных документов с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права и они выразились в следующем.

Судами установлено и следует из материалов дела, согласно свидетельству N от ДД.ММ.ГГГГ в оперативное управление Государственного учреждения Управления внутренних дел "адрес" на основании распоряжения Государственного комитета Республики Башкортостан по управлению государственной собственностью N от ДД.ММ.ГГГГ переданы объекты нежилого фонда - комплекс зданий расположенных по адресу: "адрес", 92/1, 92/2, общей площадью 8429, 7 кв.м.

Согласно справке о присвоении почтового адреса Главного управления архитектуры и градостроительства администрации "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ N домам по "адрес", 92/1, 92/2 присвоен адрес: "адрес".

Приказом земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан N от ДД.ММ.ГГГГ свидетельство на право оперативного управления N от ДД.ММ.ГГГГ аннулировано, контракт о передаче объектов государственного нежилого фонда в оперативное управление от ДД.ММ.ГГГГ признан утратившим силу.

В соответствии с распоряжением Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ от ДД.ММ.ГГГГ N здание по адресу: "адрес", (Литер А), передано в оперативное управление Управлению МВД России по "адрес".

22 апреля 2011 г. на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N, Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Башкортостан по разграничению полномочий по государственной собственности от 25 мая 1994 г. N б/н в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации о переходе в собственность Республики Башкортостан административного нежилого здания, общей площадью 2449 кв.м, инв. N, литер А, адрес объекта: "адрес", кадастровый N.

Собственником административного здания, нежилое четырехэтажное, общей площадью 449 кв.м, по адресу: "адрес" является "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Административное здание, по адресу: "адрес", жилым помещением никогда не признавалось. Спорное помещение N в котором зарегистрированы ответчики, по адресу: "адрес", (литер А), являются нежилыми, переоборудованные для возможности проживания в них.

УМВД России по городу Уфе в адрес Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа РБ направлялось обращение (от 23 декабря 2016 года N 42/21-43348) о рассмотрении вопроса по переводу части нежилых помещений в жилой фонд, однако согласно ответу, перевод не представляется возможным, так как данные мероприятия противоречат требованиям действующего законодательства.

В мае 2017 года в Управлении МВД России по городу Уфе проведена ревизия КРУ МВД по Республике Башкортостан, в ходе которой выявлено, что в нежилых помещениях в административном здании, расположенных по адресу: "адрес", (литер А), общей площадью 551, 3 кв.м, постоянно проживают сотрудники, бывшие сотрудники и пенсионеры ОВД, а также члены их семей.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Управления МВД России по "адрес", суды, руководствуясь ст.ст. 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что спорное помещение, находящееся в фактическом владении и пользовании ответчиков, жилым не является, доказательств законности их проживания в нем не представлено, связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для освобождения ответчиками указанного помещения. Также суд указал о наличии в долевой собственности ответчиков другого жилого помещения по адресу: РБ, "адрес".

Суд апелляционной инстанции также указал, что 9 июня 2006 г. Ханов В.Р. обратился к начальнику УВД Октябрьского района г. Уфы с просьбой предоставить служебную квартиру, указав, что работает психологом отделения кадров УВД Октябрьского района г. Уфы, стаж службы с 2004 г, в должности с 2005 года.

22 ноября 2007 года Ханову В.Р. и Хановой Л.З. ком. N7 Жилищнобытовой комиссией Октябрьского РУВД г. Уфы была предоставлена как молодой семье для проживания помещение в общежитии по адресу: "адрес".

26 февраля 2010 г. Управлением МВД России по г. Уфе осуществлена регистрация ответчиков по адресу: "адрес" (литер А), ком. 403.

Однако в предоставленной Управлением МВД России комнате N 403 ответчики не проживают.

В судебном заседании представитель ответчиков пояснил, что Хановы заняли помещения NN 27, 28, 29 (кабинет 204 Б), из-за конфликтов с соседями обменялись комнатами. Между тем, собственник помещений по адресу: "адрес" (литер А), согласия на обмен комнат не давал, в установленном законом порядке ответчикам указанное помещение не предоставлялось.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что Хановы добровольно отказались от пользования комнатой 403, вселившись в помещения NN 27, 28, 29 (кабинет 204Б), что Хановы фактически не пользуются помещением N 204 Б, соглашение по поводу пользования этим помещением на 2020 г. не достигнуто, от своих прав на помещение N 403 Хановы добровольно отказались, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Управления МВД РФ по г. Уфе о признании Хановой Л.В, Ханова А.В, Ханова А.А, Ханова В.Р. утратившими права пользования нежилым помещением N 204 Б, снятии с регистрационного учета с пом. 403.

При этом, нормативное обоснование, на основании которого суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что семья Хановых утратила право пользования спорным помещением, апелляционное определение не содержит. Кроме ссылок на ст.ст. 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующих понятия - что является объектами жилищных прав и видами жилых помещений, иного нормативного обоснования апелляционное определение и решение суда не содержат.

Вместе с тем, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования приведенных норм процессуального права, в частности о том, что суд на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, судами первой и апелляционной инстанций не соблюдены.

Между тем по данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, являлись следующие обстоятельства: основания вселения и проживания ответчиков в спорных помещениях, какие правоотношения возникли между сторонами в связи с пользованием спорным помещением, какими нормами права они регулируются, утратили ли ответчики право пользования данным помещением, в связи с какими обстоятельствами, установленными судом, ответчики утратили право пользования данным помещением, также следует указать нормы права, на основании которых суд пришел к указанному выводу об утрате ответчиками право пользования спорным помещением, имеются ли основания для сохранения за ответчиками прав пользования спорным жилым помещением и невозможности их выселения без предоставления иного жилого помещения..

В решении суда и апелляционном определении суды ссылаются только на ст.ст. 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации и указывают, что спорное помещение, находящееся в фактическом владении и пользовании ответчиков, жилым не является, доказательств законности их проживания в нем не представлено, связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для освобождения ответчиками указанного помещения

Доводы жалобы, что семья Хановых состоит на очереди на единовременную социальную выплату на улучшение жилищных условий, были отклонены судом апелляционной инстанции, суд указал, что семья ФИО14 состоит на очереди на единовременную социальную выплату на улучшение жилищных условий, но это обстоятельство не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательства законности пользования помещением N Б отсутствуют, от помещения N, предоставленного ответчикам в установленном порядке, они отказались.

Согласно справке Министерства МВД России от 17 июля 2020 г. N Ханов В.Р. состоит на учете на получение единовременной социальной выплаты в МВД по Республике Башкортостан по заявлению от 29 ноября 2012 г. (протокол о принятии на учет N 23 января 2013 г, утв. распоряжением МВД по Республике Башкортостан от 25 января 2013 года N) с уникальным номером N000596, со следующим составом семьи: жена - ФИО5, сын - ФИО2, 2012 г.р, сын - ФИО2, 2017 г.р, сын - ФИО2, 2017 г.р.

На сегодняшний день семья ФИО14 продолжают состоять на учете на единовременную социальную выплату, ФИО1 стоит в очереди первым на получение социальной выплаты, и в самое ближайшее время право на обеспечение жилым помещением ответчиками будет реализовано.

Вместе с тем, заслуживают внимание довод ответчиков о том, что часть спорного административного здания использовалась для размещения сотрудников правоохранительных органов для временного проживания и фактически являлась общежитием, ответчики приняты на учет нуждающихся в жилых помещениях и предыдущим балансодержателем - Управлением внутренних дел Октябрьского района г. Уфы - им предоставлены спорные помещения, в которых они с указанного времени имеют постоянную регистрацию, с ответчиками заключались договоры на возмещение коммунальных и других эксплуатационных услуг по занимаемому помещению, на момент рассмотрения дела ответчики продолжают пользоваться спорным помещением, несут бремя содержания и коммунальных услуг помещения, не могут быть выселены из спорного помещения без предоставления иного жилого помещения.

В виду изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи Подгорнова О.С.

Романов М.В.