Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25430/2021[88-25115/2021]

Дело N 88-25115/2021

24 ноября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкова Л.Б, единолично, рассмотрев кассационную жалобу АО "МАКС" на решение мирового судьи судебного участка N12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 29 января 2021 г, апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 июля 2021 г. по гражданскому делу N2-11/2021 по иску Елец Дмитрия Владимировича к АО "МАКС" о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Елец Д.В. обратился к мировому судье с иском к Акционерному обществу "Московская акционерная страхования компания" (далее по тексту? АО "МАКС"), в котором просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 6000 рублей, неустойку за период с 31 марта 2020 г. по 26 ноября 2020 г. в размере 14460 рублей, неустойку за период с 27 ноября 2020 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 60 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 2000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 234, 80 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка N12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 29 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 июля 2021 г, исковые требования удовлетворены частично.

С АО "МАКС" в пользу Елец Д.В. по страховому случаю, произошедшему 2 февраля 2020 г. с участием автомобиля истца ВАЗ 21120, N, взысканы расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 рублей, неустойка за период с 31 марта 2020 г. по 29 января 2021 г. в размере 1500 рублей, неустойка за период с 30 января 2021 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 30 рублей за каждый день просрочки, штраф в размере 3000 рублей, компенсация морального вреда в размере 300 рублей, расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 234, 80 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана в доход бюджета Муниципального образования городской округ "Город Йошкар-Ола" с АО "МАКС" государственная пошлина в размере 700 рублей.

В кассационной жалобе представителем АО "МАКС" по доверенности Барышниковой Ю.А. ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 29 января 2021 г, апелляционного определения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 июля 2021 г, как не законных, и направлении на новое рассмотрение. Кассатор не согласен с взысканными судами расходами на услуги аварийного комиссара, считает их не подлежащими взысканию.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает обжалуемые судебные акты законными, не усматривая оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья Шестого кассационного суда полагает, что судами не допущены такие нарушения.

Судами установлено, что Елец Д.В. является собственником автомобиля ВАЗ 21120, N. В результате ДТП - столкновения с другим автомобилем под управлением виновника происшествия - автомобиль истца 2 февраля 2020 г. получил механические повреждения.

Оформление документов о ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована у ответчика АО "МАКС".

Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не выплатив расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

Между тем, Елец Д.В. понесены расходы на услуги аварийного комиссара, к которому в связи с наступлением ДТП он обратился, в сумме 6000 рублей. Так, Елец Д.В. заключил с ИП ФИО5 2 февраля 2020 г. договор на оказание услуг аварийного комиссара N, в соответствии с которым ИП ФИО5 принял на себя обязанность за вознаграждение оказать услуги аварийного комиссара: выезд на место конкретного ДТП, осуществление фотографирования картины места ДТП, содействие в составлении извещения о ДТП, консультирование участников ДТП о дальнейших действиях.

Выполнение аварийным комиссаром услуг, являющихся предметом договора, подтверждается актом выполненных работ от 2 февраля 2020 г, подписанным сторонами. За оказанные аварийным комиссаром услуги истцом по квитанции оплачена денежная сумма в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанцией серия N от 3 февраля 2020 г. с указанием в качестве заказчика истца Елец Д.В, а также кассовым чеком на 6000 рублей.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение имущественного вреда истцу в результате повреждения его автомобиля, наступление страхового случая сторонами не оспаривались.

Судом первой инстанции, руководствуясь нормами статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.1, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17, пунктом 10, 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств(утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.), при рассмотрении дела установлено, что Елец Д.В. были причинены убытки в связи с повреждением его автомобиля, им были понесены расходы на оказание услуг аварийного комиссара, которые являются составной частью страхового возмещения и подлежат выплате потерпевшему. Факт оказания и оплаты услуг аварийного комиссара судом правильно установлен на основании оценки представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы, указав, что расходы на аварийного комиссара были обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, отклоняя доводы кассационной жалобы, как основанные на неверном толковании норм права и направленные на переоценку сделанных судами выводов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Из содержания указанной нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Ссылка кассатора на то, что расходы истца на оплату услуг службы аварийных комиссаров не являлись необходимыми, противоречит указанным правовым нормам и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и является ошибочной, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем.

При этом следует учесть, что судом первой инстанции установлено, что услуга аварийным комиссаром была оказана и истцом оплачена в заявленном размере, то есть данные убытки являются реальными.

То обстоятельство, что законом предписано участникам ДТП зафиксировать и совершить необходимые действия по его оформлению, не исключают право участника обратится за необходимой помощью к аварийным комиссарам, соответственно убытки в связи с оплатой данной услуги непосредственно связаны с ДТП и подлежат возмещению.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанции, данная позиция являлась предметом оценка судов и обоснованно признана ошибочной. Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и потому они не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 29 января 2021 г, апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "МАКС", без удовлетворения.

Судья