Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25574/2021[88-25424/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кизирбозунц Т.Т, судей Арзамасовой Л.В, Улановой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ханеданяна Миграна Арутюновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-1632/2021 по иску акционерного общества "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" к Ханеданяну Миграну Арутюновичу о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, выслушав представителя ответчика Инголова С.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" обратилось в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики с исковым заявлением к Ханеданяну М.А. о взыскании задолженности.

В обоснование требований указано, что на основании договоров поставки N ЧбксУч/ ВЦП10 15-4 от 4 сентября 2015 г, N ЧбксУч/ ВЦЦ4 15- 1 от 4 сентября 2015 г, N ЧбксУч/ ВЦП83/ 17- 1 от 1 января 2017 г, N ЧбксУч/ ВЦД4 17- 2 от 1 января 2017 г, N ЧбксУч/ МВЦ17- 9 от 1 апреля 2017 г, N ЧбксУч/УЦ317/ 4 от 28 апреля 2017 г, заключенных между АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" и ООО "Строительная компания "Стройсфера", истец поставил ООО "Строительная компания "Стройсфера" цемент.

Строительная компания взяла на себя обязательство оплатить товар в установленные сроки, однако обязательства нарушила, не погасив долг по договору N ЧбксУч/ ВЦП83/ 17- 1 от 1 января 2017 г. в полном объеме, а по остальным договорам в части. В результате этого образовалась задолженность по оплате цемента на общую сумму 71 492 156 руб. 08 коп.

Определением арбитражного суда утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО "Строительная компания "Стройсфера" обязалось исполнить свои обязательства по договорам поставки в несколько этапов не позднее 31 декабря 2020 г, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 000 руб. не позднее 31 августа 2019 г. По состоянию на 7 сентября 2020 г. задолженность по договорам выплачена в размере 1 212 275 руб. 28 коп.

Истец ссылается на то, что исполнение обязательств по сделкам на сумму 50 000 000 руб. обеспечивалось поручительством Ханеданяна М.А, с которым заключен договор поручительства N ЕГ/ 164ус-15 от 1 июля 2015 г, с учетом соответствующих дополнительных соглашений.

В силу изложенного, АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" просило взыскать с Ханеданяна М. А. сумму долга в размере 50 000 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 60 000 руб.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 марта 2021 г. постановлено: взыскать с Ханеданяна М.А. в пользу АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" задолженность в размере 50 000 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 июня 2021 г. постановлено: решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 марта 2021 г. отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с Ханеданяна М.А. в пользу АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" сумму долга в размере 17 657 281 руб. 14 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 186 руб, отказав во взыскании остальной части денежных сумм.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений. Указывается на то, что принятые судебные решения о частичном удовлетворении требований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку дополнительные соглашения N 1 от 20 февраля 2017 г, об увеличении ответственности; N 2 от 26 мая 2017 г.; N 3 от 28 апреля 2018 г. об увеличении срока действия договора поручительства заявитель не подписывал, в указанные даты в г. Москву не выезжал, с представителями истца не встречался с целью подписания соглашений, находился за пределами Российской Федерации на территории Германии. Заявленные ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы и о признании подделки документов судом отклонены, в связи с непредставлением им доказательств в подтверждение заявленных доводов.

В судебном заседании представитель ответчика Инголов С.Ю. доводы жалобы поддерживал, указал на то, что суд первой инстанции решение вынес в одно судебное заседание, он как представитель находился в больнице с заболеванием новой коронавирусной инфекции. Его доверитель дополнительные соглашения не подписывал, что усматривается из самих соглашений (подписи явно отличаются), однако суд на обсуждение вопрос о назначении почерковедческой экспертизы не поставил, вопреки заявленным ответчикам доводам и заявлениям. Мировое соглашение, заключенное между АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" и ООО "Строительная компания "Стройсфера" не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного дела, ввиду того, что ответчик участия в заключении мирового соглашения не принимал.

Ханеданян М. А, представители "ЕВРОЦЕМЕНТ груп", ООО "СК Стройсфера" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав лиц, участвовавших в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права судом апелляционной инстанции допущены.

В силу пункта 1 статьи 329, пунктов 1, 3 статьи 361, статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства. При этом по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства, в том числе денежного, полностью или в части. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как указано судебными инстанциями, между АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" (поставщиком) и ООО "Строительная компания "Стройсфера" (покупателем) заключены договора поставок: от 1 сентября 2015 г. N ЧбксУч/ВЦП 10 15-4; от 4 сентября 2015 г. N ЧбксУч/ВЦД 4 15-1; от 1 января 2017 г. N ЧбксУч/ВЦП83/17-1; от 1 января 2017 г. N ЧбксУч/ВЦД 4 17-2; от 1 апреля 2017 г. N ЧбксУч/МВЦ17-9; от 28 апреля 2017 г. N ЧбксУч/УЦ317/4, в соответствии с которыми поставщик принял обязательство передать, а покупатель принять и оплатить цемент и/или иные материалы.

Судом установлено, что истец выполнил обязательства по договорам, тогда как ООО "Строительная компания "Стройсфера" поставленный товар по договорам поставки оплатило частично: по договору от 1 сентября 2015 г. N ЧбксУч/ВЦП 10 15-4 в размере 15 248 122 руб. 78 коп.; по договору от 4 сентября 2015 г. N ЧбксУч/ВЦД 4 15-1-11 762 676 руб. 27 коп.; по договору от 1 января 2017 г. N ЧбксУч/ВЦП83/17-1 5 699 400 руб.; по договору от 1 января 2017 г. N ЧбксУч/ВЦД 4 17-2 26 704 626 руб. 34 коп.; по договору от 1 апреля 2017 г. N ЧбксУч/МВЦЕНТ 6 145 051 руб. 31 коп.; по договору от 28 апреля 2017 г. N ЧбксУч/УЦ317/4 7 145288 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2019 г. по делу N А40-69180/19-50-610 утверждено мировое соглашение, заключенное между АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" и ООО "Строительная компания "Стройсфера" по указанным договорам поставки, согласно которому требования в части суммы основного долга по состоянию на день подписания мирового соглашения в размере 72 704 431 руб. 36 коп. ООО "Строительная компания Стройсфера" обязалось выплатить в восемнадцать этапов не позднее 31 декабря 2020 г, государственную пошлину в размере 100 000 руб. в срок до 31 августа 2019 г. На основании выданного арбитражным судом исполнительного листа, 1 апреля 2020 г. возбуждено исполнительное производство N 63 53 8/20/21002-ИП.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что ООО "Строительная компания "Стройсфера" частично погасило сумму по договору поставки, задолженность общества составила в размере 71 492 156 руб. 08 коп.

В судебных постановлениях указано, что 1 июля 2015 г. между АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" и Ханеданяном М.А. заключен договор поручительства N ЕГ/164ус-15, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Строительная компания "Стройсфера" (должником) его обязательств по оплате, вытекающих из договора поставки N ЕГУл/УЦЗ/12-292 от 15 ноября 2012 г. (пункт 1.1.); объем ответственности (обязательств) поручителя составляет 20 000 000 руб. (пункт 1.3); поручительство выдается сроком на три года с момента подписания настоящего договора.

В иске указано, что дополнительными соглашениями N 1 от 20 февраля 2017 г, N 2 от 26 мая 2017 г, N 3 от 28 апреля 2018 г. внесены изменения в договор поручительства: объем ответственности поручителя увеличен до 50 000 000 руб.; на поручителя возложена обязанность отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Строительная компания "Стройсфера" его обязательств по оплате, вытекающих из договоров поставки: N ЕГ/78пт-14 от 25 июня 2014 г, N ЕГ/301пт-12 от 3 декабря 2012 г, N ЕГ/79пт-14 от 25 июня 2014 г, N ЕГ/86пт-14 от 10 июля 2014 г, N ЧбксУч/ВЦД 4 15-1 от 4 сентября 2015 г, N ЧбксУч/ВЦП 10 15-4 от 1 сентября 2015 г, N ЧбксУч/ВЦП83/17-1 от 1 января 2017 г, N ЧбксУч/ВЦД 4 17-2 от 1 января 2017 г, N ЧбксУч/МВЦ17- 9 от 1 апреля 2017 г, N ЧбксУч/УЦ317/4 от 28 апреля 2017 г, N ЧбксУч/СГЦ317/4 от 15 мая 2017 г, заключенных между кредитором и должником; поручителю хорошо известны условия основных договоров; продлен срок поручительства до 1 июля 2021 г. включительно.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что задолженность не оплачена, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга за поставленный товар обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку Ханеданян М.А. поручился за исполнение ООО "Строительная компания "Стройсфера" обязательств перед истцом по договорам поставки. Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции, применила исковую давность и взыскала задолженность в размере 17 657 281 руб. 14 коп, ссылаясь при этом на дополнительные соглашения N 1 от 20 февраля 2017 г, N 2 от 26 мая 2017 г, N 3 от 28 апреля 2018 г. к договору поручительства N ЕГ/164ус-15 от 1 июля 2015 г, оформленные и подписанные от имени кредитора и поручителя Ханеданяна М.А, которые вступают в силу с момента их подписания сторонами.

В дополнительном соглашении N 1 от 20 февраля 2017 г. поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Строительная компания "Стройсфера" обязательств по оплате товара, поставляемого по нескольким договорам поставки, в том числе N ЧбксУч/ ВЦП 10 15- 4 от 4 сентября 2015 г, N ЧбксУч/ ВЦД4 15- 1 от 4 сентября 2015 г, N ЧбксУч/ ВЦП83/ 17-1 от 1 января 2017 г, N ЧбксУч/ ВЦД4 17- 2 от 1 января 2017 г. Также, в соглашении указано, что поручитель обязался отвечать перед кредитором за иные обязательства, хотя и не возникшие из указанных договоров поставки, но связанные с ними или с фактом поставки цемента, включая обязательства, вытекающие из факта (фактов) внедоговорной поставки, а также обязательства, вытекающие из признания перечисленных договоров недействительными или незаключенными; и, что объем ответственности поручителя составляет 50 000 000 руб.

В дополнительном соглашении N 2 от 26 мая 2017 г. поручитель Ханеданян М.А. обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Строительная компания "Стройсфера" обязательств по оплате продукции, поставляемой по нескольким договорам поставки, в том числе: N ЧбксУч/ ВЦП 10 15- 4 от 4 сентября 2015 г, N ЧбксУч/ ВЦД4 15-1 от 4 сентября 2015 г, N ЧбксУч/ ВЦП83/ 17- 1 от 1 января 2017 г, N ЧбксУч/ ВЦД4 17- 2 от 1 января 2017 г, N ЧбксУч/ МВЦ 17- 9 от 11 апреля 2017 г, N ЧбксУч/ УЦ317/ 4 от 28 апреля 2017 г.

Дополнительным соглашением N 3 от 28 апреля 2018 г. предусмотрено, что поручительство выдается сроком по 1 июля 2021 г. включительно.

Вместе с тем судебными инстанциями не дана какая-либо оценка возражениям Ханеданяна М.А, который оспаривал факт подписания дополнительных соглашений N 1 от 20 февраля 2017 г, N 2 от 26 мая 2017 г, N 3 от 28 апреля 2018 г. к договору поручительства N ЕГ/164ус-15 от 1 июля 2015 г, утверждал о фальсификации данных доказательств и его подписи в них. Ханеданян М.А. указывал, что в указанные даты в г. Москву не выезжал, с истцом не встречался с целью подписания соглашений, находился за пределами Российской Федерации.

Установление факта подписания Ханеданяном М.А. дополнительных соглашений N 1 от 20 февраля 2017 г, N 2 от 26 мая 2017 г, N 3 от 28 апреля 2018 г. имело существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку влияло на возможность удовлетворения требований истца. Данные юридически значимые обстоятельства не установлены.

Вместе с тем в силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Таким образом, судом нарушены права ответчика, поскольку он фактически был лишен объективной оценки представленных доказательств в подтверждение тому, что дополнительные соглашения им не подписывались, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Аналогичные требования процессуальный закон предъявляет и к апелляционному определению.

Названным требованиям процессуального закона решение суда первой инстанции и апелляционное определение не соответствуют, судебными инстанциями не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, как предписано частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного постановления.

Допущенные нарушения являются существенными, повлиявшими на правильное разрешение спора.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит подлежащим отмене апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 21 июня 2021 г, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 июня 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики.

Председательствующий подпись Т.Т. Кизирбозунц

Судьи: подпись Л.В. Арзамасова

подпись Е.С. Уланова