Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25684/2021[88-25433/2021]

Дело N 88-25433/2021

30 ноября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N39 Советского судебного района Республики Марий Эл от 3 августа 2020 г. и апелляционное определение Советского районного суда Республики Марий Эл от 15 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-337/2020 по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Егошиной Р.И. о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" или Банк) обратилось к мировому судье с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование иска следующее.

ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор Nф, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 30 000 руб. сроком погашения до 1 марта 2016 г, а ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, которые были перечислены ответчику.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору, Банк обратился в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка N 39 Советского судебного района Республики Марий Эл от 3 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда Республики Марий Эл от 4 августа 2021 г, в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Егошиной Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В кассационной жалобе представителем ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального права, просит вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами положений закона о сроке исковой давности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между АКБ "Пробизнесбанк" и Егошиной Р.И. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 30 000 руб. сроком погашения до 1 марта 2016 г. с уплатой процентов за пользование кредитом 0, 11% за каждый день.

Погашение долга по договору осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с апреля 2013 г. в соответствии с Графиком платежей.

Также установлено, что истец исполнил свои обязательства и перечислил сумму кредита на счет ответчика, ответчик Егошина Р.И. в нарушение условий кредитного договора и графика возврата кредита неоднократно нарушала установленные сроки по погашению кредита и процентов за пользование кредитом, что ею не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Помимо этого, из материалов дела следует, что банк 19 октября 2018г. обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчицы о взыскании задолженности по данному кредитному договору.

22 октября 2018г. судебный приказ был вынесен судом.

Определением мирового судьи от 14 августа 2019г. судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

В суд с настоящим иском Банк обратился 28 февраля 2020 г.

В ходе рассмотрения дела ответчик просил применить срок исковой давности к заявленным исковым требованиям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 309, 310, 819, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, посчитав, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Оснований считать указанные выводы судов неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пунктам 17 и 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа.

Так, учитывая сроки направления Банком заявления о выдаче судебного приказа в отношении ответчика, а также дату отмены судебного приказа и обращение в суд с настоящим иском более чем через 6 месяцев после отмены судебного приказа, суды пришли к правильному выводу о том, что срок исковой давности на момент обращения Банка в суд истек.

Довод о том, что конкурсному управляющему стало известно о просрочке лишь в октябре 2015 г, не имеет в данном случае правового значения для исчисления срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких данных кассационный суд не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N39 Советского судебного района Республики Марий Эл от 3 августа 2020 г. и апелляционное определение Советского районного суда Республики Марий Эл от 15 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-337/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова