Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26004/2021[88-25776/2021]

Дело N 88-25776/2021

8 декабря 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкова Л.Б, единолично, рассмотрев кассационную жалобу Чумарина Рустама Илгизаровича на решение мирового судьи судебного участка N 5 по Вахитовскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 20 апреля 2021 г, апелляционное определение Вахитовского районного суда г.Казани от 19 июля 2021 г. по гражданскому делу N2-5-282/2021 по иску Чумарина Рустама Илгизаровича к АО "СО "Талисман" о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Чумарин Р.И. обратился с иском к АО "СО "Талисман" о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного и просил взыскать штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 26087 рублей и расходы на составление искового заявления в размере 2000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 по Вахитовскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 20 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Вахитовского районного суда г.Казани от 19 июля 2021 г, исковые требования - удовлетворены частично.

С АО "СО "Талисман" в пользу Чумарина Р.И. взыскан штраф, с применением норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 10000 рублей, представительские услуги, связанные с рассмотрением дела, в размере 2000 рублей.

В кассационной жалобе Чумарин Р.И. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 5 по Вахитовскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 20 апреля 2021 г, апелляционного определения Вахитовского районного суда г.Казани от 19 июля 2021 г. и вынесении нового решения. Кассатор не согласен с применением судами норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не усматривает наличия исключительности для снижения размера неустойки.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает обжалуемые судебные акты законными, не усматривая оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья Шестого кассационного суда полагает, что судами не допущены такие нарушения.

Судами установлено, что 25 февраля 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика.

20 марта 2019 г. в адрес ответчика направлено заявление на получение страхового возмещения с приложенными необходимыми документами.

17 мая 2019 г. ответчик выплатил необходимую сумму страхового возмещения - 137300 рублей.

Истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки в размере 52174 рубля, который своим решением от 17 августа 2020 г. удовлетворил требование заявителя.

11 сентября 2020 г. ответчик, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился в Альметьевский городской суд Республики Татарстан, который вернул исковое заявление ответчику согласно определению.

Действие решения финансового уполномоченного было приостановлено на основании ходатайства ответчика от 15 сентября 2020 г.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 5 ноября 2020 г. определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан оставлено без изменения.

4 декабря 2020 г. финансовый уполномоченной возобновил действие своего решения.

21 декабря 2020 г. обязательства о выплате указанной суммы ответчиком были исполнены.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь нормами статей 15, 333, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 1, 15, 23, 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика предусмотренного законом штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 50% от присужденной этим решением суммы и ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил сумму взыскиваемого штрафа до 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что при определении размера штрафа, подлежащего взысканию, мировой судья принял во внимание добровольную выплату штрафа, размер взысканной с ответчика суммы по решению финансового уполномоченного, исполнение решения страховой компанией, соблюдая баланс интересов сторон правоотношений, принимая во внимание действительный размер ущерба, причиненный потерпевшему не исполнением обязательств страховой компанией, в целях исключения необоснованной выгоды страхователя. Указанным обстоятельствам судом дана надлежащая оценка.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, как основанными на верно установленных обстоятельств и с верным применением норм гражданского законодательства, отклоняя доводы кассационной жалобы, как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств дела и основанными на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В данном случае судом первой инстанции, что проверено и подтверждено судом апелляционной инстанции, указаны мотивы, по которым применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижая неустойку суды также исходили из того, что такое снижение является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды правильно применили нормы материального права, установив наличие оснований для снижения размера неустойки, учитывали, что по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, в связи с чем она должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя.

При этом выводы суда о снижении неустойки основаны на установленных судом обстоятельствах с указанием мотивов для такого снижения.

Установив отсутствие нарушений судами норм материального права и отклоняя доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция учитывает разъяснения данные в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно которым основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Таких нарушений судами не допущено, потому к кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 по Вахитовскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 20 апреля 2021 г, апелляционное определение Вахитовского районного суда г.Казани от 19 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чумарина Рустама Илгизаровича, без удовлетворения.

Судья