Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26300/2021[88-25703/2021]

Дело N 88-25703/2021

08 декабря 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу Куликовой О. Б. на решение и.о. мирового судьи судебного участка N16 Кировского судебного района г.Самара Самарской области - мирового судьи судебного участка N17 Кировского судебного района г.Самара Самарской области от 30.04.2021 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г.Самары от 05.08.2021 г. по гражданскому делу N 2- 1094/2021 по иску АО "Альфа-Страхование" к Куликовой О. Б. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Проверив материалы дела, суд

установи:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Куликовой О.Б. о взыскании суммы страхового возмещения в размере 30900 руб, так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 1127 руб.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N16 Кировского судебного района г.Самара Самарской области - мирового судьи судебного участка N17 Кировского судебного района г.Самара Самарской области от 30.04.2021 г. исковые требования АО "АльфаСтрахование" удовлетворены.

С Куликовой О.Б. в пользу АО "АльфаСтрахование" взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в размере 30 900 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1127 руб.

Апелляционным определением Кировского районного суда г.Самары от 05.08.2021 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 10.11.2021 г, заявителем ставится вопрос об отмене данных судебных постановлений.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушения были допущены судами при вынесении обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела усматривается, что 09.12.2019 г. на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси Лансер, г.р.з N, под управлением собственника Ефремовой Е.В, а также автомобиля Киа Рио, г.р.з N, под управлением собственника Куликовой О.Б, вследствие чего автомобилям были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана водитель автомобиля Киа Рио, г.р.з N Куликова О.Б.

Оформление дорожно-транспортного происшествия производилось без участия сотрудников ГИБДД, посредством заполнения извещения о ДТП.

Гражданская ответственность Куликовой О.Б. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", что подтверждается страховым полисом XXX N.

Гражданская ответственность потерпевшего - Ефремовой Е.В. на момент ДТП была застрахована также в АО "АльфаСтрахование", что подтверждается страховым полисом XXX N.

Ефремова Е.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО 11.12.2019 г, в этот же день был произведен осмотр ее транспортного средства.

Согласно калькуляции независимой экспертизы ООО "Компакт Эксперт Центр" от 11.12.2019 г. N N стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Лансер, г.р.з N с учетом износа составила 30 906, 50 руб.

Согласно представленных в материалы дела соглашения Ефремовой Е.В. и ООО "Рейнбоу" о ремонте от 17.12.2019 г. и соглашения АО "АльфаСтрахование" и Ефремовой Е.В. о выплате с физическими лицами от 20.12.2019 г, АО "Альфа Страхование" перечислило на реквизиты СТОА денежные средства в размере 30 900 руб. за ремонт автомашины Митсубиси Лансер, г.р.з N

18.12.2019 г. АО "Альфа Страхование" в адрес Куликовой О.Б. было направлено извещение от 11.12.2019 г. с просьбой представить транспортное средство Киа Рио, г.р.з N для проведения осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, в течение пяти рабочих дней со дня получения извещения, а также разъяснены правовые последствия не представления ТС на осмотр в указанные сроки, предусмотренные п.п. "з" п. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО.

Факт направления данного требования по месту жительства Куликовой О.Б. указанному в извещении о ДТП, подтверждается п.23 списка внутренних почтовых отправлений от 18.12.2019 г.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, размещенном на официальном сайте Почты России, отправителем данного письма является АО "АльфаСтрахование" Самарский филиал.

Данное почтовое отправление принято в отделение связи 18.12.2019 г, прибыло в место вручения 20.12.2019 г, где находилось до 20.01.2020 г, после чего было возвращено за истечением срока хранения в связи с неудачной попыткой вручения отправления адресату.

12.10.2020г. истцом была направлена претензия в адрес ответчика о добровольном возмещении денежных средств, что подтверждается списком почтовых отправлений, и отчетом об отслеживании отправления с указанием почтового идентификатора.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что Куликова О.Б. не представила транспортное средство для осмотра по требованию АО "АльфаСтрахование", пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что у истца возникло право требования к ответчику выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в сумме, определенной экспертным заключением на основании пункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что с выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО допускает оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом в силу пунктов 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25 мая 2017г. N 1059-О, от 25 мая 2017 г. N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N 58), признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Из содержания приведенных норм права и правовой позиций Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 1).

В материалы дела истцом представлены документы, в том числе, калькуляция независимой экспертизы ООО "Компакт Эксперт Центр" от 11.12.2019 об относимости повреждений автомобиля Митсубиси Лансер, копия подписанного Куликовой О.Б. извещения о дорожно-транспортном происшествии, копия соглашения Ефремовой Е.В. и ООО "Рейнбоу" о ремонте от 17.12.2019 г. и копия соглашения АО "АльфаСтрахование" и Ефремовой Е.В. о выплате с физическими лицами от 20.12.2019, на основании которых произведена суброгационная выплата.

Судом не предложено стороне истца представить доказательства нарушения его интересов с учетом того, что в отсутствие осмотра автомобиля лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, имеющиеся в распоряжении АО "АльфаСтрахование" документы оказались достаточными для принятия решения о признании названного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и перечисления возмещения ущерба по суброгационному требованию.

В соответствии с частью 3 статьи 11 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожнотранспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожнотранспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожнотранспортного происшествия.

В силу части 1 статьи 165 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско- правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и соответственно оно было возвращено по истечении срока хранения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения, в частности, требования о предоставлении транспортного средства для осмотра, лежит на отправителе, как и направление соответствующего сообщения надлежащему лицу.

Требование о предоставлении транспортного средства на осмотр не было вручено Куликовой О.Б, также представленное АО "Альфа-Страхование" письмо от 11.12.2019 г. не содержит сведений о времени и месте проведения осмотра автомобиля, при этом каких-либо данных, свидетельствующих о том, что страховщик пытался согласовать с ответчиком новую дату осмотра, после того как в назначенный срок осмотр повреждённого автомобиля не состоялся, не имеется, доказательств того обстоятельства, что страховщик пытался известить Куликову О.Б. о времени и месте иными способами, помимо почтовой связи, истцом не представлено, тогда как именно страховщик заинтересован в предоставлении транспортного средства для осмотра.

Именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в форме, которая обеспечила доставку такого извещения.

Приведенные обстоятельства являлись юридически значимыми для принятия решения по заявленным исковым требованиям, однако не были учтены в качестве таковых судами первой и апелляционной инстанции, надлежащая оценка данным обстоятельствам не дана.

Суд обязан был исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на справедливую, компетентную полную и эффективную судебную защиту, закрепленное в статье 8 Всеобщей декларации прав человека, пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, это нарушение норм материального права является существенным и непреодолимым и может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение апелляционное определение Кировского районного суда г.Самары от 05.08.2021 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд

определил:

апелляционное определение Кировского районного суда г.Самары от 05.08.2021 г. - отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Судья О.Н. Якимова