Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26488/2021[88-27063/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ившиной Т.В, судей Улановой Е.С, Пияковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-1930/2020 по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Российский Сельскохозяйственный центр" о взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский Сельскохозяйственный центр" по Оренбургской области, ссылаясь на то, что работает в указанном филиале в должности главного агронома Бузулукского межрайонного отдела. 28 декабря 2017 года был издан приказ о назначении истца ответственным за содержание и эксплуатацию автомобиля LADA Granta, государственный регистрационный знак N. Приказом от 16 октября 2019 года N 70-Л на него возложено исполнение обязанности водителя автомобиля Бузулукского межрайонного отдела в порядке совмещения должностей с 17 октября 2019 года, назначена доплата в размере 50 % от оклада. Фактически с 16 октября 2016 года и по октябрь 2019 года, помимо функций агронома, выполнял также функции водителя, однако денежные средства за совмещение должности водителя ему не выплачены.

Уточнив исковые требования, истец окончательно просил взыскать с ФГБУ "Российский Сельскохозяйственный центр" в свою пользу денежные средства в размере 273 691, 37 рубль.

Определением суда к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Российский Сельскохозяйственный центр".

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда по Оренбургской области.

В письменных возражениях представитель ответчика полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению по существу, а также заявил о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям о выплате заработной платы за совмещение профессий до 16.01.2019.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 13 августа 2020 г. ФИО1 в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 апреля 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 августа 2020 года отменено.

Принято по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 Федеральному государственному бюджетному учреждению "Российский Сельскохозяйственный центр" о взыскании заработной платы удовлетворены частично.

Взыскана с Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский Сельскохозяйственный центр" в пользу ФИО1 заработная плата за совмещение в размере 56 477, 55 рублей, компенсация за нарушение срока выплаты в размере 4 001, 20 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскана Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский Сельскохозяйственный центр" в доход бюджета МО г. Оренбург государственная пошлина в размере 2 419 рублей.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность, необоснованность выводов суда, просит апелляционное определение от 29.апреля 2021 г по делу N 2-1930/2020 изменить в части расчета заработной платы, постановить по делу полностью новое решение которым иск ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу апелляционного определения, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы, в обжалуемой части, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 01.01.2008 г. между филиалом ФГУ "Россельхозцентр" по Оренбургской области (работодатель) и ФИО1 (работник), заключён трудовой договор, согласно которому истец принят на должность главного специалиста по защите растений Бузулукского межрайонного отдела.

28.11.2008 г. ФИО1 переведен главным агрономом.

Приказом руководителя филиала ФГБУ "Россельхозцентр" по Оренбургской области от 28.12.2017 г. N 112-ОД в целях эффективного использования и обеспечения сохранности автомобиля LADA GRANTА, ФИО1, главный агроном Бузулукского межрайонного отдела (Тоцкий район) назначен ответственным за содержание и эксплуатацию автомобиля LADA GRANTА, гос. N N, легковой, цвет - белый, VIN: N, N двигателя N, N шасси - отсутствует, 2017 года выпуска.

Факт передачи автомобиля истцу подтверждается актом от 28.12.2017 г.

Приказом от 16.10.2019 г. N 70-Л в связи с производственной необходимостью в соответствии со ст. 60.2 ТК РФ на главного агронома Бузулукского межрайонного отдела ФИО1 с его согласия в порядке совмещения должностей возложено исполнение обязанностей водителя автомобиля Бузулукского межрайонного отдела с 17.10.2019 г. Установлена доплата за совмещение должности водителя автомобиля Бузулукского межрайонного отдела в размере 50 % от оклада в сумме 5945, 10 рублей.

16.10.2019 г. между ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр" в лице руководителя филиала ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр" по Оренбургской области (работодатель) и ФИО1 (работником) заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 38 от 31.01.2008 г, согласно которому работнику с его письменного согласия поручается выполнение обязанностей водителя автомобиля в порядке совмещения должностей с 17.10.2019 г. с доплатой в размере 50 % от оклада по совмещаемой должности в сумме 5945, 10 рублей. Работник выполняет должностные обязанности по совмещаемой должности в течение установленной продолжительности рабочего дня без освобождения от основной работы, предусмотренной трудовым договором. Совмещение действует до даты приема на работу водителя автомобиля Бузулукского межрайонного отдела либо в связи с прекращением закрепления автомобиля. Каждая из сторон вправе прекратить совмещение в любой момент в одностороннем порядке, известив другую сторону не позднее, чем за три рабочих дня.

Уведомлением от 25.10.2019 г. N 08 истец был извещен о досрочном прекращении дополнительной работы по должности водителя автомобиля в порядке совмещения, порученной ему на основании согласия о совмещении должностей от 16.10.2019 и приказа о совмещении должностей от 16.10.2019г. N 70-Л. С 31.10.2019 г. отменена доплата за совмещение должностей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями статей 60.2, 151 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия между истцом и ответчиком с 16.10.2016 по октябрь 2019 года соглашения о выполнении истцом работы по совмещению, вследствие чего обязанности у работодателя по оплате указанной работы не возникло.

При этом суд указал, что предоставление истцу автомобиля не было обусловлено правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и трудовым договором, не является обязательным при выполнении обязанностей главного агронома.

Должностные обязанности истца после предоставления ему автомобиля не изменились. Автомобиль истцу был предоставлен в помощь для осуществления им обязанностей агронома.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции учёл имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о том, что на закрепленном за истцом приказом от 28 декабря 2017 года N 112 автомобиле LADA Granta с возложением обязанностей по его эксплуатации и содержанию истец фактически исполнял обязанности водителя, то есть совмещал профессии.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что должностные обязанности истца после предоставления ему в пользование автомобиля не изменились.

Сославшись на пункт 3.6 Положения об оплате и материальном стимулировании работников ФГБУ "Россельхозцентр", согласно которому размер доплаты совмещении процессий (должностей) расширении зон обслуживания увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника и срок, на который она устанавливается определяются по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что при доказанности совмещения истцом должностей (профессий) с 28 декабря 2017 года по октябрь 2019 года он вправе требовать от работодателя соответствующей доплаты.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска истцом установленного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что с учётом пункта 5.2.3 Правил внутреннего трудового распорядка ФГУ "Россельхозцентр" от 17.03.2009г. N 50, о нарушении своих прав на получение доплаты за совмещение истец должен был узнавать ежемесячно в установленный срок выплаты основной части заработной платы 5 числа следующего месяца. Настоящий иск поступил в суд 16 января 2020 года.

Не установив наличия уважительных причин пропуска срока, предусмотренного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании оплаты за период с октября 2016 по декабрь 2018 года, взыскав с ответчика в пользу истца доплату за совмещение за период с января 2019 г. по 15 октября 2019 г. исходя из размера 5945, 10 руб, установленного дополнительным соглашением сторон от 16.10.2019г. к трудовому договору в сумме 56477, 55 руб. (5945, 10 рублей х 9 + 2 972, 45 рублей (с 1 п 15 октября 2019), а также компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы с 06.02.2019 г. по 05.11.2019г.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доказательствам дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о незаконных и необоснованных выводах суда первой инстанции, изложенных в принятом решении, подлежат отклонению, поскольку решение суда первой инстанции было отменено судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о неверном расчёте взыскиваемых сумм, не состоятельны и подлежат отклонению.

Расчёт судом апелляционной инстанции произведён верно. Суд определилко взысканию сумму за период с января 2019 г. по 15 октября 2019 г, придя к выводу о пропуске истцом срока, установленного для обращения в суд за разрешением трудового спора за период до января 2019 г. и не установив оснований для восстановления данного срока.

Доводы жалобы о необходимости взыскания заработной платы за совмещение за период с 16.10.2016 г. по октябрь 2019 г. направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установление по делу иных обстоятельств, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену апелляционного определения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Ившина

Судьи Е.С. Уланова

Н.А. Пиякова