Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28195/2021[88-26976/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Шароновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Национальная фабрика Ипотеки" к Коновалову А. С, публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационным жалобам публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах", представителя Коновалова А. С. - Иванушковой Н. С.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 4 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, пояснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Толкуновой Е.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы и возражавшей относительно доводов кассационной жалобы представителя Коновалова А.С. - Иванушковой Н.С, судебная коллегия

установила:

ООО "Национальная фабрика Ипотеки" обратилось в суд с иском к ФИО14 просило взыскать задолженность по кредитному договору N12551 -18 от 13 декабря 2018 года в размере 2 284 504 руб. 47 коп, проценты, начисленные за пользование кредитом из расчета 21, 99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 2 071 000 руб, начиная с 7 июня 2019 года (включительно) по дату фактического исполнения обязательства по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 51, 20 кв.м. кадастровый номер N, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 2 908 800 руб, взыскании уплаченной госпошлины 25 622 руб. 49 коп, расходов по проведению оценки 3 500 руб.

В обоснование иска указано на то, что между ответчиком и АО КБ "Русский Народный Банк" заключен кредитный договор, на основании которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 2 071 000 руб. на срок 86 месяцев, с выплатой 21, 99 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредиту являлся залог недвижимого имущества - квартиры. Обязательства по предоставлению кредита были исполнены банком в полном объеме. 26 марта 2019 года права кредитора-залогодержателя по кредитному договору, договору об ипотеке и закладной перешли от банка к ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" на основании совершенной банком на закладной отметки о новом владельце. Ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов надлежаще не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Определением суда от 12 мая 2020 года ответчик ФИО15 умерший ДД.ММ.ГГГГ, заменен правопреемником Коноваловым А.С.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика по требованиям истца о взыскании кредитной задолженности привлечено ПАО СК "Росгосстрах".

Решением Советского районного суда г. Липецка от 26 февраля 2021 года с Коновалова А.С. в пользу ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 966 025 рублей 47 копеек, судебные расходы в сумме 29 122 рубля 49 копеек.

С Коновалова А.С. в пользу ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" взысканы проценты за пользование кредитом, из расчета 21, 99 % годовых, начисленные на сумму основного долга 2 071 000 рублей начиная с 17 октября 2020 года по дату фактического исполнения обязательства по кредитному договору N12551-18 от 13 декабря 2018 года.

Обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 51, 20 кв.м, кадастровый номер: N, расположенную по адресу: г "адрес" путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 2 908 800 рублей.

В иске ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 4 августа 2021 года решение Советского районного суда г. Липецка от 26 февраля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" взыскана задолженность по кредитному договору от 13 декабря 2018 года N 12551-18 в виде основного долга в размере 2 071 000 руб. и просроченных процентов в сумме 207 100 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 591 руб, а всего 2 297 691 руб.

С Коновалова А.С. в пользу ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" взыскана задолженность по процентам в сумме 624 839 руб. 80 коп, неустойка за нарушение сроков возврата кредита в сумме 8 643 руб. 70 коп, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов в сумме 39 449 руб. 62 коп, судебные расходы на проведение оценки в сумме 3500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9929 руб, а всего 686 362 руб. 12 коп.

Обращено взыскание в пределах взыскиваемой с Коновалова А.С. суммы путем продажи с публичных торгов квартиры, общей площадью 51, 20 кв.м, кадастровый номер N, расположенной по адресу: "адрес", определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 908 800 рублей.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", оспаривая законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, указывая на нарушение судами нижестоящих инстанции норм материального и процессуального права, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

От представителя Коновалова А.С. - Иванушковой Н.С. поступили письменные возражения относительно доводов вышеуказанной кассационной жалобы.

Также представитель Коновалова А.С. - Иванушкова Н.С. в кассационной жалобе оспаривает законность обоснованность принятого апелляционного определения в части взыскания с Коновалова А.С. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, просит его в указанной части отменить, взыскать с Коновалова А.С. задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 122 549 руб. 31 коп, в удовлетворении остальных требований отказать.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 13 декабря 2018 года между АО КБ "Русский Народный Банк" и ФИО16 был заключен кредитный договор N12551-18, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 071 000 руб, сроком на 86 месяцев, а ответчик обязался ежемесячно погашать кредит платежами, которые состоят из основного долга, суммы начисленных процентов по ставке 21, 99 % годовых - с даты, следующей за датой предоставления кредита, по последнее число первого процентного периода (включительно); 33, 99 % годовых - начиная со второго процентного периода, по последнее число четвертого процентного периода (включительно); 21, 99 % годовых - начиная с пятого процентного периода, по дату окончания срока исполнения денежного обязательства (согласно п. 3.1 кредитного договора).

В соответствии с положениями п.1.2, 3.1, 4.1.1 кредитного договора ответчик обязался возвратить кредит и уплачивать начисленные проценты путем ежемесячной уплаты банку не позднее 05 числа каждого месяца.

Согласно п. 5.3 кредитного договора ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору - 1/366 от размера ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых, действующих на дату заключения договора, от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 1.4 упомянутого договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог принадлежащей ФИО17. на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес", о чем заключен договор об ипотеке от 13.12.2018 и выдана закладная. Государственная регистрация ипотеки осуществлена 23 января 2019 года за номером N

Из материалов дела усматривается, что банк исполнил свои обязательства, перечислив в соответствии с п.п. 1.1, 2.1 кредитного договора денежные средства в размере 2 071 000 руб. на текущий счет ответчика, а ФИО20 их со счета снял, что подтверждается выписками по счету, представленными АО КБ "Русский Народный Банк" и ПАО "Сбербанк".

26 марта 2019 АО КБ "Русский Народный Банк" передало права по закладной ООО "Национальная Фабрика Ипотеки", о чем на закладной имеется отметка о новом владельце Закладной в соответствии с п.1 ст.48 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости).

ФИО18. принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, погашение кредита и уплаты процентов по договору не производил, в связи с чем, у него образовалась просроченная задолженность по кредиту.

10 апреля 2019 года в адрес ответчика направлялось требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое было оставлено заемщиком без удовлетворения.

Заемщик ФИО19 умер 3 ДД.ММ.ГГГГ, его наследником является Коновалов А.С.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 16 октября 2020 года за заемщиком образовалась просроченная задолженность в размере 2 966 025 руб. 47 коп, из которых: 2 071 000 руб. задолженность по основному долгу, 787 817 руб. 35 коп. сумма задолженности по оплате просроченных процентов, 31 898 руб. 45 коп. - задолженность за несвоевременное погашение основного долга, 10 874 руб. 15 коп. - сумма неустойки за несвоевременное погашение основного долга, 52 211 руб. 52 коп. - сумма неустойки за

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу судебного акта по доводам апелляционной жалобы Коновалова А.С, суд апелляционной инстанции установил, что 28 января 2019 года между ФИО21 и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, страхования недвижимого имущества и страхование титула, что подтверждается полисом N 27850020-225-0232-19-1547261 от 28 января 2019 года, сроком до 27 января 2020 года, страховая сумма составила 2 278 100 рублей.

Страховая премия уплачена Коноваловым С.Ф. 28 января 2019 года в размере 62 875 руб. 56 коп.

В соответствии с пунктом 1.3.1 Полиса страховым случаем является смерть застрахованного.

В соответствии с пунктом 2.4.1.1 подпункта 2.1.1 пункта 2.1 раздела 2 Правил комплексного ипотечного страхования (унифицированные правила) N225, утвержденных Приказом ПАО СК "Росгосстрах" от 13 сентября 2018 года N570, под страховым случаем понимается смерть застрахованного лица, наступившая в течении срока действия договора страхования в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования, или болезни, впервые диагностированной у Застрахованного лица в период действия договора страхования, о которой застрахованное лицо сообщило в заявлении на страхование.

Под несчастным случаем понимается внезапное, внешнее, непредвиденного, кратковременное (до нескольких часов) воздействие на организм застрахованного лица, повлекшее за собой травму, случайное острое отравление или смерть застрахованного в результате данного воздействия (п.2 Правил)

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования.

В справке о смерти NС-03125 от 5 сентября 2019 года указано, что ФИО22 умер в результате столкновения легковым автомобилем, произошедшее признано несчастным случаем.

1 октября 2019 года ФИО23 (брат погибшего ФИО24) обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

Медицинские документы были получены страховщиком по их запросам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 811, 819, 934, 942, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", принимая во внимание, что ФИО25 на дату смерти был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", установив, что смерть ФИО26. является страховым случаем, учитывая, что выгодоприобретателем по условиям страхования является ООО "Национальная Фабрика Ипотеки", пришел к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и приведенным нормам материального права, в связи с чем отменил вышеуказанное решение с принятием по делу нового решения.

При этом, определяя размер страхового возмещения в сумме 2278000 руб, судебная коллегия исходила из п. 8.4.1.1 и п. 4.1 Правил и объяснений представителя ПАО СК "Росгосстрах", данных в суде апелляционной инстанции, из которых следует, что при наступлении несчастного случая с Коноваловым С.Ф. размер страховой выплаты составляет указанную сумму.

Проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что со страховщика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 2 278 000 руб, включающее в себя сумму основного долга - 2 071 000 руб. и часть начисленных в соответствии с условиям кредитного договора процентов в сумме 207100 руб.

Учитывая, что ответственным по долгам наследодателя в виде суммы процентов по кредитному договору в размере 624839 руб. 80 коп, превышающих сумму страхового возмещения, является наследник, принявший наследство после смерти ФИО27 указанную сумму суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика Коновалова А.С.

При этом, принимая во внимание, что сумма, подлежащая взысканию с Коновалова А.С. превышает пять процентов от стоимости залогового имущества, период просрочки исполнения обязательств составляет более трех месяцев, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов квартиры, общей площадью 51, 20 кв.м, кадастровый номер N, расположенной по адресу: "адрес" определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 908 800 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку, вопреки доводам кассационных жалоб, они соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении вышеприведенных норм материального права.

Доводы кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание установленный факт нахождения застрахованного ФИО28. на момент наступления страхового случая в состоянии алкогольного опьянения, что по условиям договора страхования исключает признание его смерти страховым случаем, суд кассационной инстанции не принимает к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку указанный довод был предметом судебной проверки.

Так, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что поскольку наличие в крови погибшего ФИО29 алкоголя не находится в прямой причинно-следственной связи с его смертью, выгодоприобретатель имеет право на получение страховой выплаты в связи со смертью заемщика, факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно определена сумма взысканных со страховщика процентов, поскольку в данном случае не подлежат начислению проценты за неисполнение денежного обязательства, суд кассационной инстанции не принимает, ввиду того, что они противоречат фактическим обстоятельствам.

Как указывалось выше, с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана страховая сумма в размере основного долга и части процентов за пользование кредитом, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора. Взыскание процентов за пользование кредитов не противоречит условиям договора страхования.

Доводы кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, а также нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в выходе за пределы заявленных требований, поскольку истец не предъявлял требования к ПАО СК "Росгосстрах", суд кассационной инстанции признает основанными на ошибочном толковании норм права.

Так, в силу абз. 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда. В противном случае, отказывая в иске к такому соответчику по мотиву непредъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск.

Поскольку характер спорных правоотношений, основанный на положениях норм права о страховании, предполагает возложение ответственности за неисполнение обязательств на страховщика, рассмотрение иска к ПАО СК "Росгосстрах" не является выходом за пределы заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что истец не вправе требовать получения страхового возмещения, поскольку выгодоприобретателем по договору страхования является АО КБ "Русский Народный Банк", суд кассационной инстанции не принимает, поскольку, как установлено судами, ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" является правопреемником АО КБ "Русский Народный Банк" ввиду передачи прав по закладной.

В пункте 1.6 Правил комплексного ипотечного страхования N 225, утвержденные Приказом ПАО СК "Росгосстрах" от 13 сентября 2018 года N 570 стороны предусмотрели, что при переходе прав требования по кредитному договору (передаче прав по закладной) к другому лицу дополнительное соглашение к договору не заключается.

Стороны договора страхования (включая застрахованных лиц), заключая договор страхования в соответствии с настоящими правилами, согласны, что страхователь считается уведомленным о смене выгодоприобретателя-1, а страхователь известил страховщика о смене выгодоприобретателя-1 с момента получения страховщиком письменного извещения страхователя или уполномоченных страхователем лиц, в том числе предыдущего выгодоприобретателя-1 или его уполномоченного представителя, о переходе прав требования по кредитному договору.

При этом, датой замены выгодоприобретателя-1 считается дата передачи прав требования по кредитному договору / договору займа (передачи прав по закладной) независимо от того, когда стороны договора страхования получили вышеуказанное извещение о переходе прав.

Как следует из уведомления, направленного АО КБ "Русский Народный Банк" совместно с ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" в адрес заемщика, ФИО32 было сообщено о передаче прав по закладной и смене выгодоприобретателя по договору страхования.

Разделом 9 вышеуказанных Правил комплексного ипотечного страхования N 225, такого основания для отказа в страховой выплате как неизвещение о смене выгодоприобретателя не предусмотрено.

Доводы кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что судом апелляционной инстанции не указано, какие права истца нарушил страховщик, не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку взыскание суммы страхового возмещения не является санкцией за нарушение прав, а направлено на исполнение обязательств по договору страхования.

Доводы кассационной жалобы представителя Коновалова А.С. о том, что он, наследник заемщика, не знал о наличии кредитных обязательств, поэтому к нему неправомерно применены штрафные санкции, а также, что проценты за пользование кредитом не должны начисляться со дня смерти заемщика, поскольку сумма основного долга подлежала возмещению за счет страховой выплаты являются несостоятельными.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, в силу разъяснений, изложенных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В соответствии с указанными разъяснениями, судом апелляционной инстанции правомерно взыскана задолженность по начисленным процентам, превышающим сумму страхового возмещения, исходя из расчета задолженности по состоянию на 16 октября 2020 года, в размере основного долга - 2071000 руб, просроченных процентов - 787817 руб. 35 коп, процентов за несвоевременное погашение основного долга - 31898 руб. 45 коп, начисленных процентов - 12224 руб, в размере 624 839 руб. 80 коп.

Ссылка в кассационной жалобе на недоказанность наличия в действиях наследника злоупотребления правом, судебная коллегия не принимает, поскольку указанное обстоятельство судом не установлено и не повлекло каких-либо последствий.

Доводы кассационной жалобы представителя Коновалова А.С. - Иванушковой Н.С. об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество основаны на доводах об отсутствии оснований для взыскания с Коновалова А.С. задолженности по начисленным процентам в размере, определенном судом, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

По сути все доводы кассационной жалобы представителя Коновалова А.С. - Иванушковой Н.С. сводятся к несогласию с выводами суда, были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалоб, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 4 августа 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы публичного акционерного общества страховой копании "Росгосстрах", представителя Коновалова А. С. - Иванушковой Н. С. - без удовлетворения.