Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2021 г. по делу N 16-5222/2021

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В., рассмотрев жалобу директора ООО "Реклама Волгограда" Пономаренко О.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 135 Ворошиловского судебного района г. Волгограда от 17 марта 2021 года, решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 2 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Реклама Волгограда",

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 135 Ворошиловского судебного района г. Волгограда от 17 марта 2021 года ООО "Реклама Волгограда" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в виде предупреждения.

Решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 2 июня 2021 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, директор ООО "Реклама Волгограда" Пономаренко О.В. просит указанные судебные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока рассмотрению не подлежит, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок обжалования вступивших в законную силу процессуальных актов в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 названного Кодекса, не установлен.

Также не предусмотрена возможность рассмотрения каких-либо ходатайств, в том числе о назначении экспертизы, поскольку проверка вступивших в законную силу судебных актов по делу об административном правонарушении не может быть осуществлена по правилам, предусмотренным процессуальным законом для нижестоящих судебных инстанций.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Часть 3 статьи 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) предусматривает административную ответственность за изготовление или распространение продукции средства массовой информации, содержащей нецензурную брань, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.

В силу положений статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации" под массовой информацией понимаются предназначенные для неограниченного круга лиц печатные, аудио-, аудиовизуальные и иные сообщения и материалы; периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием); под периодическим печатным изданием понимается газета, журнал, альманах, бюллетень, иное издание, имеющее постоянное наименование (название), текущий номер и выходящее в свет не реже одного раза в год; под продукцией средства массовой информации понимается тираж или часть тиража отдельного номера периодического печатного издания, отдельный выпуск телеканала, радиоканала, радиопрограммы, телепрограммы, кинохроникальной программы, тираж или часть тиража аудио- или видеозаписи программы, отдельный выпуск либо обновление сетевого издания, отдельный выпуск иного средства массовой информации; под распространением продукции средства массовой информации понимаются продажа, подписка, доставка, раздача периодического печатного издания, аудио- или видеозаписи программы, вещание телеканала, радиоканала (телевизионное вещание, радиовещание), вещание телепрограммы, радиопрограммы в составе соответственно телеканала, радиоканала, демонстрация кинохроникальной программы, предоставление доступа к сетевому изданию, иные способы распространения, под издателем понимается издательство, иное учреждение, предприятие (предприниматель), осуществляющее материально-техническое обеспечение производства продукции средства массовой информации, а также приравненное к издателю юридическое лицо или гражданин, для которого эта деятельность не является основной либо не служит главным источником дохода.

Как следует из материалов дела, в редакционном материале сетевого издания "Блокнот Волгоград" содержится импортированная запись переписки из чата в виде публикации пользователя, в которой выявлены высказывания с нецензурной бранью: "Наживай, Наживай себе проблем "нецензурная брань". Употребленное слово не содержится в нормативных словарях современного русского языка, а в специальных словарях содержит пометку "обсценное" (непристойное), что учитывая контекст его употребления, позволяет отнести к категории нецензурной брани.

В соответствии с уставом сетевого издания "Блокнот Волгоград" от 1 апреля 2020 года редакцией упомянутого издания является юридическое лицо - ООО "Реклама Волгоград".

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "Реклама Волгоград" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "Реклама Волгоград" имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях общества объективной стороны вмененного состава административного правонарушения. Кроме того суждения жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций относительно квалификации действий названного лица по части 3 статьи 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием нижестоящими судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что нижестоящими инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено юридическому лицу с учетом положений статей 3.1, 3.4 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых процессуальных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 135 Ворошиловского судебного района г. Волгограда от 17 марта 2021 года, решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 2 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Реклама Волгограда" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции В.В. Шелудько