Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 7У-10319/2021[77-4322/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

в составе: председательствующего Ноздрина В.С.

судей Шаталова Н.Н. и Омарова О.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Нестерова В.В. на приговор Выселковского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2021 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2021 года.

По приговору Выселковского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2021 года Нестеров В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый, осужден по пункту "б" части 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2021 года данный приговор суда оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснения осужденного Нестерова В.В. и его адвоката Шайкина В.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сыровицкой М.Д, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Нестеров В.В. признан виновным в совершении незаконного предпринимательства, то есть осуществлении предпринимательской деятельности без регистрации, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ставит вопрос об отмене приговора суда и апелляционного постановления и прекращении производства по делу, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. Доводы жалобы мотивирует тем, что дом изначально он строил для себя, намерений продавать квартиры не имел, предпринимательской деятельностью не занимался. Считает, что продажа одного собственного жилого дома по частям не является систематическим получением прибыли. Указывает, что не нарушал требований статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, статьи 42 Земельного Кодекса РФ, статьи 263 Гражданского Кодекса РФ. По мнению автора жалобы, решение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о признании за ним права собственности на объект незавершенного строительства: жилой дом в блоке с хозпостройками, свидетельствует о том, что он строил именно индивидуальный жилой дом, для личных целей, что опровергает вывод о наличии у него умысла на изначальное строительство дома с целью продажи. Указывает, что затраты на строительство дома превысили расчеты, и он был вынужден погасить взятые на строительство дома долги путем его продажи. Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, полагает, что в данном случае осуществил свое право на реализацию принадлежащего ему жилого дома, что не образует состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Выселковского района Краснодарского края Бушев А.В. просит оставить ее без удовлетворения, поскольку судебные решения в отношении Нестерова В.В. являются законными, обоснованными и справедливыми.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если вынесен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении указываются основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П, определениях от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 4-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О и других, требования справедливости правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанций не выполнены.

В соответствии с положениями статьи 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что ДД.ММ.ГГГГ был установлен порядок исследования доказательств, согласно которому после допроса свидетелей, должны быть исследованы письменные доказательства, а потом допрошен подсудимый.

После окончания допроса свидетелей и оглашения показаний не явившихся свидетелей ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к допросу подсудимого, пропустив стадию исследования письменных доказательств. В последующем 09 февраля 2021 года в прениях сторон, судебное следствие было возобновлено и государственный обвинитель представил письменные доказательства по делу, а именно: решения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также технический паспорт домовладения. Иных письменных доказательств судом исследовано не было.

Однако, как следует из приговора, признавая Нестерова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 171 УК РФ, суд положил в основу обвинительного приговора и иные доказательства, не исследованные в судебном заседании, такие как: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, сведения МИФНС России N по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебно-бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Имеющийся в материалах дела цифровой носитель информации, не содержит аудиопротокола судебного заседания, что лишает суд кассационной инстанции возможности установления обстоятельств исследования доказательств судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, оставляя приговор суда без изменения, указанным обстоятельствам не дал надлежащей оценки.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Принимая во внимание, что указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанций, повлияли на исход дела, судебная коллегия считает необходимым апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2021 года в отношении Нестерова В.В. отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, принять законное, обоснованное решение по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2021 года в отношении Нестерова В.В. отменить уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи