Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. по делу N 7У-10714/2021[77-4252/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Ермаковой И.М. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А, рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе представителя умершего обвиняемого Висна А.Э. - ФИО22 Я.А. на постановление Кавказского районного суда Краснодарского края от 9 марта 2021 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 25 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступление защитника наряду с адвокатом Шунькина П.П. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Саушкиной И.В, представителя умершего потерпевшего ФИО9 - ФИО10, а также ее представителя - адвоката Бакукиной А.В, судебная коллегия

установила:

постановлением Кавказского районного суда Краснодарского края от 9 марта 2021 года уголовное дело в отношении Висна ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" ФИО23, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи со смертью обвиняемого.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 25 мая 2021 года данное судебное постановление оставлено без изменения.

Постановлением суда содеянное умершим Висна А.Э. квалифицировано по ч. 3 ст. 264 УК РФ, то есть совершение им, как лицом, управлявшим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, а также смерть человека.

Полагая состоявшиеся по делу судебные постановления незаконными и необоснованными, в кассационной жалобе представитель умершего обвиняемого ФИО6 просит их отменить и прекратить производство по уголовному делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.

В обоснование обращает внимание на отмену предыдущих судебных решений судом кассационной инстанции и невыполнение требований ч. 6 ст. 401.6 УПК РФ при повторном рассмотрении уголовного дела. Утверждает о том, что все протоколы осмотра места происшествия и предметов составлены с нарушениями требований УПК РФ, обращая при этом внимание на допущенные описки и исправления. По мнению автора жалобы не установлено транспортное средство, участвовавшее в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), поскольку в свидетельстве о регистрации транспортного средства - автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак М305КО 23 регион указан грузовой фургон, а в протоколах следственных действий данный автомобиль указан как грузовой с наращенными бортами. Указывает на неустановление подлежащих доказыванию обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ: места, времени и механизма ДТП, расположения транспортных средств и последовательность столкновения автомобилей, недоказанность вины Висна А.Э. Подвергает сомнению положенное в основу приговора заключение эксперта, высказывает несогласие с порядком постановки вопросов при назначении дополнительной автотехнической экспертизы и безосновательность отклонения судом поставленных сторонами вопросов. Обращает внимание на отсутствие в материалах уголовного дела отдельного постановления по ходатайству стороны защиты о назначении трассологической экспертизы. Указывает на утилизацию участвовавших в ДТП автомобилей, вследствие чего они не были представление на экспертизу, что не позволяет установить истинную причину аварии и восстановить картину произошедшего. Утверждает о нарушении водителем ФИО9 п. 23.1 Правил дорожного движения (далее - ПДД), поскольку вес управляемого им автомобиля превышал допустимую норму, что оставлено без внимания судами первой и апелляционной инстанций, которыми не принято мер к проверки иных версий произошедшего, кроме версии о том, что только Висна А.Э. является виновником ДТП.

Помимо этого обращает внимание на неустранимые противоречия в показаниях свидетеля ФИО12 В заключение приводит собственный анализ обстоятельств дела, утверждая о том, что Висна А.Э. своевременно завершил обгон и перестроился на свою полосу движения, а выводы судов первой и апелляционной инстанций об обратном полагает не соответствующими действительности.

В возражениях начальник отдела прокуратуры Краснодарского края Гололобова Н.П. и представитель умершего потерпевшего Губарь Т.В. полагают приведенные в кассационной жалобе доводы необоснованными и просят оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Несогласие представителя умершего обвиняемого ФИО6 с оценкой доказательств, данной судами, не может являться основанием для отмены или изменения обжалованных судебных решений.

Обжалуемое постановление Кавказского районного суда Краснодарского края от 9 марта 2021 года соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является должным образом обоснованным и мотивированным. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности обвиняемого в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения умершим обвиняемым Висна А.Э. противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в судебном постановлении.

Вопреки доводам кассационной жалобы все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в постановлении мотивов принятого решения.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы об обратном, в приговоре отсутствуют выводы предположительного характера либо основанные на предположении. В частности, органом предварительного следствия и судом надлежащим образом установлены все транспортные средства, участвовавшие в ДТП, включая автомобиль под управлением ФИО21 П.Е, умершего от полученных в результате аварии телесных повреждений

Выводы суда о виновности Висна А.Э. в инкриминируемом преступлении подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в постановлении, которые являются последовательными и согласуются между собой. Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка указанным доказательствам, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины Висна А.Э, оснований сомневаться в правильности вывода судов не имеется.

Показания потерпевшего Дырдина П.П. и свидетелей, которые являлись очевидцами произошедшего, обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу постановления, поскольку данные, свидетельствующие об их заинтересованности в исходе дела и об оговоре ими обвиняемого Висна А.Э, не выявлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, показания свидетеля ФИО12 при повторном рассмотрении уголовного дела не имеют существенных противоречий с ранее данными им показаниями, влияющими на вывод суда о виновности Висна А.Э. Показания данного свидетеля в постановлении приведены и судами оценены правильно, в совокупности с показаниями другого очевидца ДТП - потерпевшего ФИО14 и свидетеля ФИО15, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, каких-либо существенных описок и исправлений в указанных в кассационной жалобе протоколах осмотра, влияющих на содержание этих документов, а также неустранимых противоречий в показаниях свидетеля ФИО12, которые могут быть истолкованы в пользу Висна А.Э, не имеется.

Исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что Висна А.Э. при управлении технически исправным транспортным средством "ИВЕКО" нарушил пп. 1.4, 1.5, 10.1 и 11.1 ПДД, не убедившись в безопасности выполняемого маневра при обгоне двигавшегося в попутном направлении автомобиля КАМАЗ под управлением ФИО14, выехал на полосу встречного движения, на которой допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ под управлением ФИО9, двигавшегося по своей полосе движения. В результате столкновения, от полученных механических повреждений последний выехал на встречную полосу движения, где столкнулся с автомобилем под управлением ФИО14 В результате данного ДТП ФИО9 причинен тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть, а ФИО14 - тяжкий вред здоровью.

Каких-либо оснований не согласиться с выводами судов, изложенными в оспариваемых стороной защиты судебных постановлениях, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы о невиновности умершего в результате ДТП Висна А.Э, суды первой и апелляционной инстанций на основе совокупности исследованных доказательств установили обстоятельства и механизм произошедшего происшествия, которые никак не исключают виновность умершего обвиняемого Висна А.Э. в этом происшествии, поскольку его действия при управлении автомобилем с нарушением ПДД находились в прямой причинной связи с наступившей смертью ФИО9 и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО14

Что касается доводов кассационной жалобы представителя умершего обвиняемого ФИО6, касающихся оценки действий погибшего ФИО9, возможной неисправности и недопустимости переоборудовании его автомобиля, то судебная коллегия находит их несостоятельными, опровергающимися материалами уголовного дела, согласно которым действия последнего в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП не находятся, а непосредственной причиной происшествия явились перечисленные выше нарушения, допущенные Висна А.Э. при обгоне и допустившим столкновение с двигавшимся по своей полосе движения автомобилем под управлением ФИО9

Таким образом, действия водителя ФИО9 и переоборудование его автомобиля КАМАЗ наращенными бортами никак не влияют на доказанность виновности Висна А.Э. в совершении вмененного ему преступления.

Довод кассационной жалобы о перегрузе вышеуказанного автомобиля КАМАЗ, что могло явиться причиной ДТП, материалами уголовного дела не подтверждается, опровергается заключением эксперта и получил надлежащую оценку в приговоре.

Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, судом исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами.

В судебном заседании все заявленные ходатайства, в том числе ходатайства стороны защиты о назначении судебных экспертиз разрешены в соответствии с законом, с учетом мнения сторон, а решения по ним отражены в протоколе судебного заседания, отдельном постановлении и постановлении о прекращении уголовного дела, с которыми суд кассационной инстанции находит необходимым согласиться. Отказ в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств (с надлежащим обоснованием причин такого отказа), не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы об обратном судом первой инстанции рассмотрено ходатайство о назначении трассологической экспертизы, что отражено в постановлении о назначении дополнительной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л. д. 147 - 155), вынесения отдельного постановления при этом не требовалось.

Приведенные в обжалуемом судебном постановлении заключения экспертов, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ Nэ, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные. При этом суд первой инстанции оценивал заключения экспертов в совокупности с другими доказательствами, а в судебном заседании эксперт ФИО16 подтвердил в полном объеме выводы своей экспертизы и ответил на поставленные сторонами вопросы. Нарушения порядка назначения вышеуказанной дополнительной автотехнической экспертизы и порядка постановки вопросов эксперту судом не допущено.

Что касается представленной стороной защиты рецензии данного экспертного заключения - полученного не в процессуальном порядке заключения специалиста, то суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО17, подготовивший на основании договора с УФПС "адрес" (работодатель ФИО1) рецензию на экспертное заключение, в ходе предварительного следствия в качестве специалиста к участию в процессуальных действиях не привлекался и таковым статусом не обладал, в силу ст. 58, 86-88 УПК РФ не был наделен полномочиями по оценке доказательств по делу и субъектом этой оценки не являлся, следовательно, не вправе давать свою оценку заключению эксперта.

Процессуальных нарушений, нарушений прав умершего обвиняемого в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела не допущено. Сторонам предоставлена равная возможность на представление доказательств.

По своей сути, изложенные в кассационной жалобе представителя умершего обвиняемого ФИО6 доводы направлены на переоценку доказательств с изложением их собственного анализа, содержит собственный анализ обстоятельств уголовного дела, однако, предложенная оценка и анализ не являются основанием для удовлетворения жалобы, поскольку данная судами первой и апелляционной инстанций оценка доказательств соответствует требованиям закона и ее обоснованность сомнений не вызывает.

В судебном постановлении приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы судов о виновности Висна А.Э, и которым суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки, не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что Висна А.Э. успел совершить обгон и перестроиться на свою полосу движения, а причиной ДТП явилась поломка автомобиля под управлением ФИО9, который двигался с перегрузом и выехал на встречную полосу движения; уничтожении автомобилей, участвовавших в ДТП, что исключает установить истинную причину произошедшего; невыполнении требований ст. 73 УПК РФ, неверном определении места и механизма ДТП; несогласии с результатами рассмотрения ходатайств стороны защиты, порядком назначения и результатами дополнительной автотехнической экспертизы, недопустимости положенных в основу приговора доказательств, включая протоколы осмотра предметов и места происшествия, являлись предметом тщательной проверки в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций. Сомневаться в правильности выводов судов оснований не имеется. Таким образом, содержание кассационной жалобы полностью повторяет процессуальную позицию представителя умершего обвиняемого в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы этого представителя.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела содеянному обвиняемым дана правильная юридическая оценка. В связи со смертью обвиняемого Висна А.Э. уголовное дело правильно прекращено по предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ основанию.

Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору нет, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционной жалобы представителя умершего обвиняемого ФИО6, аналогичные изложенным ею в кассационной жалобе, и привел в постановлении подробные мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Довод кассационной жалобы о невыполнении нижестоящими судами требований ч. 6 ст. 401.6 УПК РФ является безосновательным, поскольку все нарушения, изложенные в кассационном определении судебной коллегии по уголовным делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, при повторном рассмотрении уголовного дела устранены, по делу проведена дополнительная автотехническая экспертиза, по результатам которой разрешены вопросы, отраженные в кассационном определении, в частности, вопросы о техническом состоянии (исправности или неисправности) автомобилей "ИВЕКО" и КАМАЗ перед ДТП. Данному доводу также дана надлежащая оценка в апелляционном постановлении.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя умершего обвиняемого Висна А.Э. - ФИО6 на постановление Кавказского районного суда Краснодарского края от 9 марта 2021 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 25 мая 2021 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи