Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 7У-11557/2021[77-4643/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шаталова Н.Н, судей Шатовой Т.И, Омарова О.М, при ведении протокола секретарем судебного заседания Гребенниковой Э.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Аракеляна ФИО14 о пересмотре приговора Кущевского районного суда Краснодарского края от 24 ноября 2020 года.

Приговором Кущевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Аракелян ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединено не отбытое наказание по приговору от 20 ноября 2017 года мирового судьи судебного участка N 10 г. Армавира Краснодарского края в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Наказание по приговору от 20 ноября 2017 года в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания Аракеляну С.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Аракеляна С.А. в период с 24 ноября 2020 года по дату предшествующую вступлению настоящего приговора в законную силу, зачтено из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колоний строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке указанный приговор обжалован не был.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Демьяненко В.А, полагавшего приговор изменить, адвоката Симкина В.О, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда Аракелян С.А. признан виновным в незаконном приобретении, хранении и изготовлении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Аракелян С.А. выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором, считает его незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Указывает на суровость наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств. Ссылаясь на позицию Верховного Суда Российской Федерации, полагает, что суду, при назначении наказания, необходимо было учесть наличие малолетнего ребенка, который находится на иждивении у виновного. Полагает целесообразным при всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, признать указанные обстоятельства исключительными и применить положения ст. 64 УК РФ. Считает, что суд первой инстанции при вынесении приговора безосновательно не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить, наказание смягчить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Кущевского района Краснодарского края Удовиченко Ю.В. просит приговор в отношении Аракеляна С.А. оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности осужденного Аракеляна С.А. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями осужденного Аракеляна С.А, данными им в ходе дознания, об обстоятельствах незаконного оборота наркотических средств, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12

Какие-либо сведения о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, основания для оговора ими осужденного, равно как и существенные противоречия в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящие их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, отсутствуют.

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколом личного досмотра Аракеляна С.А, протоколами осмотра места происшествия, осмотра документов, предметов, заключениями экспертов, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Также данные доводы были предметом рассмотрения суда. Указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного следствия, а также недозволенные методы производства расследования судом первой инстанции не установлены.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности в условиях равенства сторон. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные стороной защиты ходатайства. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Также не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности недопустимыми, органом предварительного следствия не допущено.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденного из материалов дела не усматривается.

Оснований к иной оценке доказательств не усматривается, поскольку переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вместе с тем, по мнению суда кассационной инстанции, по делу допущены нарушения требований уголовного закона, повлиявшие на исход дела в части решения вопроса о виновности подсудимого в незаконной перевозке без цели сбыта наркотического средства, а также назначения ему наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Между тем, квалифицируя действия Аракеляна С.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение и изготовление без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, суд неправильно применил уголовный закон.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основанием для изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона по делу допущены.

По смыслу закона незаконным приобретением наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, а под незаконным изготовлением наркотических средств следует понимать умышленные действия, в результате которых из наркотикосодержащих растений получено одно или несколько готовых к использованию и потреблению наркотических средств.

Судом установлено, что собранные Аракеляном С.А. листья с дикорастущих кустов конопли использовались последним в качестве сырья для изготовления наркотического средства, в связи с чем его действия, направленные на изготовление гашишного масла не могут быть квалифицированы одновременно по двум диспозитивным признакам ст. 228 УК РФ как "незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств" и "незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств".

При таких обстоятельствах квалификация действий осужденного Аракеляна С.А. по признаку "незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере" является излишней, а потому судебная коллегия считает необходимым исключить данный квалифицирующий признак из осуждения Аракеляна С.А.

При назначении Аракеляну С.А. наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Аракеляну С.А, правомерно учел полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении у виновного малолетнего ребенка, состояние здоровья супруги. В связи с чем доводы жалобы о не учете при назначении наказания наличие малолетнего ребенка, является не состоятельным.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, судом правомерно признан рецидив преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Аракеляна С.А, для достижения целей наказания суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Аракеляна С.А. возможно лишь в условиях изоляции его от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усмотрел.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ могли бы явиться основанием для назначения осуждённому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено, а утверждение в жалобе об обратном, является не подлежащим удовлетворению.

Утверждение осужденного о необходимости назначения ему наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ является несостоятельным, поскольку назначение наказания по указанным правилам является правом, а не обязанностью суда. Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и снижения наказания.

Допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлияли на исход дела, а потому в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основанием для изменения приговора, исключения из осужденного Аракеляна С.А. по признаку "незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере".

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение приговора по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.1.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кущевского районного суда Краснодарского края от 24 ноября 2020 года в отношении Аракеляна ФИО16 изменить:

- исключить из приговора указание об осуждении Аракеляна С.А. за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

В остальной части этот же приговор в отношении Аракеляна ФИО17 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи