Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 7У-11598/2021[77-4622/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Караулова М.Г. и Ляшева С.С, при ведении протокола судебного заседания секретарем Антиповой Е.Л, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Великанова В.С. на приговор Котельниковского районного суда Волгоградской области от 12 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 20 апреля 2021 года, которым

Великанов В.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" края, гражданин Российской Федерации, судимый: приговором Котельниковского районного суда Волгоградской области от 25 апреля 2009 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 9 января 2013 года по отбытии срока наказания; приговором Котельниковского районного суда Волгоградской области от 18 июля 2019 года по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев, освобожден 26 ноября 2019 года по отбытии срока наказания;

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 5 месяцев, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 20 апреля 2021 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснение осужденного Великанова В.С. и его адвоката Викторовой Н.И, просивших удовлетворить кассационную жалобу, мнение прокурора Пападопуло Е.И, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Великанов В.С. признан виновным и осужден за убийство, т. е. умышленное причинение смерти другому человеку и кражу, т. е. тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Великанов В.С. выражает свое несогласие с судебными решениями в виду их незаконности, необоснованности и несправедливости, а также неправильного применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, просит их отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение. Указывает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о непризнании им вины, хотя из протоколов судебного заседание следует, что он вину признал, в основу приговора положены его признательные показания, данные в ходе предварительного и судебного следствия; при этом осужденный сообщает, что в суде им была озвучена версия о том, что смерть потерпевшего могла наступить от действий иных лиц, уже после конфликта с осужденным. Ссылается на протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключения экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ; отмечает, что несмотря на наличие противоречий в заключениях, эксперты в судебном заседании не допрашивались, хотя установлено, что повреждения потерпевшему причинены разными способами; что перед экспертами не ставился вопрос о времени смерти потерпевшего; приводит показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 Считает необоснованным отказ суда в истребовании из Котельниковского ОВД протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего его задержание и то, что он не мог в предъявленный отрезок времени находиться на месте преступления. Относительно своего осуждения в совершении кражи, осужденный обращает внимание, что домовладение, расположенное по "адрес" принадлежит ему на праве собственности, договора аренды помещения с потерпевшей ФИО11 не имеется. Не соглашается с оценкой похищенной им микроволновой печи, поскольку оценка произведена без учета степени ее износа, имеющейся неисправности. Приводит довод о том, что при назначении ему наказания и учете данных о его личности, смягчающих обстоятельств, суд назначил ему чрезмерно суровое наказание без применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, государственный обвинитель ФИО12, приводя доводы о законности и обоснованности судебных решений, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденного Великанова В.С. в совершении преступлений подтверждается: показаниями потерпевших ФИО13, ФИО11, свидетелей ФИО14, ФИО9, ФИО10, ФИО15, ФИО16, ФИО8, ФИО17, ФИО18; данными протоколов осмотров места происшествия, проверки показаний на месте, предметов, выемок, справкой о стоимости, заключениями экспертов, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Великанова В.С. являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Вопреки доводам кассационной жалобы Великанова В.С, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд привел в своих решениях мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не подлежат удовлетворению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ, в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По мнению судебной коллегии в ходе предварительного следствия по делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, обвинительное заключение по делу также соответствует требованиям закона.

Так, согласно протоколу проверки показаний на месте обвиняемого Великанова В.С. с участием адвоката от ДД.ММ.ГГГГ, он при использовании видеозаписи с использованием манекена человека и макета молотка показал, как наносил удары ФИО19. Великанов В.С. указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в N минут, находясь в зальной комнате домовладения по адресу: "адрес", нанес молотком около 4-5 ударов по голове ФИО19, после чего совершил один порез в области шеи ФИО19 спереди.

Из заключения эксперта ГБУЗ "ВОБСМЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при исследовании трупа ФИО19 экспертом обнаружены телесные повреждения в виде "данные изъяты", которые находятся в причинно- следственной связи с наступившей смертью ФИО19 "данные изъяты", потерпевший мог короткий промежуток по времени совершать активные действия (кричать, двигаться). Смерть ФИО19 наступила от "данные изъяты" за 1-2 суток до момента исследования трупа в Котельниковском СМО, за 6-8 часов до осмотра трупа на месте происшествия. Так же обнаружена "данные изъяты"

Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в подногтевом содержимом фрагментов ногтевых пластин рук Великанова В.С. выявлены следы, содержащие клетки эпителия и пот, которые произошли за счет смешения генетического материала ФИО19 и Великанова В.С. На футболке Великанова В.С. и джемпере Великанова В.С, выявлены следы крови человека, которые произошли от ФИО19 На джемпере Великанова В.С. также выявлены следы, содержащие кровь человека и следы, содержащие пот и клетки эпителия, которые являются смешанными. Указанные следы произошли за счет смешения генетического материала ФИО19 и Великанова В.С.

Согласно протоколу опознания предметов от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый Великанов В.С. в присутствии адвоката указал на кухонный нож, находящийся под N, в котором он опознал кухонный нож, которым он нанес ФИО19 резаную рану шеи.

Согласно показаниям свидетеля ФИО14 в конце ДД.ММ.ГГГГ года Великанов В.С. сообщил ему, что похитил микроволновую печь марки " "данные изъяты"".

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у Великанова В.С. изъята микроволновая печь марки "Samsung" в корпусе белого цвета.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Великанова В.С, заключения экспертиз составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, судом не установлено; порядок назначения и производства судебных экспертиз соблюден, заключения судебных экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной экспертизе по уголовным делам", в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Судами установлено, что заключения судебных экспертов являются мотивированными и сомнений не вызывают. Экспертные заключения исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, согласно п. 3 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в связи с чем, обоснованно положено судом в основу приговора.

Судебная коллегия отмечает, что потерпевшие, свидетели по делу перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности указанных лиц в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что об умысле Великанова В.С. на убийство ФИО19 свидетельствует характер его действий на месте преступления, а именно, нанесение им не менее 7 ударов ФИО19 молотком в область головы (в левую височную область волосистой части головы и левую скуловую область), относящейся к жизненно важному органу человека. Обнаруженные у ФИО19 прижизненные телесные повреждения в виде "данные изъяты", причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Согласно заключению ГБУЗ "ВОБСМЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ экспертом указано, что смерть ФИО19 наступила свыше 6, но не более 24 часов после причинения телесных повреждений.

При этом эксперты указывают, что после причинения телесных повреждений в виде "данные изъяты", потерпевший короткий промежуток времени мог совершать целенаправленные действия (кричать, двигаться), а вышеуказанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с наступившей смертью ФИО19

Таким образом, фактические действия Великанова В.С. в виде нанесения потерпевшему ФИО19 нескольких ударов молотком в область головы, с учетом периодичности их нанесения и незначительного промежутка по времени между их нанесениями, причинили потерпевшему телесные повреждения в виде "данные изъяты", что послужило причиной смерти ФИО19

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении N м-к от ДД.ММ.ГГГГ раны на участке кожи головы трупа ФИО19 являются ушибленными, с соответствующими им повреждениями на своде его черепа. Причинены в результате семикратных ударных воздействий возможно представленным на исследование молотком.

С учетом изложенного указанное опровергает доводы осужденного о том, что имевшиеся у потерпевшего раны на голове причинены различными по своему характеру способами.

Довод кассационной жалобы осужденного о том, что вопрос о времени смерти ФИО19 перед экспертом не ставился, в полном объеме опровергается материалами уголовного дела.

Судами исследовалась версия осужденного Великанова В.С. о возможном причинении ФИО19 телесных повреждений иными лицами и неверном определении времени смерти ФИО19, однако своего подтверждения она не нашла, и в полном объеме опровергается совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств.

Судебная коллегия находит необоснованным довод жалобы Великанова В.С. о том, что суд незаконно отказал ему в удовлетворении ходатайства об истребовании из Котельниковского ОВД протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего, что около N часов он был задержан и не мог причинить ФИО19 телесные повреждения, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что повреждения, повлекшие смерть потерпевшего, были причинены осужденным утром, а протокол в отношении Великанова В.С. составлен в N минут за совершение им правонарушения в N минут.

По мнению судебной коллегии, указание суда на причинение Великановым В.С. посмертных телесных повреждений потерпевшему в период времени с 22 часов до 23 часов не влияет на существо судебных решений, в связи с чем не являются безусловным основанием для их отмены или изменения.

Кроме того, согласно справке об оценочной стоимости микроволновой печи марки "Samsung", ее стоимость составляет 2100 рублей, что также опровергает доводы жалобы осужденного.

Из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Вопреки доводу жалобы осужденного о том, что домовладение, расположенное по "адрес" принадлежит ему на праве собственности, исследованная совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что Великанов В.С. не имел права на свободный доступ в помещение парикмахерской.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, надлежаще мотивировав свои выводы.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Вопреки доводам жалобы Великанова В.С. все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений. Решения суда по этим ходатайствам сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания Великанову В.С. учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми справедливо признаны по обоим преступлениям: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие психического расстройства, состояние здоровья осужденного, его возраст, а так же по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Великанова В.С, судом обоснованно установлено наличие рецидива преступлений.

Основания считать, что суды первой и апелляционной инстанций не учли какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, чему в судебных решениях дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 ч. 3 ст. 68 УК РФ.

На основании вышеизложенного, вопреки доводам осужденного, назначенное Великанову В.С. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение состоявшихся решений по делу, не установлено, в связи с чем, доводы кассационной жалобы осужденного надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Котельниковского районного суда Волгоградской области от 12 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 20 апреля 2021 года в отношении Великанова В.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи