Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. по делу N 7У-11811/2021[77-4872/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Ермаковой И.М, Маслова О.В, при ведении протокола секретарём судебного заседания Гребенниковой Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационным жалобам осуждённых Кундос Т.С. и Сашиновой М.И. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 180 Новокубанского района Краснодарского края от 13 ноября 2020 года и постановления Новокубанского районного суда Краснодарского края от 3 июня 2021 года, согласно которым

Кундос ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка п. ФИО2, несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

Сашинова ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" ФИО2, несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

Сашинова М.И. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, оправдана за отсутствием в её действиях состава преступления.

По делу решён вопрос о гражданском иске.

Постановлением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 3 июня 2021 года приговор мирового судьи изменён: осуждённые Кундос Т.С. и Сашинова М.И. освобождены от отбывания наказания, назначенного по ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступления адвоката Барановской Т.С, поддержавшей доводы кассационных жалоб, и потерпевшей ФИО16 возражавшей по доводам жалоб, мнение прокурора Величко А.С, полагавшей постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Кундос Т.С. и Сашинова М.И. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённые Кундос Т.С. и Сашинова М.И. свою вину в совершении преступления не признали.

В кассационной жалобе осуждённая Кундос Т.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, при этом ссылается на то, что фактические обстоятельства дела, в том числе, кем именно были причинены телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшей, их точная локализация и механизм образования, с достоверностью установлены не были; указывает на то, что мировой судья не дал надлежащей оценки показаниям эксперта ФИО10 и врача ФИО11 в судебном заседании; обращает внимание на наличие противоречий в заключениях судебно-медицинских экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ; мировой судья не учёл, что для проведения экспертизы в 2020 году эксперту были предоставлены лишь постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы и его же заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, между тем текст заключения содержит ссылки на медицинские документы; обращает внимание на то, что при принятии решения мировой судья не учёл того, что постановлением мирового судьи от 27 марта 2019 года за совершение тех же действий, а именно, за нанесение побоев потерпевшей ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ, она была привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей; считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал стороне защиты в проведении повторной судебно-медицинской экспертизы.

В кассационной жалобе осуждённая Сашиновая М.И, выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, просит их отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение, при этом приводит доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы осуждённой Кундос Т.С, о несогласии с заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, о необоснованном отказе в проведении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы, а также о неустановлении фактических обстоятельств дела.

В возражениях потерпевшая ФИО12 считает доводы кассационных жалоб осуждённых несостоятельными, просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из разъяснения, содержащегося в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", к числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в пп. 2, 8, 10, 11 ч. 2 ст. 389.17, ст. 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановление суда.

Судебная коллегия находит, что по настоящему уголовному делу судом апелляционной инстанции допущены такие нарушения закона.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление признается таковым, если оно постановлено с учётом требований УПК РФ, основано на правильном применении уголовного закона и содержит основанные на материалах дела аргументированные выводы суда.

В соответствии с пп. 6, 7, 8 ч. 3, ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении указываются краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционную жалобу, мотивы принятого решения, а также решение суда апелляционной инстанции по апелляционной жалобе. В апелляционном постановлении указываются основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П, Определениях от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 4-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О и других, требования справедливости правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции по настоящему уголовному делу не выполнены.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно приговору, ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ в магазине "данные изъяты" в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений Сашинова М.И. умышленно схватила ФИО18 за волосы и стала прижимать к полу, нанося при этом ей удары ногой в область лица, а в это время Кундос Т.С. удерживала ФИО19 сзади слевой стороны и наносила удары кулаками в область затылочной части головы. В результате действий Сашиновой М.И. и Кундос Т.С. потерпевшей ФИО23 были причинены черепно-лицевая травма в виде сотрясения головного мозга с закрытым переломом костей спинки носа со смещением отломков, ушибами мягких тканей волосистой части головы и лица, которая причинила лёгкий вред здоровью, так как вызвала кратковременное расстройство, а также ушибы мягких тканей левого плеча.

Не согласившись с указанным приговором, осуждёнными были поданы апелляционные жалобы, в которых они не только оспаривали выводы мирового судьи о виновности, но и указывали на существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, несмотря на доводы осуждённых Кундос Т.С. и Сашиновой М.И. о том, что постановлением мирового судьи судебного участка N 182 Новокубанского района Краснодарского края от 27 марта 2019 года за нанесение побоев ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ Кундос Т.С. была привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, суд апелляционной инстанции их не рассмотрел, то есть фактически устранился от их проверки и надлежащей оценки, ограничившись лишь формулировкой об обоснованности выводов мирового судьи.

Вместе с тем данное обстоятельство могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 389.28 УПК РФ решениями суда апелляционной инстанции являются апелляционные приговор, определение и постановление.

Как видно из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, дело рассмотрено председательствующим единолично, 3 июня 2021 года суд удалился в совещательную комнату и по возвращении огласил постановление "данные изъяты"

Таким образом, вопреки приведённым требованиям уголовно-процессуального закона, судья районного суда вынес решение по существу апелляционных жалоб в непредусмотренной уголовно-процессуальным законом форме.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

С учётом изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить постановление суда апелляционной инстанции и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, дать надлежащую оценку всем доводам осуждённых, с приведением мотивов, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, так же подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении дела.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Новокубанского районного суда Краснодарского края от 3 июня 2021 года в отношении Кундос ФИО21 и Сашиновой ФИО22 отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Новокубанский районный суд Краснодарского края в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи